Дело № 2-776/2025
УИД 19RS0003-01-2025-001359-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Саяногорск
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Плетневой Т.А.,
при секретаре Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к В.Т., индивидуальному предпринимателю В.Е. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
К.В. обратился в суд с иском к В.Т., индивидуальному предпринимателю В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ИП К.В. открыл расчетный счет № в ПАО «Сбербанк РФ» на основании заявления о присоединении от ДАТА. Для операций по вышеуказанному счету последнему была выдана дебетовая карта MIR №. ДАТА ИП К.В. выдал В.Т. доверенность, в том числе, дающую поверенной право представлять его интересы при заключении договоров и соглашений, а также в сфере расчетов с контрагентами. Вышеуказанная доверенность была выдана ИП К.В.В.Т. сроком на два года, т. е. по ДАТА. Одновременно с доверенностью В.Т. получила возможность пользоваться дебетовой картой MIR <> (карта была ей физически передана), а также доступ к расчетному счету №. Со ДАТА по ДАТА посредством карты ИП К.В. было израсходовано: 2023 год (с ДАТА по ДАТА) - 1 032 058,46 руб.; 2024 год (с ДАТА по ДАТА) - 1 292 116,94 руб.; 2025 год (с ДАТА по ДАТА) - 305 218,50 руб. Итого: 2 629 393,90 руб. Кроме того, с вышеуказанного счета ИП К.В. совершались переводы в адрес ИП В.Т., ИП В.Е. ИП В.Е. 2024 год (с ДАТА по ДАТА) - 4 715 000,00 руб. ИП В.Т. 2024 год (с ДАТА по ДАТА) - 2 360 000,00 руб. ИП В.Е. 2025 год (с ДАТА по ДАТА) - 3 000 000,00 руб. ИП В.Т.. 2025 год (с ДАТА по ДАТА) - 1 000 000,00 руб. Итого: 11 075 000.00 руб. По окончании срока действия доверенности ИП К.В. обратился к В.Т. с требованием предоставить отчет о финансовых операциях, совершенных по его счету. ДАТА от последней был получен ответ, что в связи с большим объемом финансовых операций отчет будет предоставлен в течение 30 рабочих дней. Вместе с тем, какие-либо договорные отношения между ИП К.В. и ИП В.Т., ИП В.Е. в вышеуказанный период времени отсутствовали, намерений приобрести у последних какие-либо услуги, товары истец не имел и в настоящее время не имеет. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Какого-либо отчета о действиях поверенного ИП К.В.. по окончании срока действия доверенности от ДАТА не получил. В силу положений ст. 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие грех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. В силу вышеприведенных фактов и обстоятельств имеются все основания полагать, что в связи с распоряжением расчетным счетом ИП К.В. у ИП В.Е., ИП В.Т. возникло неосновательное обогащение на сумму 13 704 393,90 руб. ДАТА между ИП К.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно п. 1.1 которого, ИП К.В. уступает, а К.В. принимает в полном объеме права и обязанности по требованию о возврате неосновательного обогащения в размере 14 373 523,08 руб. к индивидуальному предпринимателю В.Е., индивидуальному предпринимателю В.Т., гражданке РФ В.Т.. Таким образом, в настоящее время истец является правопреемником ИП К.В. в правовых отношениях с ответчиками, основанных на вышеуказанной кондикции, вследствие чего предъявляет в суд соответствующие исковые требования. Просит взыскать в пользу К.В. неосновательное обогащение с ИП В.Е. в размере 7 715 000 руб., с В.Т. в размере 5 989 393,90 руб.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод».
Истец К.В., его представитель по ордеру адвокат Р.Д. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Ответчики В.Т., ИП В.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Направили в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Л.В. полагает требования не обоснованными, поскольку спор вытекает из длящихся с 2023 года хозяйственных правоотношений между ИП К.В. и ответчиками. Суммы, взыскиваемые с ответчиков, как неосновательное обогащение, по факту являются оплатой со стороны ИП К.В. за оказанные ему услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Оплата произведена на расчётные счета индивидуальных предпринимателей ФИО2 свои письменные возражения и дополнения к возражениям, представленные в материалы дела. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» по доверенности С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ИП К.В. и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно п. 1.1 которого, ИП К.В. уступает, а К.В. принимает в полном объеме права и обязанности по требованию о возврате неосновательного обогащения в размере 14 373 523,08 руб. к индивидуальному предпринимателю В.Е., индивидуальному предпринимателю В.Т., гражданке РФ В.Т. (том 1, л.д.7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, из нормы данной статьи усматривается, что ответчик должен доказать, что истец знал об отсутствии обязательств между сторонами и перечислял ей денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, а суду следует установить обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Возражая против исковых требований истца, ответчики и их представитель указывают на то, что настоящий спор вытекает из длящихся с 2023 года хозяйственных правоотношений между ИП К.В. и ответчиками и суммы, взыскиваемые с ответчиков, как неосновательное обогащение, по факту являются оплатой со стороны ИП К.В. за оказанные ему услуги, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Оплата произведена на расчётные счета индивидуальных предпринимателей В.Т. и В.Е.
Из материалов дела следует, что ДАТА ИП К.В. выдал В.Т. доверенность, в том числе, дающую поверенной право представлять его интересы при заключении договоров и соглашений, а также в сфере расчетов с контрагентами. Доверенность выдана ИП К.В.В.Т. сроком на два года по ДАТА ( т.1, л.д. 4).
ИП К.В. открыл расчетный счет № в ПАО «Сбербанк» на основании заявления о присоединении от ДАТА. Для операций по вышеуказанному счету последнему была выдана дебетовая карта MIR № (т.1, л.д.5-6, 19-42).
Как указывает истец, со ДАТА по ДАТА посредством карты ИП К.В. было израсходовано: 2023 год (с ДАТА по ДАТА) - 1 032 058,46 руб.; 2024 год (с ДАТА по ДАТА) - 1 292 116,94 руб.; 2025 год (с ДАТА по ДАТА) - 305 218,50 руб. Итого: 2 629 393,90 руб. Кроме того, с вышеуказанного счета ИП К.В. совершались переводы в адрес ИП В.Т., ИП В.Е. ИП В.Е. 2024 год (с ДАТА по ДАТА) - 4 715 000,00 руб. ИП В.Т. 2024 год (с ДАТА по ДАТА) - 2 360 000,00 руб. ИП В.Е. 2025 год (с ДАТА по ДАТА) - 3 000 000,00 руб. ИП В.Т. 2025 год (с ДАТА по ДАТА - 1 000 000,00 руб. Итого: 11 075 000.00 руб.
Основанием иска истец указывает, что какие-либо договорные отношения между ИП К.В. и ИП В.Т., В., ИП В.Е. в вышеуказанный период времени отсутствовали, намерений приобрести у последних какие-либо услуги, товары истец не имел и в настоящее время не имеет.
Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.
Как указано выше, обязательства из неосновательного обогащения возникают, в том числе, при отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и данное приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке.
В судебном заседании установлено, что между ИП К.В. и ИП В.Е. был заключен договор № от ДАТА об оказании услуг по перевозке автомобильным транспортом, предоставлении специальной техники и механизмов с услугами по их управлению (том 2, л.д.2-3).
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ ИП В.Е. из которых следует, что ответчиком были оказаны ИП К.В. услуги на сумму 11 166 260 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:
Акт № от ДАТА на сумму 606 320 руб. (том 2, л.д.4);
Акт № от ДАТА на сумму 1 063 120 руб. (том 2, л.д.5);
Акт № от ДАТА на сумму 1 848 310 руб. (том 2, л.д.6);
Акт № от ДАТА на сумму 1 773 040 руб. (том 2, л.д.7);
Акт № от ДАТА на сумму 405 750 руб. (том 2, л.д.8);
Акт № от ДАТА на сумму 679 070 руб. (том 2, л.д.9);
Акт № от ДАТА на сумму 1 090 650 руб. (том 2, л.д.10);
Акт № от ДАТА на сумму 845 570 руб. (том 2, л.д.11);
Акт № от ДАТА на сумму 1 872 680 руб. (том 2, л.д.12);
Акт № от ДАТА на сумму 981 750 руб. (том 2, л.д.13).
Вышеуказанные услуги были оплачены на сумму 11 115 936 руб., что подтверждается платежными поручениями:
ПП № от ДАТА на сумму 473 000 руб. (том 2, л.д.14);
ПП № от ДАТА на сумму 15 000 руб. (том 2, л.д.15);
ПП № от ДАТА на сумму 1 000 000 руб. (том 2, л.д.16);
ПП № от ДАТА на сумму 2 000 000 руб. (том 2, л.д.17);
ПП № от ДАТА на сумму 1 761 000 руб. (том 2, л.д.18);
ПП № от ДАТА на сумму 336 936 руб. (том 2, л.д.19);
ПП № от ДАТА на сумму 700 000 руб. (том 2, л.д.20);
ПП № от ДАТА на сумму 1 000 000 руб. (том 2, л.д.21);
ПП № от ДАТА на сумму 830 000 руб. (том 2, л.д.22);
ПП № от ДАТА на сумму 1 500 000 руб. (том 2, л.д.23);
ПП № от ДАТА на сумму 500 000 руб. (том 2, л.д.24);
ПП № от ДАТА на сумму 1 000 000 руб. (том 2, л.д.25).
Как указывают ответчики, задолженность ИП К.В. перед ИП В.Е. в настоящий момент составляет 50 324 руб., что подтверждается претензией ИП В.Е. от 03.07.2025г. (том 1, л.д.77-82).
Из материалов дела следует, что ИП В.Т. были оказаны ИП К.В. услуги на сумму 5 478 052 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ:
Акт № от ДАТА на сумму 656 884 руб. (том 2, л.д.28);
Акт № от ДАТА на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д.29);
Акт № от ДАТА на сумму 991 960 руб. (том 2, л.д.30);
Акт № от ДАТА на сумму 1 077 196 руб. (том 2, л.д.31);
Акт № от ДАТА на сумму 404 472 руб. (том 2, л.д.32);
Акт № от ДАТА на сумму 514 312 руб. (том 2, л.д.33);
Акт № от ЗОЛ 1.2024 на сумму 637 904 руб. (том 2, л.д.34);
Акт № от ДАТА на сумму 545 200 руб. (том 2, л.д.35);
Акт № от ДАТА на сумму 362 292 руб. (том 2, л.д.36);
Акт № от ДАТА на сумму 277 832 руб. (том 2, л.д.37)
Вышеуказанные услуги были оплачены на сумму 5 421 200 руб., что подтверждается платежными поручениями:
ПП № от ДАТА на сумму 474 500 руб. (том 2, л.д.38).;
ПП № от ДАТА на сумму 10 000 руб. (том 2, л.д.39);
ПП № от ДАТА на сумму 950 000 руб. (том 2, л.д.40);
ПП № от ДАТА на сумму 1 000 000 руб. (том 2, л.д.41);
ПП № от ДАТА на сумму 400 000 руб. (том 2, л.д.42);
ПП № от ДАТА на сумму 510 000 руб. (том 2, л.д.43);
ПП № от ДАТА на сумму 111 000 руб. (том 2, л.д.44);
ПП № от ДАТА на сумму 510 000 руб. (том 2, л.д.45);
ПП № от ДАТА на сумму 455 700 руб. (том 2, л.д.46);
ПП № от ДАТА на сумму 50 000 руб. (том 2, л.д.47);
ПП № от ДАТА на сумму 450 000 руб. (том 2, л.д.48);
ПП № от ДАТА на сумму 500 000 руб. (том 2, л.д.49).
Как указывают ответчики, задолженность ИП К.В. перед ИП В.Т. составляет 56 852 руб., претензия ИП В.Т. от 02.07.2025г. с требованиями оплаты указанной задолженности была направлена ИП К.В. 04.07.2025г. (л.д.83-88).
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ (услуг), их стоимости являются акты приемки выполненных работ (услуг).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованность отказа имеет место лишь в случае, если заказчиком работ представлены доказательства непредъявления к приемке выполненных работ или невыполнения работ или некачественного их выполнения. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.
Отсутствие заключенного договора оказания услуг в форме единого письменного документа, подписанного сторонами, не освобождает от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Как указывают ответчики, договоры № и № и акты выполненных работ (услуг) к ним не были подписаны ИП К.В.
При этом, материалами дела установлено, что ИП К.В. оплачены данные услуги, что свидетельствует об акцептировании ИП К.В. названных оказанных ему услуг (том 1, л.д.19-22).
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение обстоятельств, которыми он обосновывает исковые требования, в частности имело ли место быть неосновательное обогащение.
Доказательств неоказания ответчиками ИП К.В. услуг, указанных в актах, истцом не представлено.
В материалы дела истцом не представлены доводы, на основании чего К.В. отказался от подписания актов, претензии ответчиков оставлены без ответов.
Исходя из выписки по лицевому счету № № в ПАО «Сбербанк», вышеуказанные акты указаны в назначении платежа, что свидетельствует о хозяйственных правоотношениях между ИП К.В. и ответчиками. Суммы, взыскиваемые с ответчиков являются оплатой ИП К.В. за оказанные ему услуги.
Суд учитывает, что денежные переводы производились на постоянной основе, с указанием на конкретные акты выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует об отсутствии у ИП К.В. претензий к оказанным услугам. Каких-либо доказательств оспаривания услуг, указанных в актах, истцом не представлено.
Представленными ответчиками доказательствами подтверждается факт оказания ответчиками услуг ИП К.В.
Между ИП К.В., по доверенности В.Т., (Исполнитель) и АО «<>», в лице директора ООО «<>» К.А. (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № от ДАТА, по условиям которого ИП К.В. оказывал заказчику автотранспортные услуги и услуги ГПМ с услугами по их управлению на <> в период с ДАТА по 31.12.2024г. (том 2, л.д.61-64).
Также Между ИП К.В., по доверенности В.Т., (Исполнитель) и ООО <> К.А., (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № КрА-Д-24-0209 от ДАТА, по условиям которого ИП К.В. оказывал заказчику автотранспортные услуги и услуги ГПМ с услугами по их управлению на Промплощадке в период с ДАТА по 31.12.2024г. (том 2, л.д.108-111).
Оказание ИП К.В. услуг (работ) заказчику по Договору № от ДАТА подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и реестрами путевых листов к ним, подписанными заказчиком по Договору №, а именно:
Акт № от ДАТА на сумму 1 601 332 руб. (том 2, л.д.72);
Акт № от ДАТА на сумму 4 250 533 руб. (том 2, л.д.75);
Акт № от ДАТА на сумму 4 997 886 руб. (том 2, л.д.81);
Акт № от ДАТА на сумму 4 188 375 руб. (том 2, л.д.88);
Акт № от ДАТА на сумму 640 408 руб. (том 2, л.д.93);
Акт № от ДАТА на сумму 492 100 руб. (том 2, л.д.94а);
Акт № от ДАТА на сумму 509 268 руб. (том 2, л.д.96);
Акт № от ДАТА на сумму 509 268 руб. (том 2, л.д.98);
Акт № от ДАТА на сумму 492 840 руб. (том 2, л.д.100);
Акт № от ДАТА на сумму 509 268 руб. (том 2, л.д.102);
Акт № от ДАТА на сумму 484 700 руб. (том 2, л.д.104);
Акт № от ДАТА на сумму 509 268 руб. (том 2, л.д.106);
Итого: 19 185 246 руб.
Оказание ИП К.В. услуг (работ) заказчику по Договору № от ДАТА подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и реестрами путевых листов к ним, подписанными заказчиком по Договору №, а именно:
Акт № от ДАТА на сумму 1 714 451,80 руб. (том 2, л.д.116);
Акт № от ДАТА на сумму 1 712 230,20 руб. (том 2, л.д.123);
Акт № от ДАТА на сумму 1 751 783 руб. (том 2, л.д.129);
Акт № от ДАТА на сумму 1 780 872 руб. (том 2, л.д.135);
Акт № от ДАТА на сумму 1 858 588,80 руб. (том 2, л.д.141);
Акт № от ДАТА на сумму 1 878 167,70 руб. (том 2, л.д.147);
Акт № от ДАТА на сумму 1 924 001,60 руб. (том 2, л.д.153);
Акт № от ДАТА на сумму 1 911 044,80 руб. (том 2, л.д.159);
Акт № от ДАТА на сумму 1 855 285,80 руб. (том 2, л.д.165);
Акт № от ДАТА на сумму 2 098 101,40 руб. (том 2, л.д.171);
Акт № от ДАТА на сумму 1 840 123 руб. (том 2, л.д.177);
Акт № от ДАТА на сумму 1 865 972 руб. (том 2, л.д.183);
Итого: 22 190 622,10 руб.
Выполнение вышеуказанных работ подтверждается реестрами путевых листов к актам, а также путевыми листами за период с января 2024г по декабрь 2024г., выданные на транспортные средства ответчиков в связи с исполнением договоров № от ДАТА, № от ДАТА (том 2, л.д. 65-68,7 3-74, 76-80, 82-87, 89-92, 94-95,97, 99, 101-103, 105, 107, 112-113, 117-122, 124-128, 130-134, 136-140, 142-146, 148-152, 154-158, 160-164, 166-170, 172-176, 178-182, 184-188, том 3, л.д.2-320, том 4, л.д.2-316, том 5, л.д. 2-235, том 6, л.д. 2-248, том 7, л.д.2-218, том 8, л.д.2-267, том 9, л.д. 2-185).
Из вышеуказанных документов следует, что ИП К.В. при оказании услуг по договорам № и № использовалась специальная техника, принадлежащая ответчикам, а именно автомобили: <> (договор аренды от ДАТА ).
Факт принадлежности транспортных средств ответчикам подтверждается соответствующими ПТС и справками ГИБДД от ДАТА., ДАТА (том 2, л.д.52-57, том 10, л.д.2-6).
Так, в судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчиков, что оказание ими услуг спецтехники, которые в последующем были использованы ИП К.В. в целях исполнения своих обязательств по договорам № от ДАТА и № от ДАТА, свидетельствует о наличии потребительской ценности указанных услуг для ИП К.В., а также об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
В представленной суду копии книги учета доходов и расходов ИП К.В. (упрощенная система налогообложения) за 2024 год учтены доходы ИП К.В. по следующим актам по договорам №, а именно:
-доходы ИП К.В. по Договору № от ДАТА: акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 001 332 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 229 284 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 4 997 886 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 4 188 375 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 640 408 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 492 100 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 509 268 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА - в сумме 509 268 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 492 840 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 509 268 руб.;
-доходы ИП К.В. по Договору № от ДАТА: акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 714 451,80 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 712 230,20 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 751 783 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 780 872 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 858 588,80 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 878 167,70 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 924 001,60 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 911 044,80 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 855 285,80 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 560 007,40 руб.; акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 840 123 руб.
Также в Книге учета доходов и расходов ИП К.В. за 2024 год учтены, соответственно, расходы ИП К.В. по следующим актам ответчиков, а именно:
-расходы ИП К.В. по актам с ИП В.Е.: акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА; ДАТА.) - в суммах 473 000 р., 15 000 р. (ПП №, №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 000 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА - в сумме 2 000 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 761 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 336 936 руб. (ПП №); акт № от ДАТА-(дата проводки: ДАТА.)-в сумме 700 000 руб. (ПП№); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 000 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА-(дата проводки: ДАТА.)-в сумме 830 000 руб. (ПП№);
-расходы ИП К.В. по актам с ИП В.Т.: акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 474 500 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 10 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 950 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 1 000 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 400 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА.) - в сумме 510 000 руб. (ПП №); акт № от ДАТА - (дата проводки: ДАТА; ДАТА.) - в суммах 111 000 р., 510 000 р. (ПП №, №).
Так, из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует, что общая сумма доходов и расходов ИП К.В. за 2024 год составила: доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы - 65 819 509,82 руб.; расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы - 61 233 067;50 руб. (том 10, л.д.35-169).
Указанные суммы доходов и расходов ИП К.В. за 2024 год также были отражены в налоговых декларациях ИП К.В. за 2024г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том10, л.д.191-194).
По запросу суда, в материалы дела УФНС по РХ была представлена копия налоговой декларации ИП К.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год.
Из вышеуказанной налоговой декларации усматривается, что сумма полученных доходов и сумма полученных расходов за 2024 год составляют 65 819 510 руб. и 61 233 068 руб. соответственно.
Таким образом, налоговая декларация полностью соответствует представленной в суд стороной ответчиков книге учета.
Анализируя вышеуказанные сведения о доходах и расходах, суд приходит к выводу о наличии для ИП К.В. потребительской ценности оказанных ему ответчиками услуг. Результат данных услуг был принят и оплачен заказчиками по Договорам № от ДАТА., а также отражен в бухгалтерском и налоговом учёте.
Так, стороной ответчиков опровергнуты доводы истца, что какие-либо договорные отношения между ИП К.В. и ИП В.Т.., ИП В.Е., в указанный в иске период времени, отсутствовали, намерений приобрести у последних какие-либо услуги, товары истец не имел и в настоящее время не имеет.
Возражая против исковых требований, сторона ответчиков указывает и на отсутствие неосновательного обогащения и на основании того, что они, при осуществлении предпринимательской деятельности и оказании услуг ИП К.В., действовали добросовестно. Общая стоимости услуг спецтехники по договорам между ИП К.В. и конечными заказчиками является более высокой, чем стоимость соответствующих услуг спецтехники согласно актам выполненных работ (услуг) между ИП К.В. и ответчиками.
В то же время стоимость услуг, оказанных ответчиками ИП К.В., не превышает рыночного уровня аналогичных услуг, что подтверждается заключением специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита», где специалистом сделан вывод, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных услуг значительно превышает стоимость услуг, оказанных по актам между ИП К.В. и ИП В.Е., ИП В.Т. (том 10, л.д.232-244).
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что не обоснованы ответчиками закупки ГСМ, непродовольственных товаров (вираж, автодок, колесо, клаксон, магазин электросеть, азия авто, склад угля, Сбербанка ZAMENA, Сбербанка MAGAZIN, Сбербанка SPUTNIK, кари, авторесурс Саяногорск, хоз универсал, ZAPCHAST.DLJ ABYT.TEH.), товаров с продовольственных магазинах (светофор, магнит, пятерочка, шашлычный рай, свежий хлеб, эпицентр), о чем ответчику В.Т. направлен запрос о предоставлении информации (том 1, л.д.12).
В представленном истцом информационном письме на имя В.Т. ИП К.В. указывает, что лицевой счет № открыт в ПАО Сбербанк на имя ИП К.В., поверенной по доверенности гражданкой РФ В.Т.. Доступ к счету и проведение расчетных операций по лицевому счету осуществлялся В.Т. по средствам номера сотового телефона.
Как указывает в иске истец и подтверждается материалами дела, для операций по вышеуказанному счету К.В. была выдана дебетовая карта MIR № (т.1, л.д.5-6, 19-42).
Исходя из выписки по лицевому счету № № в ПАО «Сбербанк», вышеуказанные истцом покупки содержатся в указанной выписке с пометкой о производстве покупок по карте MIR (том 1, л.д.19-42).
Учитывая, что истец представил в материалы дела доказательства, что проведение расчетных операций по лицевому счету осуществлялось ответчиками по средствам номера сотового телефона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что К.В. передавал ответчикам карту MIR 22022043ЕВ8А7979 и вышеуказанные покупки совершены ответчиками, а не держателем указанной карты К.В. или третьими лицами, что также исключает неосновательное обогащение со стороны В.Т. и В.Е.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд применительно к вышеуказанным положениям закона, приходит к выводу, что при переводе денежных средств, К.В. не мог не знать о наличии у него обязательств перед ответчиками, в счет которых передавались эти деньги.
В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчиков и исковые требования К.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 109 965 руб.
Принимая во внимание, что в исковых требованиях истца отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины лежат на стороне их понесшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.В. к В.Т., индивидуальному предпринимателю В.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Плетнева Т.А.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2025
Мотивированное решение принято 31.10.2025