Дело №2-931/2023 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010863-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.01.2023)
г. Екатеринбург 11 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что <//> между ней и Администрацией г. Екатеринбурга было заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с размером выплаты возмещения 1785150 руб. 00 коп., которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <//>, собственником жилого помещения стало Муниципальное образование «город Екатеринбург». <//> Администрация г. Екатеринбурга предложила заключить дополнительное соглашение к соглашению от <//> об изменении размера возмещения с 1785150 руб. 00 коп. на 700000 руб. 00 коп., то есть сумма, указанная в договоре купли-продажи при покупке комнаты ФИО1 от <//>, в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации <//>. Истец не согласилась с дополнительным соглашением и обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возложении на администрацию г. Екатеринбурга обязанности исполнить обязательства по договору от <//>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга исполнить обязательства по соглашению от <//>, выплатить ФИО1 сумму возмещения в размере 1785150 руб. 00 коп. Ответчик обжаловал указанное судебное постановление в суде кассационной инстанции, однако жалоба осталась без удовлетворения. После этого Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 об изменении суммы возмещения за изымаемое жилое помещение. Последнее судебное заседание по исковым требованиям Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 состоялось <//>. Решение Свердловского областного суда было исполнено ответчиком только <//>. Пунктом 4 Соглашения от <//> был установлен порядок расчетов: возмещение в размере 1785150 руб. 00 коп. выплачивается на основании заявления путем перечисления денежных средств на указанный гражданином лицевой счет в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Заявлением истцом было написано в день подписания соглашения <//>. право собственности за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» зарегистрировано <//>. Таким образом, по мнению истца, <//> Администрация г. Екатеринбурга должна была выплатить ФИО1 компенсацию в размере 1785150 руб. 00 коп., однако выплату в указанный срок не произвела. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245473 руб. 13 коп., а также компенсацию за жилое помещение в связи с ростом цен за квадратный метр в размере 1029000 руб. 00 коп.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, уменьшив их размер в части взыскания компенсации за жилое помещение в связи с ростом цен за квадратный метр в размере 536700 руб. 00 коп. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Представила в суд экспертное заключение ООО «Алтайское бюро оценки» от <//> № о стоимости спорного жилого помещения на день выплаты компенсации.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к администрации г. Екатеринбурга о понуждении исполнить обязательства, взыскании убытков были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Указанное решение суда отменено в части исполнения обязательств по соглашению от <//> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>. Отметила, что для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, а также для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом. Указала также, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны Администрации г. Екатеринбурга, так как ФИО1 не обратилась в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» с заявлением и комплектом документов к нему. Считает, что неисполнение решения суда вызвано бездействием истца. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалами дела установлено, чтоФИО1 на основании договора купли-продажи от <//> имела в собственности жилое помещение по адресу:г. Екатеринбург, <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена приобретенного истцом жилого помещения составляла 700 000 руб. 00 коп. Право собственности на данное жилое помещение возникло у истца <//>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № многоквартирный дом, расположенный по адресу:г. Екатеринбург, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № изъят для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1513 кв.м с кадастровым №, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:г. Екатеринбург, <адрес>, в том числе и жилое помещение – комната№.
<//> Администрацией г. Екатеринбурга в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения, в сопроводительном письме истцу предлагалось рассмотреть данный проект и для заключения соглашения обратиться в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку».
Согласно условиям проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от <//> истцу за изымаемое жилое помещение предложено возмещение в сумме 1785 150 руб. 00 коп.
<//> между истцом и Администрацией г. Екатеринбурга оформлено соглашение, по условиям которого истец продает Администрации жилое помещение за 1785 150 руб. 00 коп., соглашение подписано сторонами.
На основании указанного соглашения произведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» <//>.
<//> Администрацией г. Екатеринбурга в адрес истца направлено уведомление №, в котором было предложено заключить дополнительное соглашение к соглашению от <//> об изменении размера возмещения с 1785 150 руб. 00 коп. до 700 000 руб. 00 коп.
Дополнительное соглашение к соглашению от <//> об изменении размера возмещения заключено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении исполнить обязательства по соглашению от <//> в части выплаты 1785150 руб. 00 коп., а также взыскании убытков в размере 50000 руб. 00 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о понуждении исполнить обязательства, взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность исполнить обязательства по соглашению от <//>, выплатить ФИО1 сумму возмещения в размере 1785150 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба – отказано.
При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии представленных доказательств того, что стороны соглашения от <//> действовали недобросовестно, а также об отсутствии основания считать условия соглашения от <//> в части определения цены выкупаемого жилого помещения ничтожными. Суд апелляционной инстанции установил, что в соглашении от 27.02.02020 согласования все условия сделки, в том числе в отношении суммы возмещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <//> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации за жилое помещение, связанной с ростом цен за квадратный метр.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 соглашения от <//>, заключенного между ФИО1 и Администрацией г. Екатеринбурга, признанного вышеуказанными судебными инстанциями законным и действующим, установлен следующий порядок расчетов: 1785150 руб. 00 коп. по заявлению продавца будут перечислены на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в течение пяти рабочих дней со дня регистрации права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец указала, что заявление о перечислении денежных средств по ее реквизитам было ею подано в день подписания вышеуказанного соглашения от <//>.
У суда не имеется оснований сомневаться в данных доводах истца, поскольку полные реквизиты содержатся в названном соглашении (пункт 3 Соглашения), что возможно только при наличии поданного истцом заявления с указанием ею реквизитов счета для перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение. Доказательств обратного ответчиком суда не представлено.
Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 в части взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что регистрация права собственности муниципального образования «город Екатеринбурга» состоялась <//>, срок выплаты компенсации за изымаемое жилое помещения в размере 1785150 руб. 00 коп. наступил <//> по истечении пяти рабочих дней. Выплата ответчиком произведена только <//>.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> составит 243471 руб. 10 коп.:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
1 785 150
11.03.2020
26.04.2020
47
6%
366
13 754,43
1 785 150
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
15 022,57
1 785 150
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
7 682
1 785 150
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
32 752,14
1 785 150
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
16 628,79
1 785 150
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
7 703,04
1 785 150
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
12 227,05
1 785 150
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
11 028,80
1 785 150
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
15 577,27
1 785 150
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
13 865,48
1 785 150
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
20 541,45
1 785 150
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
23 280,31
1 785 150
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
6 504,79
1 785 150
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
41 082,90
1 785 150
11.04.2022
17.04.2022
7
17%
365
5 820,08
Итого:
768
6,49%
243 471,10
Ссылка ответчика на то, что по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, Администрация г. Екатеринбурга не могла выплатить истцу денежные средства, а потому оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора у суда не имеется, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правоотношения, возникающие в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства, основанного на признании равенства участников соответствующих правоотношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд является одним из оснований прекращения права собственности и производится по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Согласно п. 6 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В силу п. 4 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П правоотношения, возникающие с в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные и дословно указано следующее: "Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом".
Действительно, в ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения судебных актов, помимо поименованных исков, прямо указано на иные иски о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).
Однако к числу этих исков не относится тот, что явился предметом рассмотрения по настоящему делу.
Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) обращается внимание судов на следующее.
Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).
Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.
В этом же Постановлении N 13 (пункт 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).
Применяя в совокупности указанные разъяснения, следует прийти к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.
Такая позиция соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 N 88-1653/2021).
Стороны при заключении соглашения от 27.02.2020 определили размер, сроки и иные условия выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение, которые были признаны вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, законными и действующими, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты истечения срока, установленного соглашением от <//> для выплаты спорной компенсации.
Доводы ответчика о наличии недобросовестности и бездействия на стороне истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку добросовестность сторон при заключении соглашения была установлена еще вступившими в законную силу решением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>. Доказательств бездействия со стороны истца с учетом вышеизложенного толкования положений бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не приставлено.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за жилое помещение в связи с ростом цен за квадратный метр, поскольку уже указанными судебными актами, вступившими в законную силу, не были установлены нарушения положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части оценки равноценности установленной соглашением от <//> компенсации в размере 1785150 руб. 00 коп. стоимости изымаемого жилого помещения истца.
Представленный ФИО1 отчет ООО «Алтайское Бюро Оценки» об оценке рыночной стоимости квартиры от <//> № не свидетельствует об увеличении стоимости спорного жилого помещения и несоответствии установленной соглашением от <//> суммы компенсации за изымаемое жилое помещение.
Как следует из содержания данного отчета, специалистом использовался сравнительный метод, но для расчета средней стоимости аналогичного жилого помещения были взяты не только комнаты, но и однокомнатные квартиры, что не соответствует характеру жилого помещения, которое было изъято у истца.
Кроме того, представленные в данном отчете скрины объявлений о продаже жилых помещений в целом свидетельствуют о соответствии установленной соглашением от <//> суммы компенсации в размере 1785150 руб. 00 коп., при том, что жилое помещение истца являлось аварийным, а сведения, использованные специалистом для расчете стоимости жилого помещения в отчете, касаются жилых помещений, которые в аварийном состоянии не находятся.
При этом, суд также обращает внимание на тот факт, что на основании вышеизложенного, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Администрации г. Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами, что как раз направлено на восстановление прав истца в связи с несвоевременным получением компенсации за изымаемое жилое помещение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 243471 рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова