Судья Верещагина В.В. УИД 61RS0022-01-2022-010805-09

Дело № 33а-12633/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Капитанюк О.В., Новиковой И.В.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 39972/15/61076-ИП от 28 мая 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 060595892 от 31 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам в размере 330563 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Считая, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, меры принудительного исполнения не применяются, ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 допущено незаконное бездействие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 39972/15/61076-ИП от 28 мая 2015 года, обязав принять необходимые меры к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства № 39972/15/61076-ИП от 28 мая 2015 года по исполнению требований исполнительного листа ВС № 060595892, и обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе ВС № 060595892, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в лице начальника ФИО4, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявители жалобы ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 были приняты необходимые и достаточные меры принудительного исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что требование ФИО1 относится к четвертой очереди взыскания, в то время, как приоритет принадлежит требованиям взыскателя первой очереди по исполнительному производству № 456977/22/61076-ИП от 12 декабря 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., действующая на основании доверенности, и судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н. и судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 060595892 от 31 марта 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО14. 28 мая 2015 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39972/15/61076-ИП, предмет исполнения: взыскание неустойки по алиментам в размере 330563 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того, в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство № 23587/13/76/61 от 18 марта 2013 года, которое возбуждено на основании исполнительного листа ВС № 040788499 от 21 декабря 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № 2-8-718-12, взыскателем по которому также является ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 109 134,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25 сентября 2019 года исполнительные производства № 39972/15/61076-ИП и № 23587/13/76/61 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер - № 23587/13/76/61-СД.

В данном случае из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки, в подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, иные организации с целью предоставления информации об оформленных за должником абонентских номерах.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 5 июня 2018 года, от 31 июля 2019 года, от 1 апреля 2021 года, от 2 октября 2021 года, от 4 апреля 2022 года, от 5 октября 2022 года должнику ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации

26 ноября 2018 года, 4 сентября 2019 года, 21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно ответам Росреестра от 15 марта 2022 года и от 31 мая 2022 года за должником ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из ответов ГИБДД от 19 июля 2019 года и от 31 мая 2022 года следует, что за должником ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям Пенсионного фонда России должник ФИО2, начиная с 2016 года, был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Приоритет», в АО «Центральный рынок», ООО «ЧОО Аргус Единство» (г.Таганрог).

8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника ФИО2 ввиду необходимости направления запросов в регистрирующие органы, а также выхода в адрес проживания должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 декабря 2022 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу проживания должника: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью проверки его имущественного положения, застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 января 2023 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Со слов ФИО15 матери супруги должника, ФИО2 по указанному адресу проживает, собственником квартиры не является, застать должника не представилось возможным, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства не был осуществлен исчерпывающий комплекс своевременных мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленный на понуждение должника исполнить в полном объеме требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ст. 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения, эти перечни не являются исчерпывающими.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств и реальное исполнение исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, имеет место его незаконное бездействие.

Как усматривается из материалов дела, с 2015 года по настоящее время взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № 39972/15/61076-ИП от 28 мая 2015 года из общей суммы задолженности в размере 333563 руб. перечислено 7604,29 руб.

Согласно ответам из Пенсионного фонда России должник ФИО2, начиная с 2016 года был трудоустроен в ООО «Частная охранная организация «Приоритет», в АО «Центральный рынок», а также в ООО «ЧОО Аргус Единство» (г.Таганрог).

Несмотря на наличие данных о трудоустройстве должника ФИО2, материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, как и направления соответствующих постановлений в адрес вышеуказанных организаций-работодателей ФИО2 для их исполнения.

Обязательную и своевременную проверку имущественного положения должника по месту его регистрации и жительства, как это предусмотрено ч. 2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель не провел.

Выход по месту жительства должника в целях выявления там его имущества был совершен, начиная с 2015 года только после подачи 14 декабря 2022 года административным истцом ФИО1 настоящего административного искового заявления.

В своих объяснениях от 18 января 2023 года ФИО2 пояснил, что зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (является самозанятым), однако судебным приставом-исполнителем данное обстоятельство не проверялось, сведения в ФНС России о наличии либо отсутствии статуса индивидуального предпринимателя, либо о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход в отношении ФИО2 не запрашивались.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных, зависящих от сторон исполнительного производства.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанных исполнительных производств определенных исполнительных действий, не опровергает допущенное с его стороны незаконное бездействие, поскольку совершенные действия в целом были недостаточными и неэффективными, не привели на момент обращения административного истца в суд к исполнению требований исполнительного документа, сведений об уважительных причинах его неисполнения материалы дела не содержат.

Таким образом, длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, явно свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, не применивших в полной мере весь комплекс мер и мероприятий, направленных на побуждение должника к надлежащему и своевременному исполнению решения суда, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Следовательно, констатация неправомерности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться одним из способов восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в ст.ст. 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

Суд первой инстанции, учитывая названные принципы и задачи, в том числе об исполнимости судебного решения в разумный срок, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела.

Возражениям административных ответчиков о том, что требование ФИО1 относится к четвертой очереди взыскания, приоритет принадлежит требованиям взыскателя первой очереди, судом дана критическая оценка, поскольку исполнительное производство № 456977/22/61076-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам было возбуждено 12 декабря 2022 года.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Капитанюк О.В.

Новикова И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.