УИД 52RS0045-01-2025-001065-56

Дело № 2-1258/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя их следующим. ФИО2 с целью получения потребительского микрозайма заполнил форму заявления-анкеты в сети интернет, на сайте МКК «ЦФП» (ПАО). Все документы по договору были подписаны заемщиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика. После проведения идентификации заемщика, принял решение о выдаче займа. Также, посредством СМС-сообщения на указанный в заявлении-анкете абонентский № заемщик получил от кредитора уникальный код, вводом которого принял все условия соглашения об использовании займа. Этим же уникальным кодом заемщик подписал простой электронной подписью, которая прилагается к вышеуказанным документам заемщика. Таким образом, **** между сторонами был заключен договор потребительского займа № № В соответствии с условиями, заключенного договора займа, кредитор перевел заемщику денежную сумму в размере 28 000 рублей. Сумма займа была предоставлена заемщику на следующих условиях: годовая процентная ставка - 340,030%; срок пользования займом 180 дней. До настоящего момента, заемщик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, кредитором было подано заявление о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору потребительского займа. Однако по заявлению его судебный приказ отменен, и должник до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

На основании изложенного, истец МКК «ЦФП» (ПАО) просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 28 000 рублей; сумму задолженности по процентам за пользование займом в размере 42 000 рублей; государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен заем в размере 28000 рублей сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 340,030% годовых, что соответствует ограничениям процентной ставки, установленным законом. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Договор займа на указанных условиях ФИО2 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (PIN-код - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, который был направлен ФИО2 на личный телефон в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной подписи».

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что **** денежные средства в сумме 28000 рублей выданы.

**** между сторонами заключен договор новации долга № № по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму заемных денежных средств в размере 28000 рублей с процентами в размере 340,030 % годовых в течение 180 дней.

Из предоставленных суду доказательств следует, что обязательства по погашению суммы займа ФИО2 надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, ответчиком не предоставлено.

В результате за ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на **** согласно представленному истцом расчету составляет 70 000 рублей, из которых 28000 рублей – основной долг, 42 000 рублей – проценты.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности в суд не представлен.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом и считает его достоверным и допустимым доказательством, выполненным с соблюдением требований Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной платежными поручениями № от **** и № от ****.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу МКК «ЦФП» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья Э.В. Ковалев