Приговор по делу № 1-142/2023 от 27.12.2023

Дело № 1- 142/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В.,

с участием государственного обвинителя Крютченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ларченкова А.Е., действующего на основании удостоверения адвоката, ордера № 000345 от 30 ноября 2023 года,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с\з <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке состоящего, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 26.05.2015 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года в ИК строгого режима. Освободился 29.11.2018 года по отбытию срока наказания;

- приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев. Освободился 28.09.2020 года по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 14.07.2021 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 19.02.2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев 14 дней;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29.07.2021 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы и полного сложения с дополнительным наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 14.07.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев 14 дней. Освободился 30.12.2022 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а так же управление Ф2, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> приговором Палласовского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде лишение свободы сроком на 08 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и 06 месяцев.

<дата> приговором Волжского городского суда <адрес> осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 01 год и 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев 14 дней.

<дата> в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употребив спиртное, примерно в 18 часов 50 минут на <адрес> около <адрес> А <адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление мопедом «Regulmoto» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>. После чего, управляя данным мопедом, на пересечении <адрес> - пер.Школьный <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут был остановлен сотрудниками Ф1 ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>. Затем, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он согласился. В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием сотрудником полиции алкотектора «Pro-100 touch», установлено его алкогольное опьянение, так как на один литр выдыхаемого им воздуха содержалось 1,416 миллиграмма этанола. Затем, в изготовленном сотрудником полиции акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, ФИО1 поставлена отметка о согласии с результатами освидетельствования.

Между тем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об Административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Он же, <дата>, в дневное время, являясь лицом, в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в <адрес> употребив спиртное, затем примерно в 12 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление Ф2 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и начал движение по дорогам общего пользования <адрес>. После чего, управляя данным Ф2 на <адрес>, примерно в 12 часов 23 минуты, был остановлен сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением соответствующего протокола <адрес> от <дата>, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе.

Между тем, в соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст.51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, по эпизоду от 01.05.2023 года, (т.1 л.д.162-165), данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, согласно которых <дата> был осужден по приговору судьи Палласовского районного суда <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и 06 месяцев. 29.07. 2021 года осужден по приговору Волжского городского суда по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в ИК строгого режима на 01 год и 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев и 14 дней. Из мест лишения свободы я был освобожден <дата>. После отбытия наказания стал сожительствовать с Свидетель №5, с которой стал проживать по адресу: <адрес> А <адрес>. <дата> в вечернее время суток, он по месту жительства пол адресу: <адрес> А <адрес>, распивал спиртное со своим знакомым.. Примерно в 18 часов 50 минут, его сожительница Свидетель №5 попросила его съездить на пастбище, которое расположено недалеко от <адрес>, на что он согласился. Сел за управление, принадлежащего Свидетель №5, мопеда марки «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, вместе с Свидетель №5 направились на пастбище. Примерно в 19 часов 00 минут, <дата>, на пересечении <адрес>-пер. Школьный <адрес>, он увидел патрульный Ф2, на котором были включены проблесковые маячки, понял, что это сигнал об остановке, и решил остановиться. После остановки, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился Ф1 В.В., и попросил у него водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он ответил, что водительского удостоверения и документов у него нет. После чего, его пригласили пройти в патрульный Ф2 на переднее пассажирское сиденье. Ф1, Ф1 В.В. он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Ф1 В.В. ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он ответил согласием. И после того, как его ознакомили с данными и поверкой алкотектора, он прошел процедуру освидетельствования. Прибор показал уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимого, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол, где собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования и поставил свою подпись. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеофиксации служебного автомобиля, о чем он был предупрежден. Далее сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ. После чего, в ходе осмотра места происшествия, был изъят мопед, которым он управлял и поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району.

<дата> он на автомобиле Ф17 Ф5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшем его отцу ФИО2, который передал его на некоторое время для пользования, приехал в <адрес>, в гости к своим знакомым. В гостях он распивал спиртное. После того, как он распил спиртное, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня, он решил поехать обратно в <адрес>. По пути следования по <адрес> около <адрес>, он увидел служебный автомобиль участкового уполномоченного, который двигался ему на встречу. В результате чего, он решил остановится примерно в 12 часов 23 минут <дата> После остановки к нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились ему участковым уполномоченным полиции Ф10, и участковым уполномоченным полиции Свидетель №4 Сотрудники полиции, попросили его предоставить документы на Ф2 и водительское удостоверение, на что он сообщил, что документов у него не имеется. После чего, они пригласили его пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ему было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, так как не видел в этом смысла, потому что знал, что будет установлено алкогольное опьянение. Далее был составлен протокол, где он собственноручно написал об отказе от прохождении медицинского освидетельствования. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеофиксации служебного автомобиля, о чем он был предупрежден. Сотрудник полиции разъяснил ему, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ. После чего, бы в ходе осмотра места происшествия, был изъят автомобиль, которым он управлял и поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району.

В ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, частично исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 нашедшей подтверждение в судебном заседании в объеме предъявленных обвинений в следующих доказательствах.

Свидетель Ф1 В.В. (т.1 л.д.33-35), чьи показания, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. <дата> с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, совместно с инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Служба осуществлялась на служебном Ф2 Лада Веста государственный регистрационный знак В4376/34. Примерно в 19 часов 00 минут патрулируя по улицам <адрес>, на пересечении <адрес>-пер.Школьный <адрес>, они увидели мопед, который решили остановить для проверки документов. После чего, он включил на Ф2 проблесковый маячок, в результате чего, водитель указанного мопеда принял решение об остановке транспортного средства. Затем, он подошел к мопеду, представился и попросил документы, а именно водительское удостоверение, на что водитель сообщил, что у него документов не имеется. С водителем также был пассажир - Свидетель №5 В ходе общения с водителем ФИО1, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где он, разъяснив ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, с составлением протокола. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился, после чего ФИО1 прошел процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 1,416 мг/г выдыхаемого воздуха, что превышало допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеофиксации. По базе данный ФИС «ГИБДД-М», им стало известно, что ФИО1, имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, мопед, которым управлял ФИО1, был изъят и помещен на территорию стоянки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.36-38), чьи показания, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что он состоит в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. <дата> с 08 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Ф1 В.В. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Служба осуществлялась на служебном автомобиле Лада Веста государственный регистрационный знак В4376/34. Примерно в 19 часов 00 минут патрулируя по улицам <адрес>, на пересечении <адрес>-пер.Школьный <адрес>, они увидели мопед, который решили остановить для проверки документов. После чего, Ф1 В.В. включил на автомобиле проблесковый маячок, в результате чего, водитель указанного мопеда принял решение об остановке транспортного средства. Затем, Ф1 В.В. подошел к мопеду, представился и попросил документы, а именно водительское удостоверение, на что водитель, которым являлся ФИО1, сообщил, что у него документов не имеется. На мопеде вместе с ФИО1 также находилась его сожительница Свидетель №5 Далее, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где Ф1 В.В. отстранил его от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился и прошел процедуру освидетельствования. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 1,416 мг/г выдыхаемого воздуха, что превышало допустимую норму алкоголя в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Все административные процедуры проводились без участия понятых, с применением видеофиксации видеорегистратора служебного автомобиля. Через базу данный ФИС «ГИБДД-М», им стало известно, что ФИО1, имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ему было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, мопед, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на территорию стоянки ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д.83-84), чьи показания, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила, что с января 2023 года она сожительствует с ФИО1, с которым проживала по адресу: <адрес> А <адрес>. <дата> в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 по месту их жительства распивал спиртное со своим знакомым. После того, как знакомый ушел, она попросила ФИО1 съездить на пастбище, расположенное недалеко от <адрес>, чтобы пригнать оттуда скот. После чего, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, сел за управление принадлежащего ей мопеда «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, она села при этом сзади, и они направились на пастбище. Примерно в 19 часов 00 минут <дата>, на пресечении <адрес>-пер. Школьный <адрес>, они были остановлены сотрудниками ГИБДД. Подойдя к ним, сотрудник ГИБДД представился и попросил у ФИО1 документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 сообщил, что документов у него нет. Далее сотрудник ГИБДД пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, что происходило в патрульном автомобиле, ей не известно. Через непродолжительное время, ее и ФИО1 привезли в <адрес>, для дачи объяснений, а принадлежащий ей мопед, был поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Также поясняет, что указанный выше мопед приобретался ее бывшим супругом, после развода, супруг оставил мопед ей. Сожительствуя с ФИО1 она разрешала ему пользоваться мопедом, хотя ей было известно, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами.

Свидетель Свидетель №3 (л.д.77-79), чьи показания, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>. <дата> в дневное время суток, он совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №4 на служебном Ф2 УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности. Патрулируя по <адрес>, они заметили Ф2 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ранее знакомого ему ФИО1, который решили остановить. Увидев, что они подъезжают, ФИО1 решил остановиться. После остановки, Свидетель №4 подошел к Ф2, представился и попросил предоставить документы, на что водитель сообщил, что документов на транспортное средство и водительского удостоверения у него нет. Затем Свидетель №4 пригласил ФИО1 пройти в патрульный Ф2. Находясь в патрульном Ф2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Ф1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 оказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ. Был проведен осмотр места происшествия, и Ф2, которым управлял ФИО1 был изъят и поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 (т.1 л.д.80-82), чьи показания, были оглашены в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>. <дата> в дневное время суток, он совместно с УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Ф10 на служебном Ф2 УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***>, осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности. Патрулируя по <адрес>, они заметил Ф2 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ранее ему знакомый ФИО1, который они решили остановить. Водитель, увидев, что они направляются в его сторону, замедлил движение, а потом совсем остановился. После остановки, он подошел к Ф2, представился и попросил ФИО1 предоставить документы на Ф2 и водительское удостоверение, на что ФИО1 ответил ему, что у него отсутствуют документы. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя из полости рта. Ф1 он пригласил ФИО1 пройти в служебный Ф2. Находясь в служебном Ф2, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с составлением протокола. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался, о чем он собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеофиксации видеорегистратора служебного Ф2. ФИО1 было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как последний был ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе осмотра места происшествия, Ф2 был изъят и помещен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу которые были исследованы в ходе судебного следствия:

- рапортом от <дата>, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ф11 о том, что в ДЧ поступило сообщение от Ф1 В.В. о том, что на пересечении <адрес>-пер.Школьный <адрес> остановлен мопед «Regulmoto» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течении года, будучи лишенный права управления. Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.4);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления мопедом «Regulmoto» без г/н, связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата> согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.6);

- справкой ОГИБДД, согласно которой, ФИО1 приговором судьи Палласовского районного суда <адрес> от <дата> осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и 06 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами <дата> (т.1 л.д.29);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на пересечении <адрес>-пер. Школьный <адрес>, где был остановлен мопед «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В ходе осмотра вышеуказанный Ф2 был поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.8-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> был осмотрен мопед «Regulmoto» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> был осмотрен лазерный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора служебного Ф2. На указанной видеозаписи ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.39-44);

- копией приговора Палласовского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на 02 года и 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу <дата> (т.1 л.д.214-218);

- рапортом от <дата>, оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ф11 о том, что в ДЧ поступило сообщение от УУП Свидетель №4 о том, что <дата> совместно с УУП Ф10 на Рабочая <адрес> остановлен Ф2 г/н № под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течении года, будучи лишенный права управления. Данный рапорт послужил поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.51);

- протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления Ф2 г/н №, связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.52);

- протоколом о направления на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата> согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.53);

- справка ОГИБДД, согласно которой, ФИО1 осужден приговором судьи Палласовского районного суда <адрес> от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года и 06 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами <дата> (т.1 л.д.70);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на <адрес>, где был остановлен Ф2 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). В ходе осмотра вышеуказанный Ф2 был поставлен на территорию ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, на территории ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> был осмотрен Ф2 государственный регистрационный знак <***> )т.1 л.д.92-97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому <дата>, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> был осмотрен лазерный DVD-R диск с записью камеры видеорегистратора служебного Ф2. На указанной видеозаписи ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.99-104);

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем, все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствам смягчающим наказание наличие у ФИО1 четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, являются умышленными преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по каждому преступлению, данных о личности подсудимого ФИО1 который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, принимая во внимание состояние его здоровья, семейное и материальное положение, его возраст, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, за каждое преступление, в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и назначение ФИО1 более мягкого наказание не может оказать на него должного воспитательного воздействия, а также не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

ФИО1 ранее судим по приговору Волжского городского суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев 14 дней. Наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>.

Согласно сведениям ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского городского суда <адрес> от <дата> не отбыто, при этом неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 08 месяцев 17 дней.

Наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от <дата>.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу и засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей.

Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью от <дата>, лазерный диск с видеозаписью от <дата>, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. Ф2 с государственным регистрационным знаком <***>, в соответствии с п.6, ч.3, ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности ФИО2 Мопед «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, в соответствии с п.6, ч.3, ст. 81 УПК РФ, возвратить по принадлежности Свидетель №5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду <дата>) в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года;

В соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от <дата> и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 04 года 08 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - лазерный диск с видеозаписью от <дата>, лазерный диск с видеозаписью от <дата>, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. Ф2 с государственным регистрационным знаком <***>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности ФИО2 Мопед «Regulmoto» без государственного регистрационного знака, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Н.В.Лик

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием

компьютера.

Судья Н.В.Лик