Дело № 2-2971/2022 24RS0040-01-2022-003854-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 декабря 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203 629,27 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 283 670,94 руб. При подписании заявления на предоставление кредита заемщик выразил свое согласие банку полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 01.01.2018 ПАО Банк ВТБ 24 присоединено к Банку ВТБ (ПАО). 25.11.2019 по договору уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в размере 283 670,94 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 07.12.2015 № за период с 08.04.2019 по 07.12.2020 в размере 256 260,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,61 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать задолженность с учетом заявления ответчика о применений последствий пропуска срока исковой давности задолженность за период с 08.04.2019 по 07.12.2020 в размере 256 260,78 руб., из которых: 197 073,84 руб. – основной долг, 59 186,94 руб. – проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 762,61 руб. (л.д. 70, 71).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым заявили о применении срока исковой давности (л.д.58).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 203 629,27 руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, установленные договором (л.д. 14-20).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик выразил свое согласие банку полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

01.01.2018 ПАО Банк ВТБ 24 присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составила 283 670,94 руб. по состоянию на 25.11.2019 (л.д. 7-12).

25.11.2019 по договору уступки прав (требований) № Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 в размере 283 670,94 руб. (л.д. 25-30).

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д. 58).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей, так как при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня, на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из того, что график платежей по кредитному договору стороной истца не представлен, несмотря на направленные запросы.

При этом представленный Банком ВТБ (ПАО) график платежей, поступивший в адрес суда 08.12.2022, суд не может считать относимым к рассматриваемому спору, поскольку он не соответствует условиям кредитного договора между сторонами (иная сумма кредита, иной срок погашения), график не подписан сторонами, в графике нет указания на должника ФИО4, а в графике указано, что он выдан в рамках кредитного договора №, то есть данный график относится к иному кредитному договору с иным лицом.

Вместе с тем, из условий договора следует, что уплата кредита должна была производиться ответчиком, начиная с даты предоставления кредита 07.12.2015, ежемесячно 15 числа каждого месяца, размер первого платежа – 4 726,78 руб., размер платежа (кроме первого и последнего) – 5 400,46 руб., размер последнего платежа – 6 257,59 руб., количество платежей – 60.

В соответствии с почтовым штампом настоящий иск направлен в суд почтой 07.07.2022 (л.д. 45).

Кроме того, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № 116 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 08.04.2022 и отменен 29.04.2022 по заявлению ответчика (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента истечения периода, предоставленного заемщику для погашения задолженности, и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения мирового судьи от 29.04.2022 об отмене судебного приказа.

Соответственно на момент подачи заявления в суд срок исковой давности истек для платежей до 08.04.2019.

С учетом того, что в рамках настоящего дела ООО «ЭОС» было заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает взыскать с ответчика задолженность, с учетом платежей предусмотренных графиком, за трехлетний период, предшествовавший дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 08.04.2019 в общем размере 114 266,79 руб. (5 400,46 руб. ежемесячный платеж x 20 мес. (с 15.04.2019 по 15.11.2020) + 6 257,59 руб. последний платеж 07.12.2020), а в остальной части заявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 036,71 руб. (л.д. 2,3), при этом при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 014,28 руб., данная государственная пошлина подлежит зачету.

Поскольку иск удовлетворен частично (44,6 % от уменьшенной истцом добровольно суммы в размере 256 260,78 руб.), понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 570,12 руб. (5 762,61 руб. х 44,6 %), государственная пошлина в размере 274,10 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 07.12.2015 № в размере 114 266,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570,12 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 274,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.