Решение по делу № 2А-1405/2023 от 15.03.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Дело №2а-1405/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001110-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Пущино Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МОСОБЛБАНК» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец АО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.02.2023 об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по отложению исполнительных действий по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2 в части реализации заложенного имущества HYUNDAI 1X35, VIN: <номер>, 2013 года выпуска; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 27.01.2023 о снижении переданного на реализацию имущества на 15 % по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2016 с Ю. в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взыскана денежная сумма в размере 26 487,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 23.04.2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 489,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 38 660,29 долларов США; с ФИО2 в пользу АО МОСОБЛБАНК взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <номер>, который административным истцом был предъявлен в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области.

27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области произведен арест автомобиля марки HYUNDAI IX35, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.01.2023 публичные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. Полагая, что заложенный автомобиль в настоящее время стоит меньше, чем установленная решением суда его начальная продажная стоимость, отделом Банка по работе с непрофильными активами определена рыночная стоимость заложенного автомобиля, которая по состоянию на февраль 2023 года составляет 972000 рублей. В связи с чем, 02.02.2023 АО МОСОБЛБАНК в Серпуховский городской суд Московской области направлено заявление о снижении начальной продажной цены автомобиля марки HYUNDAI IX35, VIN: <номер>, 2013 года выпуска.

Представителем взыскателя в Серпуховский РОСП направлено заявление об отложении исполнительных действий, поскольку в суд подано заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 от 06.02.2023 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями отложения или отзыва с торгов заложенного имущества при направлении взыскателем в суд заявления об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

06.02.2023 в адрес АО «МОСОБЛБАНК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 от 27.01.2023 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем снижена начальная продажная цена на 15% и установлена в размере 2 513 228, 13 руб. Однако, АО «МОСОБЛБАНК» считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм права, поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.01.2016 по делу <номер>, отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.06.2016 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 38 660,29 долларов США. То есть стоимость имущества определена в долларовом эквиваленте и исполнение решения суда подлежит конвертации в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. При этом снижение на 15% не является днем обращения взыскания и исполнения решения суда. В связи с тем, что курс доллара варьируется ежедневно, и выбор неверного курса доллара, что и сделано судебным приставом-исполнителем нарушает права взыскателя на правильное исполнение решения суда.

Представитель административного истца АО «МОСОБЛБАНК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать АО «МОСОБЛБАНК» в удовлетворении административного иска, указывая, что 09.02.2022 им было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества с указанием стоимости имущества в размере 2956738,98 руб. которое было направлено сторонам исполнительного производства, постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось. 11.02.2022 в Главное управление ФССП по Московской области была направлена заявка на проведение публичных торгов заложенного имущества от 09.02.2022 с приложением пакета документов, характеризующих заложенное имущество, на которое необходимо обратить взыскание с указанием стоимости имущества в размере 2 956 738,98 руб. 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Копия данного постановления была направлена исполнительного производства.

06.02.2023 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 от ПАО «МОСОБЛБАНК» посредством портала государственных услуг поступило ходатайство об отложении или отзыве с торгов автомобиля марки HYUNDAI IX35, VIN:<номер>, 2013 г.в., в рамках исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ФИО2, до вступления в законную силу определения суда по заявлению АО МОСОБЛБАНК об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, в связи с тем, что в настоящее время АО «МОСОБЛБАНК» осуществляет процедуру снижения начальной продажной цены указанного имущества в судебном порядке. Судебное заседание не назначено. 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Копия данного постановления была направлена 06.02.2023 в АО «МОСОБЛБАНК» посредством портала Государственных услуг.

06.02.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в отложении исполнительного производства, поскольку в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями отложения или отзыва с торгов заложенного имущества при направлении взыскателем в суд заявления об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства. Копия данного постановления была направлена 06.02.2023 в АО «МОСОБЛБАНК» посредством портала Государственных услуг.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав - исполнитель вправе, в соответствии с письмом директора ФССП России от 23 декабря 2011 г. <номер>-АП «О разъяснении по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по заявлению взыскателя отложить публичные торги заложенного имущества считает необоснованными, так как: данное письмо носит рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя и не является нормативным документом, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан совершать указанные исполнительные действия; приостанавливать процедуру публичных торгов имеет право только соответствующий суд, а не судебный пристав-исполнитель; судебный пристав-исполнитель не вправе вмешиваться в процедуру реализации арестованного имущества, в том числе публичных торгов без обоснованных на то обстоятельств; судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями отзыва имущества с принудительной реализации или публичных торгов, в соответствии с соглашением ФССП России <номер>, Росимущества <номер> от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом» только в крайних случаях, а именно: в связи с фактическим погашением задолженности должником по исполнительному документу; в связи с введением в отношении должника судом процедуры несостоятельности (банкротства); прекращением исполнительного производства судом; в связи с исключением судом имущества из акта о наложении ареста (описи) имущества; в связи со смертью должника или признанием его безвестно отсутствующим и приостановлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 08.06.2016 с Ю. в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взыскана денежная сумма в размере 26 487,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 23.04.2013 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 489,36 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI IX35, VIN: <номер>, 2013 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 38 660,29 долларов США; с ФИО2 в пользу АО «МОСОБЛБАНК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.10-11). На основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ФС <номер> от 23.03.2021 об обращении взыскания на заложенное имущество, который АО «МОСОБЛБАНК» предъявлен к исполнению (л.д.12-13).

На основании указанного исполнительного листа 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2 без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.02.2022 установлена стоимость имущества с учетом курса доллара США по курсу ЦБ РФ на 03.02.2022 1 доллар США=76,48 рублей, всего стоимость составила 2956738,98 рублей. 09.02.2022 арестованное имущество передано на торги по цене, установленной постановлением от 03.02.2022.

27.01.2023 первые торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2023 была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%.

06.02.2023 административным истцом подано в Серпуховский РОСП заявление (ходатайство) об отложении исполнительных действий и отзыве имущества с торгов в связи с осуществлением АО «МОСОБЛБАНК» процедуры снижения начальной продажной цены имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.02.2023 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Также 06.02.2023 административным истцом было подано заявление об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 отказано.

Повторные торги, назначенные на 09.03.2023, признаны несостоявшимися.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 1 - 3 ст.78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56). Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 4 ст. 38 Закона).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии со статьей 36 Закона требования исполнительного документа подлежат исполнению в двухмесячный срок; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Материалами административного дела и совокупностью собранных по нему доказательств опровергаются как несостоятельные утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства взыскателя, поскольку установлено, что ходатайство административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, решение вынесено в виде постановления, утверждено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя.

Совершение по исполнительному производству исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения соответствует целям и задачам исполнительного производства, принципам принудительного исполнения судебного акта.

В любом случае, исходя из анализа вышеуказанных норм закона (ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве») указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обязанности судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия; судебного акта об этом не представлено; к случаям, предусмотренным законом указанные взыскателем сведения, не относятся; в иных случаях судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия; целесообразность принятого в пределах компетенции судебным приставом-исполнителем решения суд оценивать не вправе.

Таким образом, совершенные исполнительные действия, в том числе вынесение постановлений от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отложении исполнительных действий, свидетельствуют о проводимой работе в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов истца.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск АО «МОСОБЛБАНК» о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.02.2023 об отказе в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2; обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять меры по отложению исполнительных действий по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2 в части реализации заложенного имущества HYUNDAI 1X35, VIN: <номер>, 2013 года выпуска; признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 27.01.2023 о снижении переданного на реализацию имущества на 15 % по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 12.05.2023