Дело №
Решение
именем Российской Федерации (заочное)
13 января 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания Алания в составе: председательствующего судьи Беляевой В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ВМБУ «Домоуправление» с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 333 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 40 000 рублей по оплате услуг представителя, 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
Свои требования обосновала следующими обстоятельствами: является собственником <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира №, в которой проживает ответчик, расположена на 2 этаже, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной которого, согласно акту комиссии ВМБУ «Домоуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ, стал срыв заглушки, установленной на стояке холодной воды в <адрес>. Согласно отчету, составленному независимым оценщиком, размер ущерба составил 353000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата суммы ущерба в размере 20000 рублей, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик указал, что не находит оснований для возмещения вреда, ответственным за возникновение сложившийся ситуации является ВМБУ «Домоуправление». В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.
Представитель ВМБУ «Домоуправление» в судебное заседание не явился. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учреждение просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец ранее уже обращался с аналогичным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с тем же предметом и содержанием ДД.ММ.ГГГГ. Материалу был присвоен № №.
Учреждение по первоначальным исковым требованиям Истца в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, а в качестве ответчика - ФИО1
Определением Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Истцу в связи с тем, что исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> РСО-Алания так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания.
После, Истец, злоупотребив своим правом, в целях удержания дела в территориальной подсудности РСО-Алания предъявил исковые требования к ФИО1 дополнительно привлекая к участию в деле ВМБУ «Домоуправление» в качестве соответчика путем изменения состава ответчиков с целью удержания дела в территориальной подсудности РСО- Алания, вследствие чего было возбуждено производство но настоящему делу.
Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. Судебные повестки были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением по месту жительства ответчика. Извещения ответчик не получал, вследствие чего указанные документы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет – сайте суда и является общедоступной.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и, исходя из мнения представителя истца, выразившего согласие на вынесение заочного решения по данному делу, полагает рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 233 – 237 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, квартира номер № расположенная на первом этаже по адресу: РСО – Алания, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт о затоплении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что протечка в <адрес> произошла по причине срыва заглушки, установленной на стояке холодной воды в <адрес>.
Как установлено судом, <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности в ФИО1.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 так же возлагает на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения.
По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1, собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Рыночная оценка средств Аудит-проект» №, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 353000 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Рыночная оценка средств Аудит-проект», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в заливе и причинении ущерба истцу ФИО2. ответчиком ФИО1 как собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в силу закона являющимся лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества, расположенного в нем, обязанными следить за его исправным состоянием, осуществлять своевременное техническое обслуживание и уход, а также отвечать за вред, причиненный иным лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации данного имущества.
При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд принимает во внимание, что ответственность за причиненный ущерб несет собственник. Оснований для взыскания суммы ущерба с ВМБУ «Домоуправление» суд не находит.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Рыночная оценка средств Аудит-проект», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма в размере 333000 рублей.
При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истца послужили иные причины, не связанные с ответственностью собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с проведением оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг по проведению оценочных услуг, которые составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности находит требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 11325 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая приведенные нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11325 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иристонского МО <адрес>, к/п №) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 333000 (триста тридцать три тысячи) рублей.
В иске к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению «Домоуправление» отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иристонского МО <адрес>, к/п №) в пользу ФИО2 расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иристонского МО <адрес>, к/п №) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Иристонского МО <адрес>, к/п №) в пользу ФИО2 11 325 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Беляева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ