Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя потерпевшего ООО «Юнайтед Вайнс Рус» - адвоката Ильина П.В., заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года, которым

ФИО4<данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 35 ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

ФИО3, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 35 ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 35 ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 35 ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

Этим же приговором ФИО8, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 35 ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 4 года,

в отношении которого апелляционная жалоба не подавалась, апелляционное представление не вносилось.

Приговором на ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 в пользу потерпевшего ОАО «Валуйский ликероводочный завод» компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 в пользу потерпевшего ООО «ЮНАЙТЕД ВАЙНС РУС» компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлено обратить взыскание на имущество осужденного ФИО4 – № земельного участка и № нежилого здания по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в счет погашения гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, защитников-адвокатов Веретина Д.И., Бобришова А.В., Ритмана О.А., Лапаник В.В., Смирновой О.О., представителя потерпевшего ООО «Юнайтед Вайнс Рус» - адвоката Ильина П.В., заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя заинтересованных лиц – адвоката Верещагина А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Семеновой А.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденные ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, просят отменить обжалуемый приговор в части удовлетворения гражданских исков и взыскания в солидарном порядке причиненного ущерба.

Полагают, что удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб в солидарном порядке, суд не принял во внимание, что ранее вынесенным приговором в отношении их соучастника Свидетель №29, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, являлся активным участником организованной преступной группы и был осужден в ДД.ММ.ГГГГ году за совершение тех же преступлений, не был рассмотрен вопрос о гражданских исках, а следовательно возмещение причиненного их совместными с Свидетель №29 действиями ущерба, возложено обжалуемым приговором только на ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО8, без учета того обстоятельства, что ущерб должен был быть взыскан со всех, включая Свидетель №29, соучастников.

Отмечают, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан вывод о том, что заявленные исковые требования не могут быть разрешены при постановлении данного приговора до вынесения приговора в отношении других соучастников данного дела, в связи с чем, вопрос о размере взыскания с осужденного Свидетель №29 был оставлен без рассмотрения.

Обращают внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что изъятая алкогольная продукция хранилась на складе в целях последующего сбыта, то есть фактически не сбывалась, вместе с тем, при удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно указал на причинение имущественного ущерба в результате выпуска этой продукции в гражданский оборот, что противоречит материалам дела.

Считают, что при обращении взыскания на имущество ФИО4 суд также не принял во внимание, что ранее вынесенные судебные решения об аресте (продлении ареста) земельных участков и нежилого здания отменены в апелляционном порядке, и в настоящее время имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит третьим лицам, в связи с чем, были нарушены конституционные права и законные интересы собственников указанных объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Юнайтед Вайнс Рус» - адвокат Ильин П.В. полагает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку за время судебного следствия стало известно, что с имущества осужденного ФИО4 был снят арест и данное имущество было реализовано.

Отмечает, что потерпевшей стороне не известно, каким именно образом был снят арест с имущества осужденного ФИО4, однако, по мнению автора жалобы, законным путем, в отсутствие извещения потерпевших, это сделать было невозможно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 просит отменить обжалуемый приговор в части обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2 по адресу: <адрес>, на который обжалуемым приговором обращено взыскание в счет погашения материального ущерба. В этой связи считает вынесенный приговор в части обращения взыскания на свое имущество незаконным.

Указывает, что на дату вынесения приговора он уже являлся собственником указанного земельного участка, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРИП, однако данный факт не был принят во внимание судом первой инстанции.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни он, ни его представитель участия не принимали, вместе с тем, обжалуемый приговор затрагивает и нарушает права собственника, в связи с чем, считает, что судебное решение в части обращения взыскания на его имущество является несправедливым, нарушает положения ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что приговор в части обращения взыскания на принадлежащий ему земельный участок надлежит отменить, освободить его имущество из-под взыскания.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит обжалуемый приговор в части обращения взыскания на ее имущество отменить.

Обращает внимание, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и нежилого (административного) здания с кадастровым номером № по аналогичному адресу.

Считает, что вынесенный приговор в части обращения взыскания на <данные изъяты> земельного участка и <данные изъяты> нежилого здания является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права, которыми гарантирована неприкосновенность частной собственности.

Приводит довод о том, что суд при вынесении приговора не принял во внимание, что имущество, на которое обращено взыскание, на момент вынесения приговора, принадлежало ФИО6, а не фигурантам уголовного дела.

Указывает, что она не была привлечена к производству по делу по гражданскому иску в рамках уголовного дела в качестве соответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем, была лишена возможности озвучить свои возражения относительно предмета и основания иска, воспользоваться иными процессуальными правами.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ судом при рассмотрении исковых заявлений потерпевших при вынесении приговора должным образом не был решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса при подготовке к рассмотрению гражданского иска.

Приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор в указанной части является несправедливым и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушает ее права собственника указанных объектов недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО6, просит обжалуемый приговор в части обращения взыскания на ее имущество отменить.

Обращает внимание, что она на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое (административное здание) с кадастровым номером № по аналогичному адресу.

Указывает, что данные объекты недвижимого имущества были приобретены ею у ФИО6, которая в свою очередь приобрела указанные объекты у ФИО4

Приводит довод о том, что суд при вынесении приговора не принял во внимание, что имущество, на которое обращено взыскание, на момент вынесения приговора принадлежало ФИО7, это имущество выбыло из собственности ФИО4 и приобретено ФИО7 в установленном законом порядке.

Отмечает, что собственность ФИО4 в указанном здании, равно как и на земельном участке, на котором оно расположено, отсутствует,

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шмакова О.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной, оснований для иной квалификации их действий, не имеется.

Не оспаривается доказанность вины и фактические обстоятельства и в апелляционных жалобах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Юнайтед Вайнс Рус» - адвоката Ильина П.В. неосновательны, поскольку в ходе судебного следствия арест на имущество ФИО4 был сохранен, согласно резолютивной части приговора на имущество обращено взыскание в счет погашения гражданского иска.

Также несостоятельны доводы осужденных о том, что при удовлетворении исковых требований солидарно судом не учтена роль каждого из осужденных, а также свидетеля Свидетель №29, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимые совершали преступления в составе организованной группы, между ними имелись устойчивые связи, действия осужденных носили согласованный характер, направленный на реализацию единого преступного умысла, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, они должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Доводы осужденных о необходимости отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт совместного с Свидетель №29 причинения ущерба, сумма которого солидарно взыскана с осужденных настоящим приговором лиц, может служить основанием для решения вопроса о регрессивном взыскании с Свидетель №29 суммы ущерба, причиненного конкретно его действиями, в порядке гражданского судопроизводства путем заявления заинтересованными лицами, а именно ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 соответствующих гражданских исков к Свидетель №29

Аналогичным образом подлежит разрешению также и вопрос о принадлежности долей в имуществе, на которое приговором обращено взыскание, о чем указывают в своих жалобах ФИО7, ФИО6 и ФИО5 В любом случае все спорные вопросы касающиеся принадлежности имущества, принадлежности его долей, определения их стоимости и выделение данной стоимости для взыскания подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, куда ФИО7, ФИО6 и ФИО5 следует обратиться.

Наказание ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденным наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

С учетом применения к осужденным правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, назначенное наказания не является чрезмерно суровым.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Совершенные соучастниками преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК, ч. 3 ст. 180 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 35 ч.4 ст. 327.1 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, срок давности по которым, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 6 лет. Моментом окончания данных преступления является ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно на момент рассмотрения апелляционных жалоб срок давности привлечения соучастников к уголовной ответственности истек.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ необходимым условием прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, является согласие привлеченных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не возражали против прекращения в в отношении них уголовного преследования по вышеуказанному основанию, в связи с чем, судебная коллегия, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагает необходимым прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК, ч. 3 ст. 180 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 35 ч.4 ст. 327.1 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответсвенности.

Кроме того, суд при постановлении приговора не учел положения п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Все вменяемые соучастникам преступления совершены ими до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления постановления об амнистии в силу, а следовательно все соучастники подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8 изменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК (в редакции Федерального Закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 35 ч.4 ст. 327.1 УК (в редакции Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО3, ФИО2, ФИО1 осужденными по п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) каждого к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Освободить ФИО3, ФИО2, ФИО1 от назначенного по п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Освободить ФИО4, ФИО8 от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 35 ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 171 УК (в редакции Федерального Закона №№-ФЗ ОТ ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 180 УК РФ, ч. 3 ст. 180 УК (в редакции Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), приговором наказания на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных, потерпевшего и заинтересованных лиц оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи