66RS0020-01-2025-001159-70

Дело № 2-1277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 100 820 руб. 43 коп. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 29 008 руб. 20 коп., оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб., оплаты заключения специалиста в размере 50 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., транспортных расходов в размере 9 273 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что индивидуальный предприниматель ФИО2 являлся застройщиком <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, КП «Зеленые кварталы», ул. Апельсиновая, в том числе устанавливал внутри дома хозяйственно-питьевой водопровод. На основании договора купли-продажи от 20.10.2023 ФИО4 приобрел право собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу. 21.06.2024 в 10.00 часов, в момент, когда собственник отсутствовал в доме, в бойлерном помещении дома произошел срыв трубы ХВС из накопительного бака (гидроаккомулятора), в результате чего все комнаты были затоплены водой, которая залила водой до уровня 10 см все помещения в доме и выместилась через вход на улицу и придомовую территорию. 21.06.2024 был составлен акт затопления. 22.06.2024 ответчиком ИП ФИО2 произведен осмотр дома и причиненных затоплением повреждений, изначально был согласен возместить ущерб, признав ошибку по установке трубы ХВС из накопительного бака (гидроаккомулятора), предложив истцу ФИО4 обратиться в организацию за оценкой причиненного ущерба, в результате затопления дома и повреждения мебели и электробытовой техники. Согласно заключению специалиста № 485 от 07.08.2024 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» было выявлено имущество, которое пострадало в результате затопления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также определена его рыночная стоимость которая составила 962 140 руб. 43 коп. Согласно заключению специалиста № УА-473 от 12.08.2024 выявлены повреждения межкомнатных дверей и определена сумма ущерба, причиненного межкомнатным дверям, указанным в акте обследования жилого дома от 21.06.2024, которая составила 138 680 руб. Кроме того, специалистом был сделан вывод, что причиной затопления дома, расположенного по адресу: <адрес> является ошибка в установке фитинга ПНД на трубе внутреннего водоснабжения. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного затоплением вышеуказанного дома составляет 1 100 820 руб. 43 коп. С данными заключениями ответчик ИП ФИО2 был ознакомлен в присутствии своего юриста и отказался выплачивать причинённый ущерб в полном объеме, предложив истцу выплату в размере 100 000 руб. В связи с невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, в связи с нарушением ответчиком ИП ФИО2 норм и правил строительных и ремонтных работ, злостным игнорирование неоднократных просьб и требований ФИО4 решить спор во внесудебном порядке. Полагает, что соразмерной является компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 27.09.2024 № 66 АА 8739122, в судебном заседании доводы искового заявления подтвердила, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что ответчиком в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол переписки, однако из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1, следует, что нотариальное удостоверение лишь подтверждает факт предъявления нотариусу определённой информации, но не удостоверяет достоверность сведений и авторство переписки. Следовательно, данный протокол не является безусловным доказательством обстоятельств дела и должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами. Отметила, что выводы специалиста о причине затопления однозначны – причиной затопления стала ошибка при установке фитинга на трубе внутреннего водоснабжения, допущенная ответчиком ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.02.2025, в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями, суду пояснили, что ответчиком истцу были проданы два дома с земельными участками в <...>» <адрес>. Указанные дома были запущены в эксплуатацию в мае 2023 года, при этом с этого момента и до продажи ФИО2 следил за техническим состоянием систем водоснабжения и отопления, которые отвечали всем требованиям, предъявляемым к ним. Претензий к качеству жилых домов после покупки недвижимости от истца не поступали. ФИО4 с момента покупки <адрес> был зарегистрирован и фактически проживает в нем. Жилой дом с земельным участком по <адрес> был передан истцом в пользование Дубовому С., который в нем начал проживать и приступил к работам по обустройству дома, а также установке сантехнического оборудования. 22.05.2024 наниматель жилья, ФИО9 со своими подручными самопроизвольно пытался поменять теплоноситель в системе отопления в связи, с чем красный антифриз вступил в химическую реакцию с зеленым, образовав выпадение осадков в системе внутреннего водоснабжения в виде хлопьев, что парализовало работу водоснабжения и теплоснабжения жилого дома. В связи с данным обстоятельством, ответчик по просьбе истца пригласил сантехника ФИО5, который прибыв в этот дом, исправил ошибку занимающихся заменой теплоносителя рабочих, путем закрытия крана. Отмечали, что в результате промывки требуется обязательная разборка системы водоснабжения и разборка фитингов. 21.06.2024 ФИО4 сообщил ФИО2, что в котельной произошла течь воды в связи, с чем он приехал со знакомым сантехником ФИО6, который увидел открученный фитинг ПНД на трубе гидроаккумулятора. Полагали очевидным факт откручивания фитинга рабочими во время чистки системы внутреннего водоснабжения от токсичного теплоносителя, который в последующем не был закручен до упора. ФИО6 закрутил фитинг, до настоящего времени фитинг работает исправно. Как следует из ответов на адвокатские запросы, работник ООО «Управляющая компания «7 ПРУДОВ» ФИО7 акт обследования жилого дома по <адрес> от 21.06.2024, на который в иске ссылается сторона истца, не заполнял, выход на обследование дома не осуществлял, причину затопления не указывал, имущество, находящееся в доме, не осматривал, поставил подпись на последней странице по просьбе ФИО4, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством. Заключение специалиста УРПАСЭ ФИО8 от 12.08.2024 не доказывает виновность ответчика в неправильной установке фитинга ПНД, поскольку на момент исследования авария на хозяйственно-питьевом водопроводе была устранена - 21.06.2024 ФИО6 закручиванием фитинга к трубе ПНД. Выводы специалиста сделаны со слов ФИО9, более того, специалист во время исследования к системе водоснабжения к фитингам не прикасался, лишь визуально осмотрев, сделал предположение о том, что причиной затопления является ошибка в установке фитинга ПНД на трубе внутреннего водоснабжения. Также полагали, что заключение специалиста ООО «УРПАСЭ» ФИО10 № 485 от 07.08.2024 по определению рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате затопления в <адрес> в КП «Зеленые кварталы» <адрес>, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку в разделе 4 заключения специалиста указано, что объектом оценки является поврежденное в результате залива (затопления) движимое имущество, расположенное в жилом помещении, по адресу: <адрес>. Полагали исковые требования необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 14.07.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «7 Прудов».

Протокольным определением суда от 28.08.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

УК «Зеленый кварталы», ООО «Управляющая компания «7 Прудов», ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, заявлений не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.10.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома общей площадью 137,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что жилой дом, общей площадью 137,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок <номер>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно акту обследования жилого дома по адресу <адрес>, составленному 21.06.2024, установлено, что 21.06.2024 в утреннее время (в 10 час. 00 мин.) обнаружено затопление первого этажа жилого дома холодной водой, в результате чего вода стояла на уровне 10 см. во всех помещениях на первом этаже. В результате затопления повреждены стены, пол всех помещений первого этажа дома, а также движимое имущество. Причиной затопления явился срыв трубы ХВС из накопительного бака (гидроаккумулятора).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № УА-473 от 12.08.2024, согласно которому на момент исследования авария на хозяйственно-питьевом проводе была устранена. Причина аварии – выход трубы ПНД ф 32 мм. (наружный ф) из компрессионного фитинга, расположенного перед входом в расширительный бак (гидроаккумулятор) Г-50 объемом 50 л. Труба ПНД черного цвета с продольными полосами производится для холодного водоснабжения. Трубы ПНД выдерживают давление до 10 бар, фитинги – до 16 бар, расширительный бак – до 10 бар. Включение насоса произошло из-за падения давления в системе водоснабжения, появилась протечка в фитинге, впоследствии и выход трубы ПНД из фитинга. Причина протечки – ошибка пи установке фитинга. Чаще всего – замятие уплотнительного кольца. Кроме того, специалистом выявлены повреждения межкомнатных дверей и определена сумма ущерба, причиненного межкомнатным дверям, которая составила 138 680 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате затопления по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № 485 от 07.08.2024 выявлено имущество, которое пострадало в результате затопления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- стиральная машина HOTPOINT WDS 7448 C7S VBW;

- встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint HI4C66;

- встраиваемый холодильник HOTPOINT НВТ 18;

- умная сплит система (инверторная) Grundig GRHPA 120/GRHPA 121;

- телевизор TCL Телевизор QD-Mini LED TCL 55С845;

- саундбар TCL X937U;

- угловой диван «Верона»;

- кровать двуспальная 200x160 см. Murrey Casanova Grey;

- матрац 200x160 см. Sleep Expert Profi Comfort;

- паровая швабра PR-357;

- комплект корпусной мебели ЛДСП, произведенной по Договору от 22.04.2024.

Кроме этого, была определена рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества, пострадавшего в результате затопления индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая составила 962 140 руб. 43 коп.

Как следует из доводов иска, ФИО4 неоднократно направлял претензии ответчику ИП ФИО2, в том числе посредством мессенджера WhatsApp, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 пояснил, что в разделе 1.1. заключения специалиста № УА-473 от 12.08.2024 в части указания начала периода проведения осмотра, допущена техническая ошибка, фактически осмотр производился 05.07.2024. Указал, что заказчиком названного заключения являлся ФИО4, осмотр производился в присутствии представителя владельца дома Дубового И.. Причиной затопления явилась ошибка в установке фитинга ПНД на трубе гидроаккумулятора. Здание топила холодная вода, теоритически возможно, что антифриз может «съесть» резинку. Выдавливание фитинга произошло в результате замятия резинки стягивания. Установка фитинга производится в момент монтажа, дом был нежилой и он не работал в полную силу. На момент осмотра дома по адресу: <адрес>, оборудование находилось в рабочем состоянии, причина аварии была устранена.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на момент составления специалистом акта, ФИО4 дома не было, в доме находился ФИО12, который является родным братом ФИО9. Между ФИО4, ФИО9 и ФИО12 установлены дружеские отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему позвонил ФИО2, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес>, бежала отопительная жидкость из крана, было допущено проникновение теплоносителя в контур питьевого водоснабжения. Устранив данную неполадку, он предупредил лиц, которые находились в доме, о необходимости очистки системы питьевого водоснабжения.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ему позвонил ФИО2 и сказал, что произошло затопление жилого дома по адресу: <адрес>. Подъехав по указанному адресу, было обнаружено, что на полу дома была вода на уровне примерно 3 см., в помещении котельной сорван фитинг ПНД на трубе гидроаккумулятора. Отключив воду, он собрал указанный фитинг, который до настоящего времени работает исправно. В доме была установлена кухня, также видел установленный унитаз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является управляющим ООО «Управляющая компания «7 Прудов». Неоднократно к нему подходил ФИО4 с просьбой подписать акт обследования жилого дома в связи с его затоплением и оформлением страхового случая. В акте от 21.06.2024 поставил только свою подпись, на момент подписания акт был незаполненным, все последующие записи сделаны не им и не его рукой. Опись имущества в акте при нем не составлялась.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 8 договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от 20.10.2023, заключенного между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), риск случайной гибели или случайного повреждения недвижимого имущества после его передачи покупателю несет покупатель. Покупатель подтверждает, что до подписания договора жилой дом и земельный участок им осмотрены. Технические характеристики жилого дома проверены, в том числе с привлечением технических специалистов, претензий по состоянию жилого дома и земельного участка покупатель не имеет. Продавец обязуется передать дом в состоянии, соответствующем существующему на момент подписания договора. Продавец предоставляет гарантию качества на несущие конструкции жилого дома – 12 месяцев, на иные конструктивные элементы дома – 2 месяца, гарантия на установленное оборудование предоставляется на условиях, определенных производителем, документы (гарантийные талоны) на установленное оборудование передаются продавцом покупателю одновременно с жилым домом и земельным участком, в случае обнаружения недостатков установленного оборудования покупатель самостоятельно обращается в уполномоченные организации за разрешением вопросов и претензий, связанными с данными недостатками.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от 20.10.2023, подписанного ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), оборудование и коммуникации здания сторонами проверены, находятся в исправном состоянии. Покупатель ознакомился с техническим и санитарным состоянием переданного индивидуального жилого дома, претензий к переданному индивидуальному жилому дому не имеел.

Каких-либо замечаний и претензий со стороны истца на момент подписания договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, от 20.10.2023 не имелось, в акте приема-передачи такие также не отражены.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с заявлениями о наступлении гарантийного случая к заводу изготовителю спорного оборудования не обращались, поскольку установку хозяйственно-питьевого водопровода осуществлял ИП ФИО2, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени фитинг работает исправно, причиной затопления являлась именно ошибка в установке фитинга, которая была впоследствии устранена.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, с момента продажи истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, 20.10.2023 и до 21.06.2024 каких-либо претензий, в том числе по эксплуатации хозяйственно-питьевого водопровода, в адрес ИП ФИО2 от ФИО4 не поступало. Иного в материалы дела не представлено. Между ФИО4 и ФИО2 сложились доверительные отношения. Указанный жилой дом истцом был передан в пользование Дубовому С., который в нем начал проживать и приступил к работам по обустройству дома и по установке сантехнического оборудования. Кроме того, ФИО9 устанавливал кухонную мебель, стиральную и посудомоечную машины. Унитаз, раковина и ванна при продаже дома истцу отсутствовали. Указанное оборудование подбирал по своему усмотрению ФИО9 и устанавливал своими силами. 22.05.2024 ФИО9 со своими подручными самопроизвольно пытался поменять теплоноситель в системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем красный антифриз вступил в химическую реакцию с зеленым, образовав выпадение осадков в системе внутреннего водоснабжения в виде хлопьев, что парализовало работу водоснабжения и теплоснабжения жилого дома. В связи с данным обстоятельством, ответчик по просьбе истца пригласил сантехника ФИО5, который прибыв в этот дом, исправил ошибку занимающихся заменой теплоносителя рабочих, путем закрытия крана. Кроме того, ФИО5 предупредил их о необходимости промывки системы питьевого водоснабжения от теплоносителя. 21.06.2024 истец сообщил ответчику, что в котельной произошла течь воды, в связи с чем он приехал со знакомым сантехником ФИО6, который увидел открученный фитинг ПНД на трубе гидроаккумулятора. ФИО6 закрутил фитинг, до настоящего времени фитинг работает исправно. На тот момент ответчик с истцом обсудили это обстоятельство и согласились, что фитинг не закрутили сантехники, привлеченные ФИО9, в результате чего и произошла течь. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской ФИО9 с ответчиком в приложении WhatsApp, кроме того, из фотографий оборудования, содержащихся в данной переписке, усматривается что по состоянию на 22.05.2024 фитинг ПНД на трубе гидроаккумулятора закручен плотно. Таким образом, с мая 2023 года по 21.06.2024, то есть в течение 13 месяцев все работало исправно.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.07.2025 в кроссплатформенном приложении WhatsApp обнаружена переписка (чат) с пользователем с абонентским номером <***>, записанном в телефоне ФИО2 как «Apelsinovaya 13», которая содержит, в том числе, фотографии расширительного бака (гидроаккумулатора) и фитинга ПНД на трубе гидроаккумулатора, которые как пояснял представитель ответчика, были направлены ФИО9 ФИО2 22.05.2024.

В Приложении № 1 к заключению специалиста от 12.08.2024 № УА-473 представлены фототаблицы с изображением помещения, где произошла авария, техническими данными и названием гидроаккумулятора.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что расширительный бак (гидроаккумулатор) и фитинг ПНД на трубе гидроаккумулатора, изображенные на фотографиях, направленных посредством приложения WhatsApp в адрес ФИО2 22.05.2024, являются расширительным баком (гидроаккумулатором) и фитингом ПНД на трубе гидроаккумулатора, расположенными в жилом доме, по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 11.07.2025 в кроссплатформенном приложении WhatsApp также обнаружена переписка (чат) с пользователем с абонентским номером <***>, записанном в телефоне ФИО2 как «ФИО4 В.». Из произведенных нотариусом расшифровок голосовых сообщений, датированных 03.10.2024, следует, что пользователь с абонентским номером <***>, записанный в телефоне ФИО2 как «ФИО4 В.», поясняет, что в спорной ситуации вины ФИО2 нет, все обусловлено стечением обстоятельств. Специалист в ходе осмотра ничего не открывал и не смотрел. С. уверен в том, что имелась ошибка в установке фитинга, хочет, чтобы диван и всю технику, которая намокла в момент затопления, ФИО2 забрал себе, предоставив взамен компенсацию.

Суд приходит к выводу о том, что указанная в протоколе осмотра доказательств переписка велась ФИО2 именно с истцом ФИО4

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 суд принимает в качестве допустимого доказательства нотариально заверенную переписку в мессенджере «WhatsApp», поскольку в настоящее время общение через мессенджеры и социальные сети стало неотъемлемой частью жизни человечества, суд не может оставаться в стороне от прогресса и не использовать такую переписку, тем более действующее законодательство позволяет это делать в различных видах судопроизводства.

Из доводов иска следует, что в результате затопления пострадало движимое имущество: стиральная машина HOTPOINT WDS 7448 C7S VBW; встраиваемая посудомоечная машина Hotpoint HI4C66; встраиваемый холодильник HOTPOINT НВТ 18; умная сплит система (инверторная) Grundig GRHPA 120/GRHPA 121; телевизор TCL Телевизор QD-Mini LED TCL 55С845; саундбар TCL X937U; угловой диван «Верона»; кровать двуспальная 200x160 см. Murrey Casanova Grey; матрац 200x160 см. Sleep Expert Profi Comfort; паровая швабра PR-357; комплект корпусной мебели ЛДСП, произведенной по Договору от 22.04.2024. Указанное имущество также отражено в заключении специалиста № 485 от 07.08.2024 о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что собственником вышеуказанного движимого имущества является ФИО4, в подтверждение чего представлены кассовые чеки, вместе с тем, представленные в материалы дела кассовые чеки не подтверждают факт несения расходов по приобретению названного движимого имущества именно истцом ФИО4

Суд отмечает, что представленные истцом заключения специалистов ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № 485 от 07.08.2024 и № УА-473 от 12.08.2024 не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат подписей специалистов.

Вопреки доводам представителя ответчика, основания для признания акта обследования жилого дома по <адрес>, от 21.06.2024 недопустимым доказательством, отсутствуют, поскольку факт затопления сторонами по делу не оспаривается и подтверждается другими доказательствами, сам же акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика ФИО2 Истцом в условиях состязательного процесса не было достоверно доказано, что на момент отчуждения ответчиком индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, по договору купли-продажи от 20.10.2023, имелись недостатки, а именно ошибка при установке фитинга, расположенного перед входом в расширительный бак (гидроаккумулятор), а не возникли в результате его дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении истцу основного требований, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья С.М. Кавыева