Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года

УИД 51RS0021-01-2022-001908-37

Дело № 2-1570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2022 решением финансового уполномоченного N У-22-58557/5010-007 удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 87 870 рублей, неустойки за период с 16.02.2022 по 11.05.2022 в размере 111 262,45 руб. Вместе с тем, заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие у него законодательного права на взыскание штрафа, который является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Финансовым уполномоченным не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Также финансовым уполномоченным не дана оценка соразмерности взыскиваемой неустойки.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" для обеспечения стабильности экономики введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий распространяется на всех лиц, в том числе и страховщиков. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Ссылаясь на изложенное, САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного N У-22-58557/5010-007 от 24.06.2022, в части взысканной суммы неустойки, освободив САО «ВСК» от взыскания неустойки за период с 01.04.2022. В случае отказа в освобождении от взыскания неустойки с 01.04.2022, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и распределить расходы на уплату заявителем государственной пошлины.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что вопреки доводам САО «ВСК» требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросом взыскания обязательных платежей и санкций. Вопреки доводам заявителя решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не подлежит отмене в связи с введением моратория, поскольку САО «ВСК» заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ N 497. Также указал на несостоятельность довода заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребительских финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает лишь суд. Полагал произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки законным и обоснованным, а довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ – несостоятельным. Довод заявителя о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов также считал не основанным на законе, поскольку финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и другие судебные издержки. В случае представления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просил в случае пропуска заявителем срока обжалования решения финансового уполномоченного оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО4 в судебном заседании полагал требования САО «ВСК» частично обоснованными, поскольку с 01.04.2022 постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий распространяется, в том числе на САО «ВСК» до даты отказа от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, т.е. неустойка подлежала исчислению до 01.04.2022.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.08.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб принадлежащего заявителю ФИО2 транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС N *** а гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 25.05.2021 по 24.05.2022.

26.01.2020 2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.01.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен Акт осмотра N 8443924.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение N ОСГО1030054 от 26.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет 224 400 руб., с учетом износа – 132 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления 04.02.2022 финансовая организация сформировала заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СпектрЛогистик» (<...>), о чем уведомила заявителя.

Указанное письмо получено заявителем 10.02.2022.

Восстановительный ремонт на СТОА произведен не был, что подтверждается актом СТОА о невозможности осуществления ремонта от 28.04.2022.

07.04.2022 в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежной форме, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция N ОСАГО1030054, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з***, без учета износа составила 225 002 руб., с учетом износа – 130 897 руб.

11.05.2022 финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 130 897 руб.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 303 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составляет 218 767,47 руб., с учетом износа – 131 500 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 981 550 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила.

24.06.2022 решением финансового уполномоченного ФИО3 N У-22-58557/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 87 870,47 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2022 по 11.05.2022 в размере 111 262,45 руб. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

С решением финансового уполномоченного не согласилось САО «ВСК» и обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон N 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения поступило страховщику 26.01.2022, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (выдачи направления на ремонт) приходится на 15.02.2022.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» только 11.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, период просрочки составил 85 дней с 16.02.2022 по 11.05.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

При этом положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» соответствует требованиям организации, в отношении которой может быть применен мораторий, действующий на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Поскольку решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.02.2022 по 11.05.2022, неустойка за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию по основанию применения моратория в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, размер которой за указанный период составит 56 285,71 руб.

Положения абзаца второго п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, на которые ссылается финансовый уполномоченный в возражениях, суд вправе применить в случае, когда ссылки ответчика на обстоятельства, послужившие основанием для введения моратория, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Действительно, 10.06.2022 САО «ВСК» на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 12433732 от 10.06.2022, содержащее Заявление об отказе от применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 и действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, САО «ВСК» отказалось от применения моратория только 10 июня 2022 года, тогда как неустойка исчислена, в том числе за период действия моратория с 01.04.2022 по 11.05.2022 включительно.

Суд учитывает, что введение моратория предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, а также отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного поведения САО «ВСК», в связи с чем применяет к указанному периоду действие моратория.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного от 24.06.2022 N У-22-58557/5010-007 подлежит изменению.

Разрешая требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При этом суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений о ее применении, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 27 марта 2018 г. N 653-О, от 28 ноября 2019 г. N 3032-О и др.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного в данной части.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансового уполномоченного регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон N 123-ФЗ), в ст. 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами ГПК РФ не установлен.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, которое настоящим решением изменено, суд исходит из того, что хотя рассмотрение заявления финансовой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, однако, изменение решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав САО «ВСК» со стороны финансового уполномоченного либо ФИО2

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.06.2022 N У-22-58557/5010-007, вынесенное по обращению ФИО2 в отношении САО «ВСК», в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 111 262,45 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 56 285,71 руб.

В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак