Дело № 2-3854/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005359-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Городское хозяйство» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

МКУ «Городское хозяйство» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 48 903 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование указано, что ФИО2 работал в Учреждении водителем. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащим Учреждению автомобилем , совершил столкновение с автомобилем , под управлением водителя ФИО3 В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , составила 70 730 руб. 20 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 30 800 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Учреждения ущерба и судебных расходов. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения в пользу ФИО3 взыскано 43 903 руб. 20 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Учреждения в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. Учреждением выплачено ФИО3 48 903 руб. Данную сумму Учреждение просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представители третьих лиц Администрации Великого Новгорода, АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал, полагает, что Учреждением не приняты меры для установления всех обстоятельств причинения ущерба и размера ущерба. После ДТП он больше года работал в Учреждении, однако какой-либо проверки истцом инициировано не было, объяснения у него не отбирались. Считает исковые требования завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в МКУ «Городское хозяйство» водителем участка благоустройства.

На основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин возле дома , водитель ФИО2, управляя транспортным средством , принадлежащем МКУ «Городское хозяйство», и находясь при исполнении трудовых обязанностей, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством , принадлежащем ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, составленным заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Великому Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Учреждения — в АО «СОГАЗ».

ООО «СК «Согласие произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 30 800 руб. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит».

Денежных средств, выплаченных ФИО3 в качестве страхового возмещения, оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился в ООО «Автоэкспертиза» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер С880АК53, составляет 70 730 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО3 удовлетворен, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 взыскан причиненный его транспортному средству ущерб в размере 39930 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 00 копеек, а всего 43903 рубля 20 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение выплатило ФИО3 в возмещение ущерба 43 903 руб. 20 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Учреждение возместило ФИО3 судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения Учреждением не проводилась, объяснения от ФИО2 по факту причинения ущерба Учреждением не истребовались.

Доводы представителя Учреждения о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию и опровергается разъяснениями, приведенными в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Установив, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности Учреждением не соблюден, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Учреждения не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск МКУ «Городское хозяйство» к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 48 903 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 30 сентября 2022 года.