К делу № 2-6076/2022 (2-16510/2021;)
23RS0041-01-2021-023429-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
с участием помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы следующим, . истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СО «Талисман» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . в <...> д. , в котором было повреждено транспортное средство Yamaxa YZF-, г/н . Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Автомобиль виновника Ниссан Теана, г/н , на момент ДТП, был застрахован в страховой компании АО СО «Талисман», автомобиль истца застрахован не был. Однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, АО СО «Талисман» ответило отказом. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от . рассмотрение обращения ФИО2 прекращено. Истец не согласен с данным решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем обратился в суд с иском, просит взыскать с АО СО «Талисман» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере рубле, моральный вред в сумме рублей; штраф; взыскать с ФИО3 в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта в размере рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (ШПИ ), причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (ШПИ ), причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В силу положений ст. ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от апреля 2005 г. № , и ст. ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу требований п. ст. ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Teana, г/н , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Yamaxa YZF-, г/н , года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX № .
В соответствии со ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. ст. ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. ст. ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. ст. ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.
В соответствии с ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, . ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от . № -П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было получено ответчиком .
АО «СО «Талисман» уведомило истца письмом исх. № КЗН-ГО- от г. об отсутствии в поданном заявлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, . в АО «СО «Талисман» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере рублей, в обоснование приобщив Экспертное заключение от № , согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет рублей, с учетом износа – рублей.
В свою очередь, . АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ИП ФИО8 Согласно Исследованию от . все повреждения мотоцикла Yamaxa YZF-, г/н , не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего .
Однако, информация о направлении АО «СО «Талисман» ответа на претензию от . отсутствует.
Кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей № от . рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, также решением Финансового уполномоченного по правам потребителей №У- от . рассмотрение обращения ФИО2 прекращено
Согласно ст. ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Для правильного разрешения дела определением суда от . была назначена судебная траспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «АМОС».
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «АМОС» № повреждения транспортного средства Yamaha YZF-, г/н соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место .
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, составляет без учета износа рублей, с учетом износа рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, составляет рублей, стоимость годных остатков составляет рублей, стоимость материального ущерба - рублей.
В силу ст. ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от . о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.
В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от . N -ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «АМОС» № как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком, составляет рублей.
Поскольку лимит ответственности в рамках Договора ОСАГО составляет рублей, суд приходит к выводу, что виновник ДТП – ФИО3 обязан возместить разницу между страховой выплатой, положенной, согласно Договора ОСАГО, и фактическим ущербом транспортного средства в размере рублей из расчета рублей - рублей.
Согласно ч. ст. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт статьи Закона об ОСАГО).
В связи с этим, учитывая положения ст. ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере рублей.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме рублей.
В соответствии со ст. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Кроме того согласно статье ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. ч. ст. ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи и статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. ст. ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из материалов дела, ФИО2 стоимость проведения экспертизы не оплатил.
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «АМОС» в счет оплаты проведения судебной экспертизы подлежит ко взысканию сумма в размере рублей солидарно с ответчиков.
Поскольку, в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с АО СО «Талисман» в соответствии с ч. ст. ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО СО «Талисман» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по в .) страховое возмещение в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ФИО3 ( года рождения) в пользу ФИО2 ( года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по в .) сумму материального ущерба в размере рублей.
Взыскать солидарно с АО СО «Талисман» (ИНН ), ФИО3 ( года рождения) в пользу ООО «АМОС» () судебные расходы за проведенную в рамках дела судебную экспертизу в размере рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО СО «Талисман» (ИНН ) в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2022г.