31RS0020-01-2022-003942-17 Дело № 2-2577/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2022 года, сроком на один год),
в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на производство и монтаж металлической лестницы с деревянными ступенями №17, в соответствии с которым ФИО1 поручил ФИО3 выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы с деревянными ступенями, с металлическим косоуром, перилами и канатами согласно дизайн-проекту в доме по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Научный Центр-3, пер. Ливенский, д. 19. Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы является договорной и составляет 170000 рублей.
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 170000 рублей, уменьшить на 51000 рублей цену по договору на производство и монтаж металлической лестницы с деревянными ступенями №17 в связи с нарушением срока выполнения работ. Признать пункт 5.4. договора на производство и монтаж металлической лестницы с деревянными ступенями №17 недействительным. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменной позиции по писку не представил.
В соответствии с о ст. 167, 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.
Наличие между ФИО1 и ФИО3 договорных отношений подтверждается договором подряда на производство и монтаж металлической лестницы с деревянными ступенями №17 от 15.12.2021 года, в соответствии с которым ФИО1 поручил ФИО3 выполнить работы по изготовлению и монтажу металлической лестницы с деревянными ступенями, с металлическим косоуром, перилами и канатами согласно дизайн-проекту в доме по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, Научный Центр-3, пер. Ливенский, д. 19 (п.1.1. договора).
Общая стоимость изготовления и монтажа лестницы является договорной и составляет 170000 рублей (п.2.1). Согласно п.2.2. договора расчеты за изготовление и монтаж лестницы осуществляются в два этапа. 1 этап оплаты: авансовый платеж – 70% - 119999 рублей от общей стоимости лестницы и выплачивается подрядчику сразу после заключения настоящего договора, 2 этап расчетов – 30% - 51000 рублей и происходит после монтажа лестницы.
Истцом при заключении договора 15.12.2021 года была произведена оплата по договору в размере 119000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 15.12.2021 года.
Согласно п.п.3.2.1. договора ФИО3 обязался изготовить и произвести монтаж лестницы в помещении заказчика в срок не позднее 90 рабочих дней с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа, указанной в п.2.2. этого договора, при условии допуска в помещение заказчика для монтажа после уведомления заказчика подрядчиком о готовности лестницы к монтажу. Уведомление о готовности лестницы к монтажу и намерение подрядчиком смонтировать ее в срок до 10 дней при дальнейшем оттягивании сроков монтажа заказчиком считается выполнением подрядчиком этого пункта договора.
Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя, представленных истцом фотографий, в указанный в договоре срок исполнения работ 04.05.2022 года (90 рабочих дней) и на момент обращения истца в суд с настоящим иском работы по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были.
Как следует из объяснений истца он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о завершении работ по договору.
24.05.2022 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить стоимость работ по договору на 51000 рублей в связи с нарушением срока выполнения работ и выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Указанная претензия была направлена 24.05.2022 года, что подтверждается и возвращена отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30953471060077.
Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работы может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилам. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ были нарушены сроки выполнения работ.
На основании изложенного, в силу ч.1 ст. 723, ч.1 ст. 737 ГК РФ, ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца-ответчика об уменьшении стоимости выполнения работ является законным и обоснованным.
В обоснование требований об уменьшении цены договора на 51000 рублей, по сути, до размера фактически оплаченных им по договору денежных средств 119000 рублей, истец предоставляет письменный расчет уменьшения цены за выполнение работы и исходит из того, что в период выполнения работ по договору ответчиком были привезены строительные материалы на сумму 13444 рубля, период просрочки на дату рассмотрения дела составил 70 дней, в связи с чем стоимость по договору могла бы составлять 37910 рублей. Однако, истец просит уменьшить ее до фактически оплаченной суммы.
Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость договора, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, на какую стоимость ответчиком приобретены строительные материалы, находящиеся у истца, какой объем работ выполнен и их стоимость. Также суд учитывает небольшой период неисполнения обязательств по договору.
В связи с чем, стоимость услуг по договору подлежит уменьшению на 20000 рублей, то есть до 150000 рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины исполнителя и понесенных истцом нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 500 рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 170000 рублей в соответствии со следующим расчетом: 170000 руб. х 3% х 61 день = 311100 рублей, а также о признании пункта 5.4. договора недействительным в связи с тем, что данное условие ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия пункта 5.4 договора, заключенного между сторонами, во взаимной связи с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 400, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, установленный договором, меньше неустойки, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации размер договорной неустойки не подлежит применению, так как нарушает права потребителя, условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки.
На основании изложенного, требование истца о признании п.5.4 договора №17 от 15.12.2021 года недействительным, подлежит удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что срок исполнения производства работ по договору подряда истек 04.05.2022 года, работы до настоящего времени не выполнены, стоимость работ по договору уменьшена до 150000 рублей, отдельно стоимость работ по договору не определена, 24.05.2022 года истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении стоимости работ по договору до фактически оплаченной суммы.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что имеет место быть в рассматриваемом случае, исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 4 074,65 рублей
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
150 000
05.05.2022
26.05.2022
22
14%
365
1 265,75
150 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
813,70
150 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 600,68
150 000
25.07.2022
05.08.2022
12
8%
365
394,52
Итого:
93
10,66%
4 074,65
При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдая баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, учитывая незначительный период просрочки, суд приходит к выводу, что в данной ситуации неустойка в размере 10000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит штраф за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 5250 рублей, рассчитанном от суммы неустойки и компенсации морального вреда ((10000 руб. + 500 руб.) x 50%).
При этом, суд считает необоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа от суммы, на которую уменьшена цена договора, поскольку, в данном случае она фактически не была уплачена истцом по договору, и в настоящее время не взыскивается с ответчика. Удовлетворение судом требования об уменьшении цены по договору приведет лишь к уменьшению суммы, которую истец должен будет доплатить в счет исполнения обязательств по договору.
Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1400 рублей (1100 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (14 05 588024) к ФИО3 (14 20 866982) об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Уменьшить стоимость работ по договору подряда на производство и монтаж металлической лестницы с деревянными ступенями №17 от 15.12.2021 года, заключенному между ФИО1 и ФИО3, до 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Признать пункт 5.4. договора подряда на производство и монтаж металлической лестницы с деревянными ступенями №17 от 15.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, признании договора недействительным в части, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года.
Судья Н.Ю. Михайлова
Решение22.09.2022