Дело №
УИД 59RS00№-39
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пермский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ФИО2, принадлежащего ФИО1 Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании представленных истцом документов и проведенного осмотра повреждений специалистом страховщика, истцу была произведена выплата в размере лимита страхового возмещения 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2 771 000,00 руб. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 2 371 000,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 371 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000,00 руб., оплату государственной пошлины в размере 38 720,00 руб.
Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что настаивает на исковых требованиях, автомобиль в настоящее время не восстановлен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные возражения, дополнение к письменным возражениям на исковое заявление, в которых ответчик указывает на несогласие с исковыми требованиями. Полагает, что заключение, представленное истцом, составлено со множественными отличиями от заключения страховой компании. При расчете стоимости за основу взята цена на оригинальные детали, тогда как возможна замена деталей аналогами. Считает, что к обеим экспертизам необходимо относиться критически, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности (л.д. 170-173, 204-208).
Третье лицо Страховое общество САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступило ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее в суд поступило ходатайство представителя третьего лица о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.
На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) транспортных средств: LadaGranta, гос. номер №, под управлением ФИО3, собственником которого также является ФИО3, и транспортного средства ToyotaLandCruiser, гос. номер №, под управлением ФИО1, собственником которого также является ФИО1 (л.д. 46).
Согласно объяснения ФИО3, представленного в деле об административном правонарушении ДТП № № по дороге его резко «занесло» в левую часть дороги и он выехал на встречу идущему автомобилю марки ToyotaLandCruiser 200 №, так как дорога была скользкая, мер к торможению не предпринимал. Меры, предпринятые ответчиком для избежания ДТП, оказались безрезультатны.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием истца и ответчика было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что ФИО3 не оспаривалось.
Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Так, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Из приложения к определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП следует, что автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована: в Страховой компании «Альфа Страхование» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 и в Страховой компании «РЕСО-Гарантия» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1
Таким образом, исследованные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленным копиям материалов выплатного № ФИО1 обращался в Страховое общество САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по факту указанного ДТП (л.д. 109-135).
По результатам анализа представленных истцом документов, а также проведения осмотра специалистом Страхового общества САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ToyotaLandCruiser, гос. номер №, страховщиком было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере лимита, то есть в размере 400 000 руб. (л.д. 132).
Факт перечисления истцу указанной суммы подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается (л.д. 134).
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом была проведена независимая экспертиза транспортного средства ToyotaLandCruiser, гос. номер №, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 2 771 000 руб. (л.д. 7-31).
По общему правилу потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Довод ответчика о том, что экспертиза, проведенная истцом и Страховым обществом САО «РЕСО-Гарантия», осуществлена с нарушениями, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, равно как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В этой связи, принимая во внимание, что ответчик ФИО3 является ответственным лицом за ущерб, причиненный владельцу транспортного средства ToyotaLandCruiser, гос. номер №, в результате ДТП, ответственность которого застрахована по правилам ОСАГО, учитывая выплаченную потерпевшему (истцу) сумму страхового возмещения (400000 руб.), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика ФИО3 ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением (2771000 руб. – 400000 руб.), который составляет 2371000 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению и квитанции, истцом были понесены расходы на оплату указанной экспертизы в размере 17 000 руб. (л.д. 7-29, 30).
Также в материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обратилась за оказанием юридических услуг к ФИО8 Согласно представленной расписке и условиям договора, стоимость юридических услуг, определена в размере 45 000 руб., которая была полностью оплачена истцом (л.д. 37-38, 39).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 720 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ 13:45:46мск (л.д. 4).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб., оплату экспертизы в размере 17 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 720 руб.
Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 371 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 38 720 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Р.Р. Мусихина
Копия верна:
Судья Р.Р. Мусихина
подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД: 59RS00№-39