11-212/2023 судья Рыжова А.М.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 31 августа 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2023 г. отменено постановление инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 13 января 2023 г. и решение командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 20 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К. просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что инспектором сделаны правильные выводы. Схема ДТП, составленная инспектором, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Защитник ФИО1 не оспаривала, что её доверитель выехала на полосу встречного движения. Полагает, что водителем ФИО1 нарушен п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Её действиями причинен крупный материальный ущерб К. Все недостатки в производстве по делу, допущенные должностным лицом могут быть восполнены при рассмотрении дела судьей районного суда.
ФИО1, К., телефонограммами (л.д.119), Ф.1, Ф.2 заказными письмами с уведомлениями (л.д.120, 122-124), ГИБДД факсимильной связью (л.д. 120-121) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего К. ФИО2, поддержавшего жалобу, защитника ФИО1 Терехову М.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 13 января 2023 г. в 8 часов 5 минут у дома 3/7 по пр-т Строителей г. Владимира она в нарушение п.13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ****, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль «Форд Фокус» отбросило в автомобиль Лада-219010, государственный регистрационный знак ****.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, в постановлении о назначении административного наказания от 13 января 2023 г. было указано лишь, что в нарушение п. 13.12 Правил, ФИО1, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Вышестоящее должностное лицо своим решением от 20 февраля 2023 г. оставило данное постановление без изменения.
При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а лишь приведена диспозиция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим отменил постановление о назначении административного наказания, решение вышестоящего должностного лица и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанный вывод судьи является правильным.
Довод о том, что правильное по сути постановление не подлежало отмене по одним лишь формальным основаниям, а все недостатки, допущенные должностным лицом, могли быть восполнены при рассмотрении дела судьей районного суда, основанием для отмены решения районного суда не является ввиду следующего.
Положения о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям закреплено в ст. 330 ГПК РФ и ст. 310 КАС РФ. Однако производство по делам об административных правонарушениях регламентируется не ими, а нормами КоАП РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Такой порядок предусмотрен, в том числе положениями ст. 29.10 КоАП РФ, которые при вынесении постановления о назначении административного наказания по настоящему делу были нарушены. Вышестоящим должностным лицом, пересматривавшим дело в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, эти нарушения не устранены.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.
Ко времени рассмотрения дела судьей районного суда указанный срок истек. Следовательно, при наличии оснований для отмены постановления, судья не имел иной возможности для правильного разрешения настоящего дела по существу, нежели прекратить производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которого за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности рассматриваться не может.
Положения гл. 30 КоАП РФ не предусматривают возможности отмены решения судьи с оставлением без изменения постановления должностного лица.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. ФИО3, ФИО4 и ФИО5», в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены решения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин