Решение по делу № 2-3253/2025 от 24.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3253/25

УИД 76RS0013-02-2025-002385-52

Мотивированное решение составлено 24.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 ноября 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № от 27.03.2024 в размере 938 001,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 437 600 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 760 руб. Также истец просит суд возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 712,03 руб.

В обоснование исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. До объявления судом перерыва в судебном заседании и в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в связи с ухудшением имущественного положения и болезнью ФИО1 у ответчиков произошла просрочка платежа и образовалась задолженность по погашению кредитного обязательства. ФИО1 длительное время находилась на больничном. Оплату задолженности начала осуществлять с мая 2025, согласно графику платежей. Ответчик намерена производить погашение кредита, уточненный расчет истца не оспаривала. Возражала определить начальную продажную цену квартиры, заявленную банком, поскольку она не соответствует действительной рыночной стоимости квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила суду ходатайство о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество на максимальный срок, мотивируя тем, что для ФИО1 квартира является единственным жильем.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. В представленном суду ответе на запрос указывает, что требования финансово-кредитной организации к ответчикам полностью обоснованы. Сведений о заключении договоров страхования, в том числе в рамках договора № от 27.03.2024 не имеется, страховая премия в счет страховой компании за страхование ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступала.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 чт. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,99 % годовых.

Договор кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям договора об ипотеке № от 27.03.2024. Залогодателем является ответчик ФИО3 Залог по кредитному соглашению зарегистрирован, что подтверждается записью в выписке ЕГРН.

Из индивидуальных условий договора усматривается, что за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.13 Условий).

Согласно п.7.3.1 Общих условий договора, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть договор кредита, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате ежемесячных платежей общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, были с ними согласны и обязались выполнять, условия договоров ответчиками не оспорены в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору, банк предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на 24.06.2025 сумма задолженности составляет 973 601,63 руб.

С учетом внесенных ФИО1 платежей в счет погашения кредитной задолженности, в период с 22.05.2025 общая сумма задолженности уменьшилась и составляет (согласно уточненному иску) 938 001,63 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 933 458,28 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 219,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 324,14 руб.

С расчетом сумм основного долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд соглашается, ввиду того, что данный расчет отвечает условиям договора. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 938 001,63руб.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно условиям договора обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом квартиры, приобретенным заемщиком за счет кредитных средств.

Предметом залога является квартира общей площадью 47,90 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является ответчик ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно отчету об оценке № от 28.04.2025, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28.04.2025 округленно составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с представленным истцом отчетом о рыночной стоимости квартиры, ответчиками представлен иной отчет об оценке № от 26.10.2025, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 19.10.2025 составляет округленно <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве надлежащей и достоверной рыночной оценки предмета ипотеки отчет, представленный ответчиками, поскольку отчет истца не соответствует рыночной стоимости квартиры, оценка проведена без обследования квартиры на месте. Данное обстоятельство может привести к нарушению прав должников в ходе осуществления исполнительного производства. О существенном занижении оценки истца свидетельствуют и официальные данные о стоимости квартир в <адрес> в 2025 году, которые приобщены к материалам дела.

У суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика ФИО5, поскольку она обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении недвижимого имущества. Оценщик ФИО5 является членом МСНО-НП «<данные изъяты>» и включена в реестр оценщиков 17.08.2009 за регистрационным №. Заинтересованности данного оценщика в исходе дела суд не усматривает.

Истцом данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении иной рыночной стоимости спорного имущества, истцом не заявлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 4 февраля 2014 года N 221-О, установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из требований ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что представленный ответчиками отчет о стоимости заложенного имущества истцом не оспорен, иного отчета о рыночной стоимости на дату рассмотрения дела в суде не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете, представленном ответчиком, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 2 640000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд полагает установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с которой начнутся торги, в размере 2 640 000 руб., так как залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Вместе с тем, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Судом может быть также установлено самостоятельное основание для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации) исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, однако с учетом положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года № 243-О-О.

Судом установлено, что причинами нарушения обязательств явилось значительное ухудшение имущественного положения ответчиков. Ответчик ФИО1 длительное время была нетрудоспособна, ввиду нахождения на больничном (ДД.ММ.ГГГГ). Предмет залога – квартира является для залогодателя ФИО2 единственным жильем. С учетом указанных обстоятельств, для соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает необходимым отложить реализацию заложенного имущества – квартиры, на срок один год.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 472,03 руб., что подтверждено документально. Вместе с тем, истец уточнил требования, в связи с чем, государственная пошлина будет составлять сумму в размере 23 760 руб., которую на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК».

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в большем размере, суд на основании п.1 ст.333.40 НК РФ считает необходимым возвратить АО «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в размере 712,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от 27.03.2024 в размере 938 001,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 760 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 640 000 рублей.

Отложить реализацию заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на один год.

Возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 712,03 рублей (платежное поручение от 24.06.2025 №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.