К делу № 2-387/2022
61RS0022-01-2021-012893-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском в суд, указал, что 16.10.2020 в Таганроге, произошло ДТП с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле , с участием водителя Д.А.А. на автомобиле Мицубиси Лансер г/н. <***>, а также с участием водителя К.И,В. на автомобиле . Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность всех остальных водителей застрахована, в том числе виновного Д.А.А. в САО «ВСК». В ДТП имеется пострадавшая С.О.С В заявлении истец просил урегулировать убыток натурально, то есть путем организации восстановительного ремонта. По результатам обращения СК было принято решение об изменении СК формы страхового возмещения на денежную без основательно. Была произведена выплата 202 539 рублей. В обращении, направленном в электронной форме сообщил о недостаточности данной суммы, поскольку сумма недостаточна как без износа, так и с учетом износа. Просил провести независимую экспертизу и пересчитать суммы. Претензия истца не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, поскольку как считает финансовый уполномоченный суммы, выплаченной страховщиком вполне достаточно. Истец не согласен размером выплаты, считает, что оснований для смены формы страхового возмещения у САО «ВСК» не было, поэтому он имеет право требовать возмещения убытков в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП С.Е.В. стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 311600 рублей. Разница между стоимостью ремонта без износа и с износом составляет 311 600 – 202 539 равно 109 061 рублей. Неустойка определяется 1 процент в день от суммы недоплаты 109 061 рублей с 21 дня с момента моего обращения (04.06.2021) по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.
Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям истец просит взыскать с САО «ВСК»
-убытки 293 800 - 202 539 = 91 207 рублей, штраф от указанной суммы,
- неустойку с 04.06.2021 по 03.06.2022 года (361 день) в размере 329 257 рублей (расчет 91 207 * 1% * 361 = 329 257 рублей)
- неустойку с 04.06.2022 года 1 процент в день от суммы недоплаты 91 207 рублей (912,07 рублей за каждый день) по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки.
- 15000 рублей за досудебную экспертизу, 20 000 рублей за услуги представителя, 8000 рублей оплата рецензии..
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 24.11.2021, исковые уточненные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности № 26.05.2022, возражала относительно заявленных требований, поддержала письменный отзыв, указав, что результаты судебной экспертизы отличаются от суммы с износом, выплаченной страховщиком менее, чем на 10% и не могут быть приняты как надлежащее доказательство. Также не согласна о возмещении убытков в размере стоимости ремонта без износа, несмотря на то, что истец в заявлении требовал ремонт, а не денежные средства и ремонт не был организован страховой компанией как просил истец. Просила в случае удовлетворении иска применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.
Суд выслушав позиции сторон, рассмотрев представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2020 вследствие действий Д.А.А., управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №.
14.05.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО) (РПО №). Заявителем был указан способ осуществления выплаты страхового возмещения – с действующим законодательством (натурально) (л.д. 8).
По инициативе Финансовой организации 17.05.2021 проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
28.05.2021 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 182 484 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 27.05.2021.
14.06.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от 12.07.2021 уведомила Заявителя о принятом решении в доплате страхового возмещения в сумме 20 055 рублей 00 копеек.
12.07.2021 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в сумме 20 055 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 09.07.2021.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией Заявителю, составила 202 539 рублей 00 копеек (182 484 рубля 00 копеек + 20 055 рублей 00 копеек).
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.08.2021 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 233 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 164 000 рублей 00 копеек.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Финансовой организации, размещенном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», в списке станций технического обслуживания автомобилей по ОСАГО отсутствуют станции, которые согласно возрасту и марки Транспортного средства, также критерию доступности подходят для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.
Таким образом, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 202 539 рублей 00 копеек (182 484 рубля 00 копеек + 20 055 рублей 00 копеек), Финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем требование Заявителя о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от № № установлено, что размер причиненного ущерба Транспортному средству составляет 164 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащий выплате Заявителю, составляет 164 000 рублей 00 копеек.
Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что в данном случае потерпевший имеет право на доплату ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа.
Однако суд обращает внимание, что Финансовый уполномоченный сам делает правильный вывод относительно формулы расчета (без износа или с учетом износа) – цитата- обоснованный размер страхового возмещения, подлежащий выплате Заявителю, составляет 164 000 рублей 00 копеек.
Однако как установлено судом и сторонами не оспорено, сто выплаченная страховой компанией сумма составляет всего 202 539 рублей 00 копеек (182 484 рубля 00 копеек + 20 055 рублей 00 копеек). Таким образом отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца незаконен по тем исходным данным, которые у него имелись на руках, учитывая результаты экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.08.2021 № № Суд в этой части относит вывод об отказе требований потребителя как техническую описку, поскольку выводы финансового уполномоченного в описательной части решения не соответствуют его резолютивной части.
Более того судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК.
В соответствии с разъяснениями ВС от 18 марта 2021 года, вопрос 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу по правилам ст. 87 ГПК РФ.
В обосновании проведения судебной экспертизы приведена рецензия от 13.122021 года на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» №У№ от 04.08.2021, эксперта техника Л.И.Б.. В соответствии с выводами рецензента эксперт Л.И.Б. не установил в полном объеме полный перечень повреждений, нарушил методы определения восстановительного ремонта. Все спорные повреждения были проведены экспертом-техником, внесенным в реестр и зафиксированы фотосъемкой.
Конкретно экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не учтены дополнительные повреждения, не вошедшие в общий перечень, а именно:
-петля багажника левая и правая – замена
-облицовка панели задка – замена
-шумоизоляция капота - замена
-настил багажника – замена
-решетка переднего бампера – замена
-отделение для заднего колеса – замена
-ПТФ правая – замена
-облицовка багажника правая – замена
-тепроэкран задний – замена
-облицовка крышки багажника – замена
-замок крышки багажника – замена
- полка задняя – ремонт
-панель заднего левого фонаря – ремонт
-арка переднего правого колеса – ремонт
-усилитель задней правой стойки верхний и нижний – замена, окраска
-уплотнитель крышки багажника – замена
-решетка радиатора – замена
- кузов – устранение перекоса
Кроме того в дело представлено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта согласно выводам независимого эксперта ИП С.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311600 рублей. Разница между стоимостью ремонта без износа и с износом составляет по мнению досудебного эксперта составляет 311 600 – 202 539 равно 109 061 рублей
В связи с представленными доказательствами стороной истца, у суда возникли сомнения об обоснованности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», назначена судебная на основании ст. 87 ГПК, по правилам назначения повторной экспертизы.
Судебная экспертиза назначена в экспертную организацию ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», перед экспертом поставлены вопросы
1. определить перечень повреждений автомобиля от ДТП .
2. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н. <***> в соответствии с единой методикой.
В соответствии с выводами заключения 422-01/22 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 293 800 рублей, что более, чем на 10% отличается от выводов эксперта проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» (164 000 рублей.) Таким образом уточненные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению. Размер убытков определяется в виде разницы 293 800 - 202 539 = 91 207 рублей.
В данном случае убытки определяются с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается в судебном заседании, что истец в заявлении просил урегулировать убыток натурально. Однако в нарушении принципа приоритетности натурального возмещения перед денежным, страховая компания ремонт потерпевшему не предоставила, указав причину «отсутствие возможности организации ремонта с учетом критериев доступности». При этом каких либо предложений истцу о предоставлении эвакуатора не произвела, а потерпевший не отказывался от услуг эвакуатора. Более того на 4 странице отзыва (л.д. 75) имеется сведения о СТОА ИП ФИО5 в городе Таганроге, то есть на СТОА, которая как раз соответствует критерию доступности, но куда потерпевшего на ремонт не направили. Причину при этом не указали.
Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для смены формы страхового возмещения, основанной на законе и дающей право страховой компании выплачивать потерпевшему страховое возмещение с износом в соответствии с Единой методикой. Смена формы страхового возмещения в данном случае неправомерна и должна нести неблагоприятные последствия для стразовой компании на основании п. 52 Пленума ВС от 26.12.2017 года №58, то есть в форме убытков на стороне потерпевшего, то есть без учета износа, которые определены судебной экспертизой в размере 293 800 рублей, за вычетом выплаченных ранее сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции и. и в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 207 рублей (91207 / 2 = 45 603 рублей). Доказательств несоразмерности размера штрафа, подлежащего взысканию, последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, первая по момент вынесения решения суда и вторая со следующего дня после вынесения решения и по момент исполнения обязательств от суммы 91 207 рублей за каждый день просрочки платежа.
- неустойку с 04.06.2021 по 03.06.2022 года (361 день) в размере 329 257 рублей (расчет 91 207 * 1% * 361 = 329 257 рублей)
- неустойку с 04.06.2022 года 1 процент в день от суммы недоплаты 91 207 рублей (912,07 рублей за каждый день) по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и не содержит ошибок.
Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Судом проанализировано время просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства и принято решение о снижении размера неустойки с 04.06.2021 по 03.06.2022 года (361 день) с 329 257 рублей до 91207 рублей.
Неустойка на будущее, то есть с 04.06.2022 года 1 процент в день от суммы недоплаты 91 207 рублей (912,07 рублей за каждый день) по момент исполнения обязательства снижению не подлежит, поскольку ее размер зависит исключительно от желания страховой компании возместить потерпевшему принесенные убытки.
Общий размер всех неустоек в соответствии с ФЗ об ОСАГО ограничивается 400000 рублей.
Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 15 000 рублей, Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того истцом понесены расходы на досудебное исследование 15000 рублей и 8 000 рублей за рецензию (т.1 л.д.215). Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащие взысканию с ответчика.
ООО «Экспертное бюро Русэксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.232 т.1). Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, ФИО3 произвел частичную оплату, стоимость экспертизы составляла 40 000 рублей.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству экспертизы.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3937 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. и. 3 ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
- взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 91 207 рублей, штраф в размере 45 603 рублей
- взыскать с САО «ВСК» в пользу неустойку за период, начиная с 04.06.2021 по 03.06.2022 года в размере 91 207 рублей.
- взыскать с САО «ВСК» неустойку за период, с 04.06.2022 года 1 процент в день от суммы недоплаты 91 207 рублей (912,07 рублей за каждый день) по момент исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной неустойки.
Взыскать с САО «ВСК» расходы на оплату представителя 15 000 рублей, на расходы за досудебную экспертизу 15 000 рублей, за рецензию 8 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в размере 3937 рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 года.