№ 2-1391/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск «08» июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Чусовитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее АО «СУЭНКО» или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 466 рублей 17 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 239 рублей 31 копейка, 3914 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с 01 июля 2014 года является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории . Ответчик, являясь потребителями коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: , 9 микрорайон, за указанный в иске период (с ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 75 466 рублей 17 копеек. Истец полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступивших возражений был отменены ранее вынесенные судебные приказы на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчика в исковом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные расходы.

В судебном заседании, заявлением от 08 июля 2022 года ФИО2, действующая на основании доверенности №440-22 от 30 декабря 2021 года, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, просит зачесть удержанное в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1027 рублей 82 копейки с ФИО1, по судебным приказам и взыскать с него в пользу АО «СУЭНКО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 рублей 29 копеек. В остальной части настаивала на удовлетворении требований по доводам иска, дополнений изложенному не имела.

Ответчик ФИО1, уведомленный о существе спора и извещённый о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 113), в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск (л.д. 120-121), в которых заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же от отказе АО «СУЭНКО» в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности и произведёнными удержаниями в рамках исполнительных производств по судебным приказам.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив доводы иска, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с 01 июля 2014 года по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск.

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Как установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выписками из ЕГРН по состоянию на 18 августа 2020 года (л.д. 21), поквартирной карточкой от 30 мая 2022 года (л.д.101) выписками по лицевому счету (л.д.102,103-105,106,107), сведениями из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от 25 мая 2022 года (л.д. 50 ), подтверждается, что жилое помещение по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1 Ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 октября 2020 года ФИО1, М признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (л.д.145).

При общей совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных на основании доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, являлся собственником жилого помещения по адресу: , сохранял регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, следовательно, обязан нести бремя содержания жилого помещения.

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 466 рублей 17 копеек (л.д. 14-20).

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, подтверждается выписками из финансово-лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103,104-105,106,107). Общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг составляет 81668 рублей 44 копейки.

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке:

-Судебный приказ от 20 марта 2019 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 58).

-Судебный приказ от 03 июня 2019 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 22 апреля 2022 года (л.д. 63, 65).

-Судебный приказ от 03 мая 2018 года по периоду задолженности с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 22 апреля 2022 года (л.д. 70, 72).

-Судебный приказ от 22 февраля 2018 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 22 апреля 2022 года (л.д. 76, 78).

-Судебный приказ от 26 декабря 2018 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 22 апреля 2022 года (л.д. 83, 85).

-Судебный приказ от 22 октября 2018 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 22 апреля 2022 года (л.д. 90, 92).

-Судебный приказ от 25 декабря 2017 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 22 апреля 2022 года (л.д. 94, 95).

-Судебный приказ от 23 октября 2017 года по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области 22 апреля 2022 года (л.д. 97,98).

На основании выше указанных судебных приказах были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам (л.д.130-144, 147-169).

Размер удержаний по исполнительным производствам составил 3980 рублей 88 копеек, из которого в уплату государственной пошлины было зачтено 1027 рублей 82 копейки, 2953 рубля 06 копеек в сумму основного долга (л.д. 130-144, 147-169, 171-178). В части основного долга расчет задолженности АО «СУЭНКО» сформирован и предъявлен к взысканию в рамках настоящего дела с учетом произведенных удержаний по судебным приказам (л.д. 14-20, 102-107), части расходов по государственной пошлине требования истцом уточнены в судебном заседании.

Таким образом, при общей совокупности указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 75 466 рублей 17 копеек в погашение задолженности по оказанным за период с ДД.ММ.ГГГГ услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными доказательствами, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, в размере большем, чем на то указано истцом, не представлено.

Так как ответчиком оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с ФИО1 подлежит взысканию пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определяя подлежащий к взысканию размер пени – 60 239 рублей 31 копейка, исчисленный по платёжным периодам с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д. 14-16), поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. Расчет произведен с учётом установленного временного моратория по взысканию пени.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее, размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет 75 466 рублей 17 копеек по периодам ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка на указанную сумму на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 60 239 рублей 31 копейка.

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, суд, учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, который зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо ее исключению не предпринял, исходя из характера действий сторон, находит, что подлежащий взысканию размер пени 60 239 рублей 31 копейка соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, отмечая, что размер пени не превышает основной суммы задолженности, отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение пени, по мнению суда, приведет к нарушению прав истца и позволит ответчикам извлечь преимущество из своего неправомерного поведения.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 75 466 рублей 17 копеек в погашение задолженности по периодам ДД.ММ.ГГГГ, и пени в размере 60 239 рублей 31 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений ответчика о пропуске АО «СУЭНКО» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд находит не состоятельным.

Спорные правоотношения по настоящему делу, вытекают из обязательств ответчика с определенным сроком исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, такой срок не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству суда.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Обязательства по платежным периодам с ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исполнению ФИО1 соответственно по срокам: ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом периода действия, ранее указанных судебных приказов, отмененных ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты обращения АО «СУЭНКО» в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не является пропущенным.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 135705 рублей 48 копеек, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина на общую сумму 3914 рублей 11 копеек (л.д. 10). С учетом удержанного с ФИО1 по судебным приказам в рамках исполнительных производств, и, зачтенного в уплату государственной пошлины - 1027 рулей 82 копейки, истцом заявлено к возмещению 2886 рублей 29 копеек (л.д. 170). И изложенным истцом, суд соглашается, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований, по возмещению ответчиком понесенных судебных расходов, в размере 2886 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с ФИО1 в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ - 75 466 рублей 17 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 239 рублей 31 копейка, 2886 рублей 29 копеек в возмещение судебных расходов, всего взыскать 138591 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2022 года.

Судья А.С. Груздева