Дело №2-1495/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-002469-36

Категория дела: 2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Загаровскому ФИО9 о возмещенииматериального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Требования мотивирует тем, что 19.12.2023 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADAGRANTA, г/н №, принадлежащего ООО «Самая транспортная компания» (далее – ООО «СТК»), под управлением ФИО3, и TOYOTACAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Краснодару 19.12.2023 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ввиду нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), назначен штраф в размере 1 000 руб.Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование». В результате столкновения автомобиль TOYOTACAMRY, г/н №,получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.01.2024 №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №,составит 202 980,62 руб. На момент ДТП автомобиль LADA GRANTA, г/н №,принадлежащий ООО «СТК», находился в аренде у ФИО3 На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный вред в размере 202 980,62руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,80 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.09.2024 настоящее гражданское дело по иску ФИО2 к З.Ж.ГБ. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «СТК» не явился, направил заявление о рассмотрении дела без их участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил взыскать материальный вред с причинителя вреда – арендатора транспортного средства ФИО3

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Флот» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, направленные извещения по адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВД ГУМВД России по <адрес> Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 12.01.1996.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст.35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2023 на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA GRANTA, г/н №, принадлежащего ООО «СТК», под управлением ФИО3, и TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, в отношении которого сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Краснодару 19.12.2023 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ввиду нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), назначен штраф в размере 1 000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование».

В результате столкновения автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15ГК РФ).

В силу ст.642, ст.646, ст.648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из отзыва на исковое заявление ООО «СТК» следует, что транспортное средство LADA GRANTA, г/н №, на момент ДТП находилось в аренде у ФИО3, что подтверждается договором аренды автомобиля от 12.12.2023 №2297, а также актом приема-передачи автомобиля от 12.12.2023.

В свою очередь, ООО «СТК» является лизингополучателем указанного автомобиля от ООО «Флот» согласно договору лизинга автотранспортных средств от 17.01.2023 № и акту приема-передачи от 27.01.2023.

В соответствии сп.2.2.14договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Указанный договор аренды заключен на срок с момента его подписания до окончания текущего года, то есть до 31.12.2023.

Сведений о досрочном расторжении указанного договора аренды материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП – 19.12.2023 фактическим собственником источника повышенной опасности – автомобиля LADA GRANTA, г/н №, соответственно, причинителем вреда являлся ФИО3

Согласно экспертному заключению от 16.01.2024 №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, составит 202 980,62 руб.

За проведение автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.01.2024.

При этом, закрепленный статье15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы от 16.01.2024 №, выполненной ИП ФИО5, соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять экспертное заключение от 16.01.2024 №, выполненное ИП ФИО5 в качестве доказательств по делу.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 202 980,62 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., подтвержденных договором на оказание услуг от 25.01.2024 и распиской в получении денежных средств.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,80 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Загаровского ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 980,62 руб.; расходы на экспертное заключение в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,80 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>