Решение по делу № 2А-1291/2022 от 15.11.2023 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права.

Дело № 2а-1291/2022

УИД 36RS0022-01-2023-001869-07

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года с. Новая Усмань

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, судебному приставу -исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с настоящим административным иском к УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в поданном иске, что на исполнении в Новоусманском РОСП Воронежской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 21.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении должника ФИО4

По состоянию на 09.06.2023 указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не получено, требования исполнительного документа не исполнены, остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 42265,34 руб.: не взыскан с должника остаток задолженности по исполнительному документу в виде процентов, начисляемых по ставке 18,7% годовых на сумму основного долга в размере 4000,00 руб. в сумме 1385,34 руб.; неустойка, начисляемая по ставке 2% в день на сумму основного долга в размере 4000,00 руб. в сумме 40 880,00 руб.

С учетом изложенного, административный истец полагает нарушенными свои права, как взыскателя по исполнительному производству, выразившиеся в незаконном окончании исполнительного производства и лишение взыскателя права на получение присужденных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3

В судебном заседании 09.11.2023 г. объявлялся перерыв до 15.11.2023 г.

После перерыва участвующие в деле лица, будучи извещенные судом о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1563-О).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п. 5 ст. 219 КАС РФ).

Требуя признать незаконными действия, а также постановление судебного пристава -исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, административный истец указал в поданном иске, что по состоянию на 09.06.2023 г. на сайте ФССП России отсутствуют сведения об исполнительном производстве, при этом как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления в адрес взыскателя не направлялась, настоящий административный иск сдан в организацию почтовой связи для отправки в суд 22.06.2023 г., то есть в установленные десять рабочих дней с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав. В связи с чем, установленный законом процессуальный срок административным истцом не пропущен, сведений об обратном, а равно как о нарушении срока обращения в суд с настоящими требованиями, суду не представлено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава – исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Материалами дела установлено.

Решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Ижевска от 19 апреля 2021 года по делу № с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2013 года в размере 13335,21 руб., в том числе: основной долг в размере 4000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 30.08.2013 по 05.11.2020 в размере 6302,88 руб., неустойка за период с 20.09.2013 по 19.04.2021 в размере 3032,33 руб.

Также с ФИО4 взысканы проценты за пользование суммой займа начиная с 06.11.2020 по день возврата долга, начисляемые по ставке 18,7% годовых на сумму основного долга в сумме 4000,00 руб. с учетом дальнейшего погашения задолженности; неустойка, начиная с 20.04.2021 по день возврата долга, начисляемая по ставке 2% в день от суммы основного долга в размере 4000,00 руб. с учетом дальнейшего погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя ФИО7 на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 от 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век» денежных средств в размере 13335,21 руб.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с должника произведено удержание денежных средств в сумме 13335,21 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО5 от 14.09.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в п. 35 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, в действительности требования исполнительного документа были выполнены должником не в полном объеме, поскольку судебным приставом была взыскана не вся сумма задолженности, установленная исполнительным документом.

При этом, как установлено судом по материалам исполнительного производства, с должника удержана только задолженность по договору займа от 29.08.2013 в размере 13335,21 рублей, из которых: основной долг в размере 4000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.08.2013 по 05.11.2020 в размере 6302,88 рублей, неустойка за период с 20.09.2013 по 19.04.2021 в размере 3032,33 рублей.

Однако, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы и не были взысканы указанные в исполнительном листе проценты за пользование суммой займа начиная с 06.11.2020 по день возврата долга, начисляемые по ставке 18,7% годовых на сумму основного долга в сумме 4000,00 рублей с учетом дальнейшего погашения задолженности, и неустойка, начиная с 20.04.2021 по день возврата долга, начисляемая по ставке 2% в день от суммы основного долга в размере 4000,00 рублей с учетом дальнейшего погашения задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в случае исполнения исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки, подлежащей начислению до момента его исполнения, судебный пристав-исполнитель уполномочен самостоятельно производить её расчет исходя из положений закона и требований исполнительного документа.

Часть вторая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Как видно из материалов исполнительного производства, соответствующее постановление о расчете неустойки судебным приставом не выносилось, расчет такой неустойки не производился, и взыскание данной недоимки с должника не производилось.

Как было установлено судом ранее, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе в полном объеме, не имеется, а в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения пристав был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО4 подлежит признанию судом незаконным, с возложением на вышестоящее должностное лицо начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области обязанности по его отмене.

Требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2 в окончании исполнительного производства №-ИП однородны требованиям о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, с учетом чего требования в указанной части не являются самостоятельными (предмет и основание) и не указывают на какое-либо иное нарушение прав взыскателя и необходимости восстановления таких прав, с учетом чего в указанной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Действующими положениями Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности каждой из ветвей власти.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение иного уполномоченного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

Исходя из норм и требований положений Закона об исполнительном производстве, после отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении судебным приставом в соответствии с предметом исполнения, в установленный законом двухмесячный срок, подлежат совершению и применению исполнительные действия и меры принудительного характера соответственно. С учетом чего, дополнительного возложения такой обязанности на судебного пристава-исполнителя не требуется. В случае не совершения таких действий в будущем, административный истец вправе обратиться в суд с данными требованиями с отдельным иском.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 от 14.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО1 в десятидневный срок с момента вступление решения суда в законную силу отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО3 от 14.09.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП.

О результатах исполнения решения суда сообщить в двадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные десять рабочих дней 29 ноября 2023 г.