РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 сентября 2025 года по делу № 2-750/2025
УИД 43RS0034-01-2025-001042-60
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,
при секретаре Мансуровой Н.Л.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 07.09.2024 между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>. По условиям договора Банк выдал заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 37,9 % годовых на 96 месяцев, а заемщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременно внесении перечислении) ежемесячного платежа уплатить неустойку в размере 20% годовых от просроченной суммы. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 07.10.2024 по 27.05.2025 образовалась задолженность в размере 1 258 848,10 руб., из которых: 1 000000 руб. – просроченный основной долг, 243 348,84 руб. – просроченные проценты, 1639,36 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 13 859,90 руб. – неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, которое не выполнено. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 258 848,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27588,48 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 52-55). В частности, указала, что заявку (оферту) на получение кредита Банку не направляла, намерений брать автокредит не имела, кредитный договор не подписывала. Следовательно, письменная форма договора не была соблюдена, договор является ничтожным. Спорный кредит был получен от имени ответчика, однако денежными средствами она не воспользовалась, поскольку они сразу же были переведены на счета третьих лиц в результате мошеннических действий с участием знакомой ФИО2 и ее «помощника» - неизвестного лица путем обмана и злоупотребления доверием. Так, в одном из разговоров ФИО2 рассказала, что работала в Эстонии, за рубежом у нее имеются личные накопления в иностранной валюте, в связи с чем попросила оказать ей содействие по переводу денежных средств, а именно перевести их на карту ответчика (ФИО1). ФИО2 убедила ее в законности банковской операции, которую будет сопровождать проверенный «помощник». 07.09.2024 по видеосвязи на телефоне ФИО2 «помощник» попросил ФИО1 войти в личный кабинет «Сбербанк онлайн», что она сделала, затем следовала его указаниям, не осознавая характера совершаемых манипуляций. В этот же день на карту ответчика поступил 1 000 000 руб. Полагала, что это перевод принадлежащих ФИО2 денежных средств со счетов в Эстонии. Перевести деньги в этот же день ФИО2 не смогла, банковская операция не проходила, нужно было ожидать 24 часа. 08.09.2024 в 20 часов 22 минуты пришла в квартиру ФИО2, где перевела на ее карту в Сбербанке денежные средства в размере 995 000 рублей, комиссия за перевод составила 5000 рублей. О существовании кредита узнала 05.10.2024, получив СМС-уведомление Банка о ежемесячном платеже по кредиту и его списании, 19.11.2024 после звонка сотрудника Банка поняла, что мошенниками на нее оформлен кредит. 24.11.2025 обратилась в МО МВД России «Слободской» с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 и неустановленного лица, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Считает, что Банк не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита на крупную сумму, поскольку в течение шести минут после поступления заявки одобрил его и зачислил денежные средства; предоставляя целевой кредит, не истребовал у заемщика дополнительную информацию (о платежеспособности, наличии водительского удостоверения); не приостановил операцию заемщика по переводу всей суммы полученных средств на карту третьего лица. Заявку на кредит подавала не ответчик, что подтверждается неверными данными о регистрации по месту жительства и месте фактического проживания ответчика в анкете на получение кредита. С учетом изложенного, просит суд признать кредитный договор ничтожной сделкой, в иске Банку отказать. В судебном заседании дополнительно пояснила, что свой телефон никому не передавала. «Помощник» ФИО2 давал указания, какие кнопки в телефоне нажимать, при этом экран телефона ФИО2 был направлен на экран ее телефона, поэтому «помощник» видел, какие сообщения приходили к ней на телефон. Читать сообщения не успевала, поскольку все происходило очень быстро.
Протокольным определением суда от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, письменного отзыва по существу иска не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статей 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что 28.03.2017 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила выдать дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты №; подключить полный пакет услуги «мобильный банк» по номеру мобильного телефона <***>. Из содержания заявления следует, что ФИО1 согласилась с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять; согласилась с тем, что настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания; согласилась на подписание документа в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания (л.д. 23).
19.07.2021 ФИО1 осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «мобильный банк» (л.д. 27, 35).
31.05.2023 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по единому номеру мобильного телефона <***> (л.д. 24).
07.09.2024 в 13 часов 03 минуты ФИО1 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн», после чего направила заявку на получение кредита.
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.09.2024 в 13 часов 11 минут ФИО1 было доставлено смс-сообщение, содержащее подробную информацию о кредитных условиях, а также код, который требовалось ввести в сервисе «Сбербанк Онлайн» для подтверждения заявки (л.д. 141).
В этот же день в 13 часов 13 минут ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором указаны его сумма, срок, размер процентной ставки и пароль для подтверждения. ФИО1 ввела пароль подтверждения, тем самым подписала кредитный договор, далее указала счет для зачисления кредитных денежных средств.
07.09.2024 в 13 часов 17 минут Банк выполнил зачисление кредита в сумме 1 000 000 рублей на счет ФИО1, о чем направил ответчику смс-уведомление.
Таким образом, 07.09.2024 между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), Общих условий кредитования (далее – Общие условия) (л.д.6-13).
По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение транспортного средства под 37,9% годовых на срок 96 месяцев путем зачисления денежных средств на карту заемщика № 546927EF50В36714. ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах, сроки и порядке, установленные пунктами 6, 18 Индивидуальных условий, пунктом 40 Общих условий кредитования.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий ФИО1 обязалась уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Изложенными выше доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что заявку на получение кредита она не направляла, кредитный договор не подписывала. Вопреки доводам ответчика подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи ФИО1, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора.
Как следует из выписки по ссудному счету заемщика (л.д.139), Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита.
ФИО1 распорядилась полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, осуществив перевод денежных средств с карты зачисления кредита физическому лицу ФИО2, однако в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по кредиту в установленные сроки не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 56 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить начисленные проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Письмом от 23.04.2025 ПАО Сбербанк направило ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23.05.2025. Однако данное требование оставлено последней без удовлетворения.
Таким образом, Банк принял меры к реализации своего права на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, процентов, а также неустойки, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 27 мая 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 1 258 848 рублей 10 копеек, из которых: 243 348 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 1 000 000 рублей – просроченный основной долг, 1639 рублей 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 13 859 рублей 90 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д. 15-18).
Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным, не оспорен ФИО1, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у последней задолженности по договору в заявленном размере.
При этом оснований для применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера вышеуказанной неустойки суд не усматривает. Основания для вывода о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае отсутствуют.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком суду не представлено.
ФИО1 заявлен довод о ничтожности кредитного договора <***> от 07.09.2024 со ссылкой на то, что данный кредитный договор она не подписывала, договор заключен в нарушение закона, под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.
В подтверждение названных обстоятельств ФИО1 представлены документы, из которых следует, что 24.11.2024 последняя обратилась в правоохранительные органы (л.д. 56-57).
25.08.2024 и 06.03.2025 в СО МО МВД России «Слободской» были возбуждены уголовные дела № 12401330090000409 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, № 42501330090000079 в отношении неустановленного лица, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления). Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №12401330090000409, ФИО1 признана потерпевшей по данному делу (л.д. 59-63, 82-85).
ФИО1, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что 07.09.2024 по указанию телефонного мошенника оформила автокредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 000 000 рублей, данные денежные средства, а также имевшиеся на кредитной карте 195000 рублей перевела на банковскую карту знакомой ФИО2 Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 1 195 000 рублей (л.д. 86-87, 91-93).
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 допрошена в качестве подозреваемой, предварительное следствие по уголовному делу не окончено.
Как следует из положений статьи 1 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитный договор подписала не ФИО1, а третьи лица от ее имени, что оспариваемый договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что Банк действовал недобросовестно при заключении договора, с намерением причинить ответчику вред.
Как было отмечено выше, стороны достигли в надлежащей форме соглашения о заключении рассматриваемого кредитного договора, договор заключен предусмотренным законом способом и в установленном законом порядке, исполнен Банком.
Совершение ФИО1 определенных последовательных действий, направленных на заключение данного кредитного договора, а затем действий по распоряжению полученными кредитными средствами свидетельствует о том, что последняя действовала своей волей и в своем интересе, при этом осознавала, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей являются кредитными. Параметры кредитования были направлены заемщику в текстах смс-сообщений, сообщения заемщиком получены и прочитаны, доводы ответчика об обратном голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам ответчика, обязанность Банка по истребованию у клиента перед выдачей кредита на приобретение транспортного средства документов, подтверждающих финансовое положение клиента, а также наличие у него водительского удостоверения, действующим законодательством не предусмотрена.
Доводы ответчика о том, что Банк не проявил должной осмотрительности, поскольку не приостановил операцию заемщика по переводу всей суммы полученных средств на карту третьего лица, суд отвергает как не состоятельные.
07.09.2024 Банк дважды, в 13 часов 19 минут и 13 часов 20 минут, приостанавливал операцию по переводу денежных средств в размере 1 000 000 рублей физическому лицу, о чем направлял на номер телефона ответчика смс-сообщения, содержащие предостережения о возможных мошеннических действиях, рекомендацию прекратить общение. При этом банковская операция приостанавливалась на 24 часа. При попытке перевода ответчиком указанной суммы денежных средств 08.09.2024 в 20 часов 18 минут Банк также остановил операцию и только после звонка сотрудника Банка ФИО1 по номеру мобильного телефона и получения голосового подтверждения перевод был исполнен Банком (л.д. 141, 205-206).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из приведенных положений статьи 179 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Между тем кредитный договор по указанному основанию путем подачи встречного или самостоятельного иска ответчиком не оспорен, судом не признан недействительным.
В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что истцу при оформлении рассматриваемого кредитного договора было известно о том, что сделка, возможно, совершается ФИО1 под влиянием обмана третьих лиц, что виновное в обмане третье лицо являлось представителем или работником Банка либо содействовало ему в совершении такой сделки.
Наличие возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий третьих лиц и признание ФИО1 потерпевшей по данному делу не свидетельствует о незаконности действий ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора или его осведомленности о заключении такого договора под влиянием обмана третьих лиц, не является основанием для освобождения ФИО1 от исполнения перед Банком взятых на себя обязательств.
В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что кредитный договор со стороны ПАО Сбербанк заключен в нарушение закона, в отсутствие действительного волеизъявления заемщика на заключение такого договора, суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.
В силу установленных обстоятельств ФИО1 не лишена возможности в случае установления лиц, совершивших хищение денежных средств, осуществить защиту своих нарушенных прав в рамках уголовного или гражданского судопроизводства.
Приведенные же ФИО1 доводы относительно непринятия сотрудниками Банка мер по выяснению платежеспособности заемщика, цели обращения ее за кредитом не имеют правового значения для квалификации кредитного договора в качестве ничтожной сделки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется.
Учитывая наличие у ФИО1 просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по кредитному договору <***> от 07 сентября 2024 года, а также на основании положений данного договора суд находит иск подлежащим удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 258 848,10 руб.
ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 27588,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 90865 от 04.06.2025.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 27588,48 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №):
- задолженность по кредитному договору <***> от 07 сентября 2024 года в размере 1 258 848 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 10 копеек, из которых: 243 348 рублей 84 копейки – просроченные проценты, 1 000 000 рублей – просроченный основной долг, 1639 рублей 36 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 13 859 рублей 90 копеек – неустойка за просроченные проценты;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 588 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья - подпись Т.Е. Дурсенева
Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года
Копия верна, судья