Дело №2-1070/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-000239-05

Категория: 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-51» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Уютный дом», в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 3 этаже по адресу: ... ..., кадастровый №--.

--.--.---- г. произошел пожар в вышеуказанной квартире. Причиной пожара послужили скачки напряжения электроэнергии.

В квартире выгорело все имущество, оборудование, мебель, личные вещи.

Из постановления №-- заместителя начальника ОНД и ПР по ... ... подполковника внутренней службы ФИО4 установлено: «наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего --.--.---- г. в ... ..., по адресу: ... ..., следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехническом изделии (сетевой фильтр)».

Со слов собственников других помещений за несколько дней до случившегося пожара проводились работы в доме, связанные с электросетями. За день до пожара наблюдались скачки напряжения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «УК «Уютный дом» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1203000 рублей, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, штраф.

--.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-51».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный дом» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в ранее представленном отзыве указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехническом изделии (сетевой фильтр).

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-51» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в ранее представленных пояснениях ссылался на то, что собственники должны обеспечивать надлежащее техническое состояние внутриквартирной электросети, соблюдать установленный режим потребителя энергии.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в ранее представленных пояснениях указал, что АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, АО «Татэнергосбыт» не владеет объектами электроэнергетики. АО «Татэнергосбыт» надлежащим образом исполнило обязательство по подаче электрической энергии в многоквартирный жилой дом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый №--, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г. серия №--, и договором купли-продажи квартиры от --.--.---- г..

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. №--, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, --.--.---- г. в 15 часов 32 минуты на УППС 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре по адресу: ... .... Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего --.--.---- г. в ... ... по адресу: ... ..., следует считать возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехническом изделии (сетевой фильтр). В связи с чем старший дознаватель пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события преступления, на основании чего было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании отсутствия события преступления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Регион-Эксперт» по заказу истца, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате пожара помещений квартиры и имущества в ней, расположенной по адресу: ... ..., с учетом всех видов работ, материалов, по состоянию на --.--.---- г. составляет с округлением: 1203000 рублей.

Поскольку сторонами оспаривались доводы о причинах возникновения пожара, судом по ходатайству представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «УК «Уютный дом» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ.РУ».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ.РУ»:

По вопросу №3: Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара --.--.---- г. в жилом помещении по адресу: ... ...?

Ответ: Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара --.--.---- г. в жилом помещении (в жилой ... ...), расположенной по адресу: ... ... составляет: 1130 819,88 рублей.

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ.РУ»:

По вопросу №1. Какова причина пожара --.--.---- г. в жилом помещении по адресу: ... ...?

Ответ: Наиболее вероятной причиной пожара --.--.---- г. в жилом помещении по адресу: ... ..., явилось возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электротехническом изделии (сетевой фильтр) в результате дефектов токопроводящих жил и изоляции.

По вопросу №2. В каком конкретно месте в жилом помещении по адресу: ... ... находился очаг возникновения пожара --.--.---- г.?

Ответ: Очаг пожара располагался на полу у северной стены зала ... ..., где находился сетевой фильтр (между диваном и компьютерным столиком), подключенный к электрической розетке.

В судебном заседании от --.--.---- г. эксперт ФИО6 пояснил, что скачки напряжения не зафиксированы и не взаимосвязаны с возгоранием. Возгорание произошло ввиду износа сетевого фильтра.

Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта от --.--.---- г. №--, заключение эксперта от --.--.---- г. №--, поскольку оно содержат подробное описание с приложением фотоматериала, заключение эксперта выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий. Квалификация экспертов имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта от --.--.---- г. №-- и заключение эксперта от --.--.---- г. №-- являются допустимым доказательством и могут быть положены в основу настоящего решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков ущерба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения как производные от требования о взыскании ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно заявлению, финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, счету от --.--.---- г. №--, акту от --.--.---- г. №--, представленным ООО «ЭКСПЕРТ.РУ», стоимость проведения судебной экспертизы составила 148587,60 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы на судебную экспертизу в размере 148587,60 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- ООО «УК «Уютный дом» на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесены денежные средства в размере 74293,80 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ООО «УК «Уютный дом» подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 74293,80 рублей, и 74293,80 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ.РУ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-51» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 74293 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ.РУ» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 74293 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.