УИД 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2026 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.ФИО4» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между ООО МФК «Бро22» и ответчиком были заключены два договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Бро22» предоставило ответчику в долг 1 500 000 рублей на 5 месяцев и 3 000 000 рублей на 5 месяцев.

ООО МФК «Бро22» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанные выше суммы были перечислены на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Бро22» и ООО «Право» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанным договорам займа было передано ООО «Право».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанным договорам займа было передано ООО «ПКО «М.ФИО4».

Условия погашения займа ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, размер которой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 349 500 рублей, из них: 334 972 рубля – основной долг, 14 528 рублей – проценты; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 456 998 рублей, из них: 2 187 970 рублей – основной долг, 269 028 рублей – проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженности не погашает, истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по указанным выше договорам займа в указанном выше размере, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 065 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, между ООО МФК «Бро22» и ответчиком были заключены два договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «Бро22» предоставило ответчику в долг 1 500 000 рублей, на 5 месяцев и 3 000 000 рублей на 5 месяцев.

ООО МФК «Бро22» исполнило свои обязательства надлежащим образом, указанные выше суммы были перечислены на счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Бро22» и ООО «Право» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанным договорам займа было передано ООО «Право».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ООО «ПКО «М.ФИО4» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по указанным договорам займа было передано ООО «ПКО «М.ФИО4».

Условия погашения займа ответчик нарушал, что привело к образованию задолженности, размер которой по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 349 500 рублей, из них: 334 972 рубля – основной долг, 14 528 рублей – проценты; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 456 998 рублей, из них: 2 187 970 рублей – основной долг, 269 028 рублей – проценты.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также письмо с требованием о погашении задолженности, однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженности по договорам займа добровольно не погашены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 500 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 456 998 рублей, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 065 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 500 рублей, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 456 998 рублей, государственную пошлину в размере 43 065 рублей, всего взыскать 2 849 563 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова