Судья Зиняков Д.Н. Дело № 10-16229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мантышева А.Х. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г., которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин России, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

- 30.05.2022 г. мировым судьей судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не уплачен),

осужденный 09.02.2023 г. Хамовническим районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде штрафа в размере 230 000 рублей (освобожден от наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ ввиду содержания под стражей до вынесения приговора с 14 августа 2022 г. по 09 февраля 2023 г.),

осужден:

= по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

= по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») к лишению свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору полностью присоединено наказание по приговору от 30.05.2022 г. мирового судьи судебного участка № 308 района Свиблово г. Москвы в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и окончательно, по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения, до прибытия в исправительный центр, оставлена в виде заключения под стражу.

Осужденному ФИО1 определено следователь к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, времени следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

На основании ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Удовлетворен гражданский иск ООО «...», с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 79 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав адвоката Кузину К.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 12 февраля 2023 г. в помещении ООО «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: адрес, и в помещении фитнес клуба ООО «...», расположенном в торговом центре «...» по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении названных преступлений, раскаялся в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мантышев А.Х., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а также молодой возраст осужденного, наличие у него постоянной работы и дохода. Отмечает, что преступление совершено ФИО1 ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Просит изменить приговор Хорошевского районного суда г. Москвы, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о постановлении приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный понимает существо обвинения, согласен с ним, осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое, как видно из материалов дела заявлено добровольно, осознанно, после консультаций и в присутствии защитника. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с заменой на принудительные работы назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 53.1 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом установлены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 матери, имеющей заболевания, оказание ей помощи со стороны осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом содеянного, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Довод стороны защиты о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеет объективного подтверждения, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.