РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: истца ФИО4,

представителя истцов ФИО4, ФИО5, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № по иску ФИО5, ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: , по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

В январе 2022 года произошло залитие данного жилого помещения, следы которого были зафиксированы в акте осмотра от 28.01.2022, составленном с участием ООО «Открытие». В данном акте собственникам квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, - ФИО8 и ФИО7 – было предписано произвести самостоятельную очистку козырька балкона, герметизацию балкона в месте примыкания балконного козырька на стене многоквартирного жилого дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО9 обратились к ЧПО ФИО1 Из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры составляет 86 517,00 руб. За проведение данного исследования ФИО9 понесли расходы в размере 5 000,00 руб. ФИО7 и ФИО8 также приглашались для проведения указанного исследования, в связи с чем, ФИО9 понесли почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 1 098,00 руб.

В досудебном порядке урегулировать данный спор не представилось возможным, что явилось основанием для обращения ФИО9 в суд с настоящим иском, в связи с чем, они понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и государственной пошлины в размере 2 795,51 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просили взыскать с ФИО7 и ФИО8 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 517,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за проведение экспертного исследования в размере 5 000,00 руб., юридических услуг в размере 20 000,00 руб., государственной пошлины в размере 2 795,51 руб., почтовые расходы в размере 1 098,00 руб.

В судебном заседании:

истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Истец ФИО5, представитель истцов ФИО5, ФИО5, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина в причинении вреда истцам полностью лежит на управляющей компании ООО «Открытие».

Представитель третьего лица ООО «Открытие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшего на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 15, 210, 1064 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО5 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 10.03.2020.

Над указанным выше жилым помещением расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ФИО8 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

28.01.2022 в ООО «Открытие» обратилась ФИО5 с просьбой составить акт о залитии в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: .

28.01.2022 выходом на место инженером ОО «Открытие» ФИО2 установлено залитие вышеуказанной квартиры, следы которого были отражены в акте обследования квартиры. В этом же акте собственникам квартиры № предписано самостоятельно произвести очистку козырька балкона и его герметизацию в месте примыкания балконного козырька к стене многоквартирного жилого дома.

03.02.2022 сотрудниками ООО «Открытие» было проведено обследование квартиры № , в ходе которого в комнате, смежной с балконом, зафиксированы мокрые следы на оконных откосах (шпатлевка), под подоконником на стене (шпатлевка), пятно на стене на оконных откосах (шпатлевка). На балконе обнаружена на полу наледь. Протекание происходило в месте примыкания козырька балкона к стене многоквартирного жилого дома. На кровле дома и козырьке балкона имеется обильная снежная масса и наледь, имеются сосульки. Комиссией собственникам данной квартиры предписано произвести очистку козырька балкона своими силами и герметичность балкона в месте примыкания балконного козырька к стене многоквартирного жилого дома.

25.02.2022 повторно сотрудниками ООО «Открытие» было проведено обследование квартиры с участием ответчиков, где также были обнаружены следы залития: на откосе балконного окна, под окном, в спальне на оконном откосе. При вскрытии на балконе деревянного вагончика на потолке в месте примыкания балконного козырька к стене многоквартирного жилого дома присутствует наличие монтажной пены. В заключении рекомендовано провести ремонт кровли в местах протечек в летний период 2022 года.

Указанные выше акты были составлены в присутствие собственников тех квартир, где проводилось обследование. Ознакомившись с указанными документами, ответчики никаких письменных возражений относительно правильности составления актов обследования принадлежащей им квартиры не указали, позже также не представили их ни истцам, ни в ООО «Открытие».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для всестороннего, полного и объективного разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО *** № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу: , имеются повреждения внутренних отделочных покрытий: отслоение обоев от стен, вспучивание и расхождение в замках ламината, стен на балконе, разрушение защитного слоя бетона, оголение и коррозия арматуры балконной плиты, расположенной сверху балкона. Причинами возникновение повреждений является залитие из квартиры №. Причиной залития являются проведенные работы по устройству козырька и отделке балкона кв. № . Стоимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений в квартире истцов составляет 51 774,00 руб. Для избежания повторного появления повреждений в квартире № необходимо проведение работ по замене козырька и отвода атмосферных осадков балкона в квартире №. Угроза жизни и здоровью проживающих в квартире № лиц гражданам отсутствует.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы стороной ответчиков представлено не было.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В данном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем, суд приходит в выводу о несостоятельности критических замечаний в адрес эксперта и выводов, изложенных им в вышеуказанном заключении.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд придаёт данному заключению доказательственное значение по делу.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что причиной залития и повреждения квартиры № расположенной по адресу: , и находящегося в ней имущества, являются проведенные работы по устройству козырька и отделке балкона собственниками квартиры № .

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в залитии квартиры истцов, суд считает несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли и были опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчиков ФИО8 и ФИО7 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде залития и повреждения принадлежащего им имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств и выводов, изложенных в заключении эксперта ООО *** № от 15.07.2022, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 774,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истцов на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой стоимости экспертного исследования ЧПО ФИО1 в размере 5 000,00 руб., суд учитывает, что истцы являются членами одной семьи, ведут совместный бюджет, и находит их требование в указанной части подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов нашло свое подтверждение квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2022.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 1 098,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков, поскольку подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что факт несения данных расходов подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ, на основании чего приходит к выводу, что истцы имеют право на их возмещение.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, совокупность представленных в суд доказательств в подтверждение своей правовой позиции, документов при обращении с настоящим иском в суд, объем проделанной работы, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаты судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В обоснование данного требования, представлены счет на оплату № от 27.05.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.06.2022, свидетельствующие об оплате истцами судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. подлежат возмещению ответчиками по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО5, удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (паспорт ***), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки *** (паспорт ***) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** (паспорт ***), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки *** (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 51 774 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате: услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 098 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 1 753 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО3 городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Председательствующий Е.Е. Левенкова