УИД 61RS0020-01-2025-000833-09

Дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица - ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

.... ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1520000 руб., а также государственную пошлину в размере 30200 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что .... по адресу: 1033 км + 500 м а/д Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, г/н №...., под управлением ФИО3, и автомобиля Schmitz cargobull ag (Шмитц) SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Schmitz cargobull ag (Шмитц) SKO 24/L-13.4 FP45 СО причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Schmitz cargobull ag (Шмитц) SKO 24/L-13.4 FP45 СО, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 1520000 руб. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ186064 от .... возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В материалах дела, имеющихся в распоряжении истца в связи с произошедшим ДТП, отсутствует информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, что делает невозможным обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт ТС, и подтвержден соответствующими документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт ТС (Заказ-наряд, Акт выполненных работ, Счет). Согласно п. 2.5. Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», разработанного Государственным Научным Центром Российской Федерации «НАМИ», при определении стоимости ремонтных работ для ТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление ТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Согласно п. 4.5.7. Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от ....), при выборе стоимостных параметров на ремонт ТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для ТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки). Указанные выше нормативные акты являются единственными в области оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных ТС, для целей определения размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП и иных событий. Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем. Повреждения ТС, подлежащие восстановительному ремонту в связи с произошедшим ДТП, определялись на основании акта осмотра поврежденного ТС, составленного специалистом независимой экспертной организации, а также на основании дополнительных согласований о целесообразности ремонтных работ скрытых повреждений, выявленных в ходе восстановительного ремонта ТС как относящиеся к данному ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте ТС, ремонтная организация использует новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало ТС до наступления страхового случая, представляется невозможным. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП Ответчиком, складывается из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ186064 от ...., возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС. Понесенные истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в сумме 1520000 руб. При указанных условиях полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных для восстановления ТС.

Представитель истца ООО «СК «ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично в размере 50% ввиду того, что судебный эксперт пришел к выводу, что к столкновению привели действия обоих водителей - ТС Мазда 3 и Скания R420; с учетом результатов судебной экспертизы считает, что вина в ДТП должна быть распределена между его участниками в процентном отношении. Просит суд распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, их представителей и 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ...., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №.... (2025)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в 08 час. 10 мин. на 1033 км + 500 м на а/д М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., под управлением ФИО1, автомобиля Mazda 3, г/н №...., под управлением ФИО3, автомобиля Scania R440, г/н №.... в составе с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 CO, г/н №...., под управлением ФИО2

Как следует из административного материала по факту ДТП, постановлением ИДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции №.... ГУ МВД по РО №.... от .... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление ГИБДД ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 CO, г/н №...., является предметом страхования по страховому полису ООО СК «ИНТЕРИ» № СЕ186064 от ...., действовавшему на дату ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Согласно платежному поручению №.... от .... истцом произведена оплата за ремонт а/м Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 CO, г/н №...., ООО «К2» по счету №.... от .... в размере 1520000 руб., являющаяся страховой выплатой по договору СЕ186064.

Несение истцом указанных расходов подтверждается актом осмотра поврежденного ТС от ...., заключением ООО «Сибассист» об объёме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра № С2402039, заказ-нарядом № ДС-000003067 от ...., актом выполненных работ к заказ-наряду № ДС-000003067 от ...., актом №.... от ...., счетом на оплату №.... от ...., выставленным ООО «К2», страховым актом № С2402039 от ...., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 CO, г/н №...., составила 1520000 руб.

Таким образом, судом установлено несение истцом убытков в результате ДТП в размере 1520000 руб.

Вместе с тем ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 не согласились с наличием в действиях ответчика вины в ДТП и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде ДТП, и заявили ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от .... по делу назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего ...., с участием транспортных средств Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, и Schmitz cargobull ag (Шмитц) SKO 24/L-13.4 FP45 CO, государственный регистрационный номер <***>? 2. Как должны были действовать водители – участники ДТП в данной дорожной обстановке, имеются ли в действиях водителей ФИО3, управлявшего ТС Мазда 3, государственный регистрационный номер <***>, и ФИО2, управлявшего ТС Schmitz cargobull ag (Шмитц) SKO 24/L-13.4 FP45 CO, государственный регистрационный номер <***>, несоответствия ПДД, и действия кого из водителей, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП? 3. Кто из водителей располагал технической возможностью предотвратить ДТП? 4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz cargobull ag (Шмитц) SKO 24/L-13.4 FP45 CO, государственный регистрационный номер <***>, согласно методике Минюста с применением оригинальных запасных частей, на дату ДТП ....?

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ экспертным учреждением направлено суду ходатайство об истребовании у истца, ответчика, а также у водителей ФИО1 и ФИО2 фото- и видеоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденного ТС Мазда 3, фотоматериалов поврежденного ТС Скания R420 и полуприцепа Krone SDP27. На основании ходатайства ООО «161 Эксперт» сторонам и участникам ДТП направлены соответствующие запросы о предоставлении дополнительных доказательств, однако истец и ответчик, а также участник ДТП ФИО1 сообщили, что таковых не имеется, о чем было сообщено экспертному учреждению.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «161 Эксперт» №.... от ...., механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль Mazda 3, г/н №...., и ТС Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., и ТС Scania R440, г/н №...., в составе с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., двигались в попутном направлении относительно друг друга. ТС Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., двигалось в крайней левой полосе движения, ТС Mazda 3 г/н №.... - в средней, ТС Scania R440, г/н №...., в составе с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., - в средней. Автомобиль Mazda 3, г/н №...., перемещался из среднего ряда в крайний левый. Далее произошло столкновение между передней частью транспортного средства Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., и левой боковой частью ТС Mazda 3, г/н №...., после чего для последнего возник разворачивающий момент. Столкновение произошло на полосе движения ТС Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №..... Угол контакта ТС составлял 30°±5°. В результате столкновения ТС Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., смещалось вправо по ходу движения, в результате чего произошло столкновение между левой боковой частью полуприцепа Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., и правой боковой частью полуприцепа Krone SDP27, г/н №..... Угол контакта ТС составлял 0°±5°. После выхода из контакта ТС остановились в конечных местах в соответствии с данными фото с места ДТП.

Более точно определить механизм ДТП не представляется возможным по причине отсутствия объективных исходных данных (фото, видео с места ДТП, фиксация следов на фото и на схеме ДТП).

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Не представляется возможным дать однозначную техническую оценку соответствия действий водителя автомобиля Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Mazda 3, г/н №...., должен был действовать в соответствии с п. 8.4 "Правил дорожного движения Российской Федерации".

Не представляется возможным установить, находились ли действия водителя автомобиля Mazda 3, г/н №...., в причинной связи с фактом ДТП и соответствовали ли они требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя ТС Scania R440, г/н №...., в составе с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., не регламентированы требованиями ПДД РФ, поскольку контакт пришёлся в заднюю левую боковую часть полуприцепа Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., когда от действий водителя уже ничего не зависело.

В условиях отсутствия достоверных и объективно подтвержденных данных о расстоянии, на котором для водителя ТС Scania R420, г/н №...., возникла опасность, определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем ТС Scania R420, г/н №...., в составе с полуприцепом Krone SDP27, г/н №...., посредством применения торможения, а, следовательно, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Постановка вопроса о технической возможности предотвращения ДТП со стороны водителя Mazda 3, г/н №...., путём торможения не является корректной и не имеет практического значения в рамках данной экспертизы.

Действия водителя ТС Scania R440, г/н №...., в составе с полуприцепом Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., не регламентированы требованиями ПДД РФ, поскольку контакт пришёлся в заднюю левую боковую часть полуприцепа Schmitz SKO 24/L-13.4 FP45 СО, г/н №...., когда от действий водителя уже ничего не зависело.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Schmitz cargobul ag (Schmitz) SKO 24/L-13.4 FP45 CO, государственный регистрационный номер MK534923, согласно методике Минюста с применением оригинальных запасных частей, на дату ДТП ...., составляет без учета износа: 1774379,61 руб.; с учетом износа: 623154,93 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд полагает его относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу, отвечающим требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являющимися штатными экспертами ООО «161 Эксперт» и имеющими все необходимые в соответствии с нормами действующего законодательства РФ дипломы, выписки и сертификаты, которые подтверждают их профессиональную компетентность.

Экспертное заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №.... от .... не оспорено сторонами, которыми не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Вместе с тем из заключения комплексной судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО5 не смог дать однозначную техническую оценку соответствия действий водителя ТС Скания Р420 ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, равно как и не смог установить, находились ли действия ответчика ФИО3, управлявшего ТС Мазда 3, в причинной связи с фактом ДТП, и соответствовали ли они требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Равным образом при ответе на вопрос о наличии технической возможности предотвратить ДТП эксперт указал, что в условиях отсутствия достоверных и объективно подтвержденных данных о расстоянии, на котором для водителя ТС Scania R420, г/н №...., возникла опасность, определить техническую возможность предотвращения ДТП водителем ТС Scania R420 ФИО1 посредством применения торможения, а, следовательно, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и фактом ДТП не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в данной дорожной обстановке водитель ТС Scania R420 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водителю автомобиля Scania R420 ФИО1 для предотвращения столкновения с автомобилем Mazda 3 под управлением ФИО6 было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля, учитывая выбор скорости, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не создавая для других водителей опасной ситуации. Оценивая действия водителя автомобиля Scania R420 ФИО1 эксперт пришел к выводу о том, что он обладал установленным ПДД приоритетом в движении в силу того, что водитель автомобиля Mazda 3 ФИО3, при перестроении, в силу пункта 8.4 ПДД был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, и в техническом аспекте, его действия должны были сводиться к применению мер экстренного торможения при возникновении реальной угрозы столкновения. Эксперт также указал в исследовательской части, что исходное нарушение правил со стороны одного участника (ТС Mazda 3) могло и не привести к ДТП само по себе. Но действия второго участника (ТС Scania R420) могли изменить ситуацию так, что столкновение стало неизбежным, независимо от поведения первого. В условиях отсутствия достоверных и объективно подтвержденных данных о расстоянии, на котором для водителя ФИО1 возникла опасность, определить техническую возможность предотвращения им ДТП посредством применения торможения, а следовательно, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и фактом ДТП, не представляется возможным.

Также эксперт в исследовательской части заключения указал, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Mazda 3 ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. 8.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водителю автомобиля Mazda 3, в данном случае, для предотвращения столкновения с автомобилем Scania R420, было достаточно контролировать характер движения своего ТС, учитывая выбор скорости, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности уступить дорогу, не создавая для других водителей опасной ситуации. При оценке действий водителя автомобиля Mazda 3 необходимо учитывать положения пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, в частности термин «уступить дорогу (не создавать помех)». Согласно указанному определению, водитель обязан воздержаться от действий, которые вынуждают другого участника дорожного движения, обладающего приоритетом, изменить направление или скорость движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mazda 3 выполнял маневр перестроения в крайнюю левую полосу и, следовательно, не обладал приоритетом в движении. Его действия привели к необходимости изменения скорости или направления движения со стороны водителя автомобиля Scania R420. Понятие «опасность для движения» согласно ПДД РФ трактуется как ситуация, при которой продолжение движения с прежней скоростью и в прежнем направлении создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие объективных данных, позволяющих установить, мог ли водитель автомобиля Scania R420 ФИО1 при своевременном применении торможения предотвратить столкновение, невозможно достоверно определить, была ли со стороны водителя Mazda 3 ФИО3 создана «опасность для движения» в понимании ПДД РФ. Соответственно, также не представляется возможным установить, находились ли действия водителя автомобиля Mazda 3 ФИО3 в причинной связи с фактом ДТП и соответствовали ли они требованиям ПДД РФ.

Суд при разрешении вопроса о наличии или отсутствии вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии от .... принимает во внимание, что постановлением ГИБДД №.... от .... водитель ТС Scania 420 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО1, управляя грузовым ТС Скания R420 с полуприцепом, двигался по крайней левой полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.4, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данных о признании данного постановления незаконным в материалах дела не имеется.

В соответствии с дорожным знаком 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Частью 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таком положении, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у водителя ТС Мазда 3 ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации отсутствовала обязанность уступить дорогу ТС Scania 420 под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в крайнем левом ряду автодороги М-4 «Дон» в нарушение дорожного знака 3.4, запрещающего движение грузовых автомобилей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда РФ от .... №....-АД25-1-К9, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .... №....-КГ23-224-К4.

Постановление №.... от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд считает, что ДТП от .... произошло по обоюдной вине его участников ФИО1, двигавшегося в крайнем левом ряду автодороги М-4 «Дон» в нарушение дорожного знака 3.4, запрещающего движение грузовых автомобилей, и ФИО3, не уступившего при перестроении дорогу транспортному средству Scania 420, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, полагая степень их вины равной. Так, если бы водитель ФИО1 не нарушил запрет движения в зоне действия дорожного знака 3.4 ПДД РФ, ДТП не произошло бы, равным образом, оно не могло произойти при соблюдении водителем ФИО3 требований п. 8.4 ПДД РФ.

При таком положении исковые требования ООО «СК ИНТЕРИ» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 50% пропорционально установленной судом степени вины ФИО3 в ДТП.

Следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ООО «СК ИНТЕРИ» подлежит 760000 руб. (1520000/2), а в остальной части требований надлежит отказать.

При этом истец не лишен возможности в остальной части предъявить требования ко второму участнику ДТП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15100 руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 понесены расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 120000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от .... на сумму 120000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 60000 руб. (120000/2).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 760000 руб., а также государственную пошлину в размере 15100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) судебные расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 10.12.2025