Решение по делу № 2-2511/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2511/2025

УИД 74RS0002-01-2024-001328-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.И. Гаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК ЮГОРИЯ», МУП «ПОВВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к АО «ГСК ЮГОРИЯ», МУП «ПОВВ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 152 883,00 руб. неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование иска(с уточнением) истец указал, что 15.01.2024 г. В 22:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автомобиль истца застрахован АО «ГСК ЮГОРИЯ», гражданская ответственность виновника нарушавшего пункт 8.1 ПДД на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30.01.2024 г. Заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

30.01.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции финансовой организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 77 800,00 руб. с учетом износа 51 100,00 руб.

07.02.2024 г. СТОА письмом уведомила финансовую организацию об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства в виду отсутствия запасных частей как новых, так и бывших в употреблений.

12.02.2024 г. и 14.02.2024 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 100,00 руб., из них 51 100,00 руб. страховое возмещение, 2000 руб. стоимость дефектовки, платежными поручениями: №; 2) №.

10.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 160 783,00 руб., а также выплате неустойки. На что получил отказ от ответчика 24.09.2024 г. Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о страхового возмещения.

23.10.2024 г. по инициативе финансовой организации была подготовлена калькуляция, определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 91 900,00 руб. С учетом износа 61 000,00 руб.

30.10.2024 г. финансовая организация произвела пострадавшему доплату страхового возмещения в размере 9900 руб., платежными поручениями №.

30.10.2024 г. финансовая организация произвела потерпевшему выплату неустойки в размере 22 222,00 руб., платежным поручением №.

22.11.2024 г. Финансовый Уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным отказом, истец вынужденно обратился в суд с для защиты прав как потерпевший.

Истец при надлежащем извещении в суд не явился, его представитель ФИО3 просила уточненный иск удовлетворить полностью.

Третье лицо ФИО2 принимал участие в судебном заседании, вопрос об удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

Ответчики МУП ПОВВ и АО «ГСК ЮГОРИЯ», ФИО4 ФИО5 в суд не явились при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу в необходимости в частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материалами ДТП установлена виновность водителя ФИО2 нарушившего п.8.1. ПДД.

В результате ДТП произошедшего 15.01.2024 г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий МУП ПОВВ, нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.01.2024 г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

30.01.2024 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, в результате чего составлен акт осмотра.

07.02.2024 г. станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5 письмом уведомила финансовую организацию об отказе в осуществлении ремонта транспортного средства в виду отсутствия запасных частей доступных к заказу, как новых, так и бывших в употреблении.

Из этого, по мнению суда, следует, что финансовая организация выдавала направление на ремонт автомобиля, однако доказательства суду непредоставила о выдачи направления.

10.09.2024 г. заявитель обратился с претензией о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Общий размер страхового возмещения составил 61 000,00 руб., а также финансовая организация выплатила неустойку в размере 22 222,00 руб. В доплате других сумм, финансовая организация отказала.

04.04.2024 г. была назначена судебная экспертиза согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 883,00 руб., с учетом износа 64 485,80 руб.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.

Истец в заявлении о наступлении страхового события выбрал способ возмещения причиненного ущерба, однако СТОА отказалось от ремонта в виду отсутствия запасных частей.

Из материалов дела следует что АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения, без согласования с потерпевшим приняв решение самостоятельно, несмотря на то, что отсутствовало объективных оснований для отказа выдачи направления на ремонт в СТО, при этом также отсутствовали какие либо основания предусмотренных Законом об ОСАГО и критериям приема на ремонт ТС.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Определяя размер причиненного ущерба потерпевшему в результате ДТП от 15.01.2024 г., суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО6 № от 27.04.2024 г., которым без учета износа определен стоимость ущерба в размере 211 883,00 руб., с учетом износа 64 485,00 руб., так как данное заключение соответствует требования закона.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебносудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизыэкспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизыэкспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений изложенных в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных страхового возмещения, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что АО «ГСК Югория» невыполнима требования закона об ОСАГО в виде ремонта (письмо ИП ФИО5 от 07.02.2024 г., об отказе восстановительного ремонта «<данные изъяты>» №), при этом финансовая организация не предприняла никаких действий с целью направить потерпевшего в другое СТОА.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца необходимо удовлетворить в следующих пропорциях: 211 883,00 руб. – 61 000,00 руб. = 150 883,00 руб. страховое возмещение в пределах лимита(400 000,00 руб.), 400 000,00 руб. (неустойки) – 22 222,00 руб. = 377 778,00 руб. (неустойки), связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, а также штраф в размере 50%.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 3000 руб. Согласно п.62 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 ноября 2022 г. N 33 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что составит 3000 руб. которые необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. Учитывая требования статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в этой части требования об оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска 98,7%, от иска который составляет 152 883,00 руб., что составит 19 740,00 руб., а также услуги судебного эксперта, оплаченные истцом, подлежат удовлетворению в размере 98,7% от удовлетворенной части иска, что составляет 14 805,00 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 573,22 руб. + 3000 руб. = 18 573,22 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 80, предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, связи с чем штраф подлежит взысканию, объективных причин для снижения штрафа и неустойки, суд в материалах дела не находит.

Иск к МУП «ПОВВ» необходимо оставить без удовлетворении т.к. принадлежащий им КАМАЗ гос.номер М866ТТ74 был застрахован в АО «ГСК ЮГОРИЯ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 к АО «ГСК ЮГОРИЯ», МУП «ПОВВ» акционерному обществу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК ЮГОРИЯ» ИНН: № в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) страховое возмещение 150 883,00 руб., неустойка в размере 377 778,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 740,00 руб., штраф 93 950,00 руб., услуг эксперта в размере 14 805,00 руб., Иск к МУП «ПОВВ оставить без удовлетворении.

Взыскать АО «ГСК ЮГОРИЯ» государственную пошлину в размере 18 573,22 руб. в доход местного бюджета.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п ФИО7

<данные изъяты>