РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 года рп.Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Саниной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-844/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 17 мая 2022 года.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №5080/22/71017-ИП от 24 февраля 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительного листа №2-533/2021 от 21 октября 2021 года), выданного Одоевским межрайонным судом Тульской области, вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 24 мая 2022 года. При этом указала на то, что в соответствии с исполнительным документом ей предписано снести забор, препятствующий доступу ФИО3 к земельному участку.

Пояснила, что она не согласна с указанным решением, поскольку с 28 июля 2021 года она находится за границей и не имеет возможности приехать, в связи со сложной политической и санкционной политикой. Также сообщила о том, что ее оповещение о ходе исполнительного производства через сайт «Госуслуги» было не возможно в установленные законом сроки, так как доступ к сайту начиная с конца февраля 2022 года был ограничен или вообще отсутствовал. Так же указала на то, что она и ФИО4 актов передачи земельного участка ФИО3 не подписывали и не препятствовала ему в доступе к указанному земельному участку.

Просит отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 руб. и исполнительное производство №5080/22/71017-ИП от 24 февраля 2022 года прекратить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в письменных возражениях указал на то, что на исполнении в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов находится исполнительное производство от 24 февраля 2022 года №5080/22/71017-ИП, возбужденное на основании исполнительный лист №2-533/2021 от 21 октября 2021 года, выданного Одоевским межрайонным судом Тульской области. Предметом исполнения данного исполнительного документа является иной вид исполнения неимущественною характера в отношении должника ФИО2 Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3 При этом указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (место регистрации): <адрес>, посредствам почты России (ШПИ 30144066009001), поскольку по иному адресу, в том числе электронной почтой, либо иным способом оно направляется, если имеется соответствующее заявление должника. Однако таких заявлений в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов от ФИО2 не поступало. Сослался на письмо ФССП России от 8 июля 2014 года №0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденные ФССП России 7 июня 2014 года, согласно которому в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (должник не явился за получением), должник считается извещенным надлежащим образом. Также обратил внимание на то, что дополнительно ФИО2 отправлено уведомление о возбуждении исполнительного производства по средствам ЕПГУ в личный кабинет должника и указанные уведомления ею были прочитаны (имеется отчет о прочтении с указанием времени и даты). Между тем должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Исследовав материалы административного дела, руководствуясь положениями ст.62 КАС РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст.14 КАС РФ, а также требованиями ст.178 КАС РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Как указано в ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года №7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит ст.5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В силу ст.5 указанного Федерального закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно чч.1,2 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 названного Закона).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено требованиями ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона №118-ФЗ.

Кроме того, из содержания п.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 названного Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заочным решением Одоевского районного суда Тульской области от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу, на ФИО4 и ФИО2 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, путем демонтажа забора в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области от 24 февраля 2022 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №533/2021 от 16 августа 2021 года, выданного Одоевским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №5080/22/71017-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ФИО3 Предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера, а именно: устранение препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 1360 кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, путем демонтажа забора в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3

Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

При этом, исходя из содержания вышеуказанного постановления ФИО2 была предупреждена о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления в тот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы.

Указанное постановление было направлено ФИО2 по месту ее регистрации путем почтового отправления 18 марта 2022 года, однако ею оно не получено, как следует из пояснения административного истца, по причине ее отсутствия по указанному адресу и нахождения за пределами Российской Федерации.

Кроме того, данная копия была направлена в адрес ФИО2 посредством АИС ФССП России и, согласно имеющейся отметке, была доставлена и прочтена в тот же день, что подтверждается скриншотом сведений содержащихся в данной программе.

Вместе с тем, в своем административном исковом заявлении ФИО2 отрицает факт получения вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что в указанный период и до настоящего времени она находится за пределами Российской Федерации, где в конце февраля 2022 года имелись сбои в работе сайта «Госуслуги», в связи с которым доступ туда был ограничен либо вообще не возможен.

Однако, как ранее, так и в ходе судебного разбирательства по делу, должником ФИО2 не было представлено каких-либо доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом ее утверждение о том, что в данный период она находилась за границей и не имела возможности приехать, в связи со сложной политической и санкционной политикой, не лишало ее возможности связаться с сотрудниками отделения судебных приставов иным путем и сообщить им об имеющихся препятствиях в исполнении вынесенного судом решения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником требования исполнительного документа исполнены не были.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, ФИО2 не представлено и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 ст.112 Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств.

В связи с неисполнением в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, 17 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5080/22/71017-ИП с должника ФИО2 в размере 5000,00 руб. Кроме того должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 24 мая 2022 года.

Копия указанного постановления также была направлена посредством почтового отправления по месту регистрации ФИО6, а также посредством его направления в ЕГПУ.

При этом, из скриншота из указанной программы следует, что направлена она была 17 мая 2022 года и в тот же день получена и прочитана ФИО2

Исходя из изложенного суд, установив получение ФИО2 24 февраля 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, не может не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, указанные полномочия ему не предоставлены.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 26 февраля 2010 года №4-П и от 14 мая 2012 года №11-П).

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно ч.1 ст.64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что ФИО2 с момента получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 24 февраля 2022 года, и до 17 мая 2022 года в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области с какими-либо заявлениями или ходатайствами, в том числе с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не обращалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, поскольку доводы административного истца являются несостоятельными и опровергнуты исследованными по делу доказательствами, основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в п.78 названного Постановления, по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п.74 постановления Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.62 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению судом.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, с учетом сложившейся ситуации, нахождения ФИО2 в спорный период и до настоящего времени за пределами Российской Федерации, имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что требования административного истца о прекращении исполнительного производства №5080/22/71017-ИП от 24 февраля 2022 года, не подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поскольку, в соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ, разрешаются в порядке исполнения решения суда в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районам УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №5080/22/71017-ИП от 24 февраля 2022 года, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Одоевскому, Дубенскому и Арсеньевскому районов УФССП России по Тульской области в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий Н.Н. Матвеева