Дело (№) Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием представителей истца ФИО9 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 ч. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), с участием с участием двух транспортных средств - автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО10
Автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего в данном Дорожно-Транспортном Происшествии собственника т.с. - Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована не была.
ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается установочными данными о ДТП и определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Гражданская ответственность виновного в данном Дорожно-Транспортном Происшествии водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО: серия XXX (№).
В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, описанные в установочных данных о ДТП.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец в лице своего представителя обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, так как гражданская ответственность потерпевшего на момент случившегося ДТП не была застрахована.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (№).
По поручению САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства. Согласно Экспертному исследованию от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «ВСК» поступила претензия Истца, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере, выплате неустойки.
Посчитав решение страховой копании необоснованным и незаконным, Истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-НН» для проведения независимой технической экспертизы.
(ДД.ММ.ГГГГ.)г. было организовано проведение независимой технической экспертизы в соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы Транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утвержденным постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)). Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 6 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа, составил 343 122 рублей 50 коп. Без учета износа ущерб, причиненный транспортному средству, составил 619 596 рублей.
Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести недоплаченную страховую выплату, компенсировать расходы на производство независимой экспертизы, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты и компенсировать моральный вред.
САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны Истца последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения №У-21-114721 ФИО1 посчитал, что требования Заявителя являются необоснованными.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона (№)-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно Экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец полагает, что САО "ВСК" не доплатило сумму страхового возмещения в размере составляет 343 122 рублей 50 коп, так же 56 877 рублей 50 копеек составили убытки, вызванные отказом страховой компании в направлении транспортного средства на ремонт.
Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.), на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), просрочка по страховой выплате составляет 80 дней.
Согласно расчету истца, размер неустойки на момент подачи иска составляет 305 379 рублей 03 копейки.
На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Истца страховое возмещение в размере 343 122 рублей 50 коп; убытки в размере 56 877 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления - (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма составляет 305 379 рублей 03 копейки; неустойку за просрочку страховой выплаты на день фактического исполнения обязательства (решения суда по делу) из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения - 343 122 рублей 50 коп (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) *1% * количество дней просрочки, начиная с даты, следующей после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (судебного решения); расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 000 рублей 00 коп.; штраф за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей; расходы на почтовые услуги в размере 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО8, ООО «Связь», ФИО10, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)) по вопросу (№), так же был извещен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представители истца ФИО9 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях по иску (т.1 л.д. 76-81), в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.33 ГК РФ к суммам взыскиваемых штрафных санкций, снизить судебные расходы исходя из принципа разумности.
Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителей истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта ООО «АЭБ» ФИО7, специалиста ООО «Эксперт-НН» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 ч. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), с участием с участием двух транспортных средств - автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО10
Автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> принадлежит ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего в данном Дорожно-Транспортном Происшествии собственника т.с. - Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП застрахована не была.
ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается установочными данными о ДТП и определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность виновного в данном Дорожно-Транспортном Происшествии водителя ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО: серия XXX (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в САО «ВСК» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П, так как гражданская ответственность потерпевшего на момент случившегося ДТП не была застрахована.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (№).
По поручению САО «ВСК» проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства. Согласно Экспертному исследованию ООО «АВС Экспертиза» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).
САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения по указанным основаниям.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании Экспертного заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт-НН» (№), возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа, составил 343 122 рублей 50 коп. Без учета износа ущерб, причиненный транспортному средству, составил 619 596 рублей.
САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) со стороны ФИО1 последовало обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения №У-21-114721 ФИО1 посчитал, что требования Заявителя являются необоснованными.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона (№)-Ф3 назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП».
Согласно Экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Истец полагает, что САО "ВСК" не доплатило сумму страхового возмещения в размере 343 122 рублей 50 коп, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЭБ».
Согласно выводов заключения эксперта ООО «АЭБ» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.): 1. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате 71, произошедшего 24.05.2021г. весь комплекс повреждений транспортного средства Toyota Crown г/н (№) не мог быть образован при одних обстоятельствах в один и тот же момент вмени в определенном месте.2. Так как, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2021г. весь комплекс повреждений транспортного средства Toyota Crown г/н (№) не мог быть образован при одних обстоятельствах в один и тот же момент времени в определенном месте, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «АЭБ» ФИО7 дал исчерпывающие пояснения об основаниях произведенных выводов. Пояснил в т.ч., что эксперту не давалась задача самостоятельного установления каких-то других конкретных обстоятельств, при которых были образованы повреждения на автомобиле, и в компетенцию эксперта не входит, при этом, эксперт отметил, что установленные повреждения в имеющейся совокупности и их расположении не могли быть образованы в заданных условиях ДТП, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не проводился.
Оснований не доверять заключению ООО «АЭБ» у суда не имеется. Исследование проведено лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, включенного в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Данное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (ДД.ММ.ГГГГ.)г. (№) – П.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на представленных в полном объеме материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, выводы эксперта согласуются с иными материалами дела в т.ч. с исследованием, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона (№)-Ф3 в ООО «АПЭКС ГРУП», и по инициативе САО «ВСК» в ООО «АВС Экспертиза», в которых специалисты так же пришли к выводу о том, что данный комплекс повреждения не мог быть образован в условиях рассматриваемого ДТП, имеющиеся неточности в формулировках экспертного заключения были разъяснены экспертом в ходе допроса в судебном заседании.
Представленные истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста ООО «Эксперт-НН», как и рецензия ООО «Эксперт-НН» на заключение эксперта, соответствующие выводы эксперта ООО «АЭБ» не опровергают. Заключение специалиста ООО «Эксперт-НН» (№) фактически не содержит исследовательской части (т.1 л.д. 31-48), а содержит только констатацию факта о наличии на автомобиле повреждений, указанных в акте осмотра ТС, с указанием на возможность их образования в рассматриваемом ДТП. При этом, согласно приложенных к данному заключению документам, специалисту на исследование фотографии с места ДТП, схема ДТП, объяснения участников ДТП, как и административный материал в полном объеме, не представлялись. Рецензия специалиста так же не является самостоятельным исследованием, на основании которого возможно сделать вывод о соответствии/не соответствии повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ судом не было установлено.
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона (№) основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действии договора страхования.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждена относимость заявленных истцом повреждений Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> к заявленному страховому случаю – ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), правовые основания для удовлетворения требования истца ФИО1 отсутствуют.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов, морального вреда, судебных издержек, штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья – подпись - Слета Ж.В.
Копия верна.
Судья - Слета Ж.В.
Подлинник решения хранится в материалах дела (№)