Дело № 2-2245/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003047-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.12.2013 по 23.04.2015 включительно, в размере 103 216,03 руб., которая состоит из: 74 301,69 руб. - основной долг, 23 964,34 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 650,00 руб. – комиссии, 4 300,00 руб. – штрафы, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 264,32 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103 216,03 руб. в период с 05.12.2013 по 23.04.2015.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.12.2012 по 23.04.2015 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 23.04.2015 по 29.06.2022 ответчиком было внесено 0 руб., в результате задолженность составляет 103 216,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕНИКС», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 64), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков хранения (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из содержания п.1 ст.819, п.1ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.819 и п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сост.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом 20 000 руб., процентная ставка – 36% годовых, минимальный платеж – 3 000 руб., расчетный период с 16-го по 15-е число месяца, дата платежа 5-е число каждого месяца (л.д. 4).

Согласно Тарифам (л.д. 20) установлены: ежемесячная плата за услугу смс - 50 руб., за получение информации о доступном остатке денежных средств – 10 руб. за одну операцию, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчётному периоду – 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила банковскую карту (л.д. 4 оборот).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, ФИО1 пользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 17-19).

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения долга не вносил, в связи с чем, за период 05.12.2013 по 23.04.2015 образовалась задолженность в размере 103 216,03 руб. (л.д. 7-16).

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил право требования ООО «ФЕНИКС» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика ФИО1 (л.д. 45-47).

На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 103 216,03 руб. (л.д. 41-44).

В адрес ФИО1 ООО «ФЕНИКС» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении задолженности в размере 103 216,03 руб. в течение 30 дней (л.д. 48, 55).

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела № 2-112/18-5, ООО «ФЕНИКС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.02.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-112/18-5 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 216,03 руб. (дело № 2-112/18-5 л.д. 61).

По заявлению ФИО1 судебный приказ № 2-112/18-5 от 06.02.2018 отменен определением от 20.02.2018 (дело № № 2-112/18-5 л.д. 65).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 216,03 руб. (л.д. 56).

Сведений о том, что ответчик исполнил требование о погашении задолженности в установленный срок суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, полагает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3 264,32 руб. Несение истцом расходов подтверждается платежным поручением (л.д. 49, 54).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.12.2013 по 23.04.2015 включительно, в размере 103 216,03 руб., которая состоит из: 74 301,69 руб. - основной долг, 23 964,34 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 650,00 руб. – комиссии, 4 300,00 руб. – штрафы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264,32 руб., всего 106 480 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 24 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2245/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова