Решение по делу № 2-326/2025 от 10.04.2025

УИД 26RS0020-01-2025-000285-06

№ 2-326/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Клещенко С.С.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 в лице ФИО5, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности с 29.01.2013 принадлежит транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска. 01.09.2023 он и ответчик заключили устный договор купли - продажи указанного транспортного средства, стоимость которого была определена в размере 700 000 рублей с рассрочкой оплаты на 1 год. Транспортное средство передано ответчику без акта приема - передачи 01.09.2023, передача денежных средств не осуществлялась по просьбе ответчика ввиду их отсутствия. Он с претензией о расторжении договора обратился к ответчику 25.09.2024. Ответчик на 25.09.2024 не произвел полный расчет по устному договору и через мессенджер WhatsApp отправил последнему сообщение - уведомление о расторжении указанного договора с требованием вернуть транспортное средство в тот же день. Претензия оставлена без рассмотрения, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОМВД России «Кочубеевский» о привлечении ФИО6 к ответственности. 11.10.2024 УУП ОМВД России «Кочубеевский» ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортное средство не возвратил.

Просил расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО6, истребовать из чужого незаконного владения указанное транспортное средство, а также ключи и свидетельство о его регистрации. Возложить обязанность на ФИО6 возвратить ФИО4 данное транспортное средство. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 19 000 рублей, юридических услуг в размере 3 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов услуг представителя в суде в размере 35 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства первоначально истец ФИО4 пояснил, что он долгое время являлся работодателем ответчика ФИО6, последний выполнял работу по укладке тротуарной плитки. 01.09.2023 между ними заключен устный договор купли - продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № который принадлежит ему на праве собственности. Сумма, за которую было продано транспортного средства установлена в размере 700 000 рублей. При этом договор был заключен с рассрочкой платежа сроком на 1 год, то есть до 01.09.2024 поскольку у ответчика не было денежных средств. Кроме того, он неоднократно занимал денежные средства ответчику на личные нужды, однако в каком размере и когда пояснить не может ввиду того, что основная часть денежных средств передавалась на руки, при этом письменные договоры займа или расписки не составлялись. Денежные средства в размере 385 000 рублей, полученные от ответчика, а также иные удержания из его заработной платы пошли в погашение иных задолженностей, расчет за приобретенный автомобиль ответчиком произведен не был. Однако, в дальнейшем отвечая на вопросы председательствующего пояснил, что денежные средства в размере 385 000 рублей, получены им от ответчика в счет оплаты спорного транспортного средства. Денежные средства из заработной платы ответчика удерживались им в счет ранее выданных авансов, однако это были суммы в небольшом размере, иных удержаний он не производил.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в лице ФИО5 подержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 подтвердил, факт заключения с истцом 01.09.2023 устного договора купли - продажи транспортного средства № государственный регистрационный знак № стоимость которого определена 700 000 рублей. Договор заключен с рассрочкой платежа сроком на 1 год, который также устно продлен еще на 6 месяцев. При этом пояснил, что в день покупки, он передал истцу в счет указанного устного договора купли-продажи сумму в размере 385 000 рублей, вырученные им с продажи собственного транспортного средства, а истец в свою очередь передал ему документы, ключи и сам автомобиль. Также подтвердил, что между ними были трудовые отношения и он укладывал плитку на объектах по поручению истца, за что последний оплачивал его труд. Последним объектом, на котором он работал, был собственный объект истца, то есть он укладывал плитку во дворе его домовладения. Из причитающейся оплаты его труда, истцом была удержана сумма в размере 150 000 рублей, в счет оплаты по договору купли - продажи автомобиля. Также указал, что никаких иных обязательств, в период с момента приобретения спорного транспортного средства, между ними не существовало.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, отношения с ними хорошие, рабочие. Ему известно, что ответчик покупал автомобиль у истца ФИО4, очевидцем покупки он не был. Ответчик продал свой автомобиль и вырученные от продажи деньги отдал истцу, а остаток выплачивал с оплаты объекта на котором работал, чему он был свидетелем. Ему известно, что примерно год ответчик пользуется автомобилем. Последний остаток в размере 150 000 рублей ответчик возвратил истцу, это он знает, так как сам истец сказал при нем, при расчете за работу на объекте, что эта сумма последняя и будет списана в счет оплаты за автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, отношения с ними нормальные. Пояснил, что истец искал объекты для выполнения на них работы, а ответчик выполнял на них всю черновую работу. Между истцом и ответчиком была договоренность с процентной ставкой по выполненной работе. Ему известно, что чуть больше года назад, ФИО4 предложил ответчику за 700 000 рублей в рассрочку купить его автомобиль №. ФИО6 продал свой автомобиль за 385 000 рублей и отдал их ФИО4, а остальную часть отдавал ему с заработной платы. Также пояснил, что ему известно, что последние 150 000 рублей ответчиком выплачены, после работы на последнем объекте.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знает истца и ответчика, с последним отношения хорошие. Ему известно, что между истцом и ответчиком были рабочие отношения. Он присутствовал при разговоре о покупке ответчиком автомобиля истца. Ответчик внес первоначальный взнос примерно 380 000 рублей. Также ему известно, что истцом как работодателем списывались денежные средства, предназначенные ответчику, в счет оплаты долга за автомобиль, истец записывал в тетрадь сумму, а ответчик с ней соглашался, это происходило у него на глазах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли - продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли - продажи о товаре считается согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161; п. 2 ст. 162 ГК РФ, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (п.п. 1 и 3 ст. 1017 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, заключенного в устной форме с рассрочкой платежа, заключенного между сторонами 01.09.2023, и исходя из указанных выше положений норм права и их толкования, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом в данном деле, являются как соблюдение соответствия такой формы договора действующему на тот момент законодательству, так и существенных условий данного договора.

К существенным условиям указанного истцом договора относятся: его предмет, цена, порядок оплаты.

Ответчик же обязан представить в доказательство своих возражений подтверждение передачи денежных средств в счет приобретенного спорного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от 12.10.2007 собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска на основании договора купли - продажи, заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Согласно условиям устной договоренности, состоявшейся между сторонами, истец 01.09.2023 продал ответчику спорное транспортное средство за 700 000 рублей с рассрочкой платежа до 01.09.2024.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривался, факт заключения ими 01.09.2023 устного договора купли - продажи спорного транспортного средства с рассрочкой платежа на срок 1 год, то есть до 01.09.2024, факт передачи данного транспортного средства ответчику, а также не оспаривалась сумма продажи автомобиля в размере 700 000 рублей.

В рамках доследственной проверки, итоги которой отражены в постановлении УУП ОМВД России «Кочубеевский» ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2024 (КУСП № от 01.10.2024), ФИО4 подтвердил факт наличия между ним и ФИО6 договоренности о продаже последнему спорного автомобиля с рассрочкой платежа на срок 1 год за сумму 700 000 рублей, однако, факт получения денежных средств за спорный автомобиль в каком-либо размере, отрицал. ФИО6 в свою очередь подтвердил факт наличия между ним и ФИО4 устной договоренности относительно купли-продажи транспортного средства и его условия, а также факт передачи денежных средств в размере 385 000 рублей в качестве первоначального взноса по договоренности и окончательного расчета.

При этом, не смотря на то, что первоначально в ходе судебного разбирательства истец ФИО4 отрицал факт получения каких-либо денежных средств в счет отплаты проданного транспортного средства, в дальнейшем им был подтвержден факт получения суммы в размере 385 000 рублей.

В подтверждение факта произведения расчета с ФИО4 за проданный ответчику автомобиль, последним представлены изученные в судебном заседании нотариально удостоверенные видеозаписи переговоров с истцом, из которых следует, что последний не отрицая факт получения первоначального взноса за продажу спорного транспортного средства в размере 385 000 рублей и оставшейся денежной суммы по устному договору купли-продажи транспортного средства, поясняет, о том, что он передумал его продавать и готов вернуть все полученные денежные средства в течении одного года.

Судом видеозаписи переговоров ФИО6 с ФИО4 принимаются как допустимые и относимые, оснований не доверять им нет, истцом в порядке ст. 56 ГПК РПФ они не опровергнуты.

Из материалов дела следует и сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, выбыло из владения истца ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты передано им в пользование ответчика.

Доказательств того, на какие иные цели, кроме продажи спорного автомобиля, были получены истцом от ответчика 385 000 рублей, ФИО4 суду не представлено, а учитывая противоречия в его пояснениях, данных при доследственной проверке и в судебных заседаниях, суд принимает доводы ответчика о передаче им ФИО4 денежных средств в размере 385 000 рублей в качестве первой части оплаты за проданное транспортное средство, а также дальнейшей выплаты остатка задолженности в полном объеме, путем самостоятельного удержания истцом при оплате труда ответчика в рамках трудовых отношений.

Поскольку в законодательстве отсутствует прямое указание о признании недействительной совершенной в устной форме сделки купли-продажи движимого имущества, и при этом стороны пришли к соглашению по ее существенным условиям, а именно: о продаже автомобиля № государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, его цену в размере 700 000 рублей, суд находит заключенным между сторонами договора купли - продажи указанного транспортного средства с 01.09.2023 с рассрочкой платежа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие письменного договора купли - продажи спорного транспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом показаний заслушанных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также представленных письменных доказательств, спорное транспортное средство передано истцом ответчику, при передачи которого последним оплачена продавцу часть его стоимости в размере 385 000 рублей из предусмотренных договором 700 000 рублей, что в свою очередь является оплатой, превышающей половину цены транспортного средства, а также оплаченный в течение срока предоставленной продавцом рассрочки остаток суммы, об отсутствии задолженности по заключенной устной договоренности состоявшейся 01.09.2023 между ФИО4 и ФИО6 и переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО6

При этом, суд критически относится к доводом истца об удержании им денежных средств с ответчика в счет иных долговых обязательств ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Так, несмотря на возложение судом обязанности на истца по предоставлению сведений о наличии долговых обязательств, а также об удержании денежных средств в счет их оплаты, в ходе судебного разбирательства истцом указанные доказательства не представлены, а позиция относительно полученных от ответчика денежных средств изменена.

Таким образом, требования истца ФИО4 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требованиях истца, то и в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО6 в его пользу судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течении десяти дней.

Судья С.С. Клещенко

Мотивированное решение изготовлено судом 22 апреля 2025 года.

<данные изъяты>