Решение по делу № 2-344/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-344/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу нотариального округа города Хабаровска ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 29 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору в связи с неисполнением обязательств. При этом в нарушение требований закона взыскатель Банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО2 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. ФИО2 стало известно об указанной надписи ДД.ММ.ГГГГ после того, как в личном кабинете на портале «Госуслуги» отразилось уведомление о возбуждении в отношении него исполнительного производства (постановление Красночетайского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП). Кроме того, УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 о неправомерных действиях неустановленного лица с использованием сети «Интернет», а именно: осуществлен неправомерный доступ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к личному кабинету ФИО2 на портале «Госуслуги» (путем использования не принадлежащего ФИО2 номера телефона) в корыстных целях, оформление ряда кредитных договоров, в том числе, спорного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО). ФИО2 в рамках данного уголовного дела признан потерпевшим. ФИО2 кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) никогда не заключал и за получением кредита в Банк ВТБ (ПАО) не обращался, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что подтверждается материалами уголовного дела №. В силу законодательства, обязательство по возврату займа возникает в случае его передачи заемщику. Однако, денежные средства ФИО2 не передавались, на банковские счета, принадлежащие ему, не перечислялись. Таким образом, очевидно, что спорный кредитный договор ФИО2 не заключался, не подписывался и не соответствовал его действительной воле. Следовательно, не была соблюдена письменная форма кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что должно повлечь его недействительность (ничтожность). ФИО2 свою волю на заключение спорного кредитного договора не выражал, задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору не имеет, не соглашался на предоставление займодавцем в кредитное бюро информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях». На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 49, 89, 92, 91.1, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, ст.ст. 8, 167, 168, 434, 819, 820 ГК РФ, просит признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном договоре и отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3 - исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик нотариус ФИО3, представитель третьего лица Красночетайского РОСП УФССП России по Чувашской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец, ответчик нотариус ФИО3 согласно поступившим заявлениям просят рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании чч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 исковые требования не признала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что уже после заключения спорного кредитного договора, истец предоставил в банк информацию о смене номера своего сотового телефона. Считает данные действия истца некорректными. Так как доверенный номер телефона одна из составляющих электронного сопровождения сделок и вообще работы с банком в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. В связи с чем, поступающие смс-сообщения, связанные как с получением, так и расходованием денежных средств, поступали на имеющийся в банке номер телефона, закачивающийся цифрами 8816. На основании обращения истца, банк кредитный договор закрыл ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по договору, все операции по кредитному договору аннулированы, никакие суммы истцу банку не должен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из поступившего от нотариуса ФИО3 письменного отзыва следует, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу в электронном виде поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) о совершении нотариального действия. Банк уведомил истца о досрочном истребовании задолженности, уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в отношении истца совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца направлено уведомление (исх. №) о совершенной исполнительной надписи, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное действие совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.2 ст.310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из искового заявления ФИО2 следует, что о совершенном нотариальном действии ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Десятый день истекал ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного ч.2 ст.310 ГПК РФ.

В связи с изложенным, истцом не пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В соответствии со ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) (далее - «ДКО») путём подачи/подписания заёмщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО) в порядке ст.428 ГК РФ. Заемщику предоставлен доступ к ВТБ 24 - Онлайн, а также открыт банковский счет в российских рублях.

Заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец просил направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «Контактная информация», а именно: + №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые истцом.Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Отношения между заемщиком и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильный банк регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО (п.3.1.1. Правил ДБО).

В соответствии с п.5.2.4. Приложения № 1 к Правилам ДБО, в случае изменения доверенного номера телефона, клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком, либо проинформировать банк об изменении доверенного номера телефона с использованием Мобильного приложения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст.154 и п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел вход в ВТБ-Онлайн, подал заявку на выдачу кредита.

Банком свои обязательства в рамках заключенного договора ДБО по обеспечению безопасного доступа истца к ДБО выполнены - успешная авторизация в Мобильном приложении зафиксирована с использованием логина и пароля. Банком в ответ на заявку истца ДД.ММ.ГГГГ в № на доверенный телефонный номер, принадлежащий истцу, направлено SMS следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: согласие на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и подачу заявки на кредит в ВТБ Онлайн на сумму 29 999 рублей на срок 12 месяцев. Код подтверждения: 434788. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ». После ввода кода подтверждения на доверенный телефонный номер, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ в № направлено SMS следующего содержания: «Подтвердите электронные документы: кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 29 999 рублей на срок 12 месяцев по ставке 46,4 %. Код подтверждения: 763898. Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ».

Ознакомившись с условиями договора, истец подтвердил (акцептовал) заключение кредитного договора, путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования, что подтверждается протоколом операции безбумажного подписания, заключением о неизменности значения ПЭП документа. Подписание документов на получение кредита, кредитного договора осуществлены с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 29 999 рублей на срок 12 месяцев под 46,6 % годовых, путем перечисления на расчетный счет истца.

Пунктом 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено право банка на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с нарушением ФИО2 сроков, размера внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, банк направил в адрес истца по адресу: 429045, Чувашская Республика, <адрес> уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (почтовый идентификатор №).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ письмо адресатом получено.

Учитывая, что указанное требование оставлено истцом без удовлетворения, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 совершена исполнительная надпись № № которой с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 884,09 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 6 731,42 рубль, государственная пошлина по совершению исполнительной надписи 1 485 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца по адресу: <адрес> направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (почтовый идентификатор №).

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в исковом заявлении о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о взыскании задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут являться основанием для удовлетворения заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом, в адрес ФИО2 со стороны Банка ВТБ (ПАО) направлялось уведомление о наличии задолженности, со стороны нотариуса ФИО3 направлялось уведомление о совершенной исполнительной надписи. Указанные уведомления истцом получены.

Разрешая заявленные требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования ст.ст. 89 - 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования в оставшейся части о признании действий банка незаконными, признании кредитного договора недействительным (ничтожным), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки восстанавливается первоначальное имущественное положение сторон договора, которое существовало до его заключения и исполнения.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный кредитный договор закрыт.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный кредитный договор на момент судебного заседания аннулирован, в базе данных Банка спорный кредитный договор отсутствует.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом из указанной нормы процессуального закона не следует, что заинтересованное лицо может по своему усмотрению выбирать любые способы и процедуры судебной защиты, так как применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел их особенности определяются, в частности, ГПК РФ и другими федеральными законами.

В порядке искового производства судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иных законах. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено и восстановлено в ходе рассмотрение дела, поскольку на момент рассмотрение настоящего иска спорный кредитный договор аннулирован, в связи с чем, на момент принятия судебного решения права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес> приостановить взыскания по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании действий незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса, признании кредитного договора недействительным (ничтожным) - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления взыскания по исполнительному документу - исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 06.03.2025.

<данные изъяты>