Дело № 2-222/2022
УИД: 32RS0001-01-2021-003091-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Брянск
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре – Алекперовой М.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «Бежицкая коммунальная компания» (далее – ООО «БКК»), указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось выпадение атмосферных осадков, протекание кровли над спорной квартирой.
В результате залива в жилой комнате № повреждены обои, разрушено покрытие потолка, образовались пятна, по внешнему виду напоминающие плесень; в жилых комнатах №, № повреждены обои, образовались пятна, по внешнему виду напоминающие плесень; на балконе на оконных рамах, стенах образовались пятна, по внешнему виду напоминающие плесень.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «БКК».
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась с заявлением в управляющую компанию для составления соответствующего акта ущерба, однако представитель управляющей компании на место осмотра не прибыл.
По результатам выездной проверки Государственной жилищной инспекции Брянской области установлен факт залития спорной квартиры, в отношении ООО «БКК» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере управления многоквартирными домами.
Согласно отчеты специалиста ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива квартиры составляет <данные изъяты>.
На момент рассмотрения иска стоимость причиненных истцу убытков ответчиком не компенсирована.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец окончательно просит суд:
взыскать с ООО «БКК» в свою пользу материальный ущерб, причиненные заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>;
взыскать с ООО «БКК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
взыскать с ООО «БКК» в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (до перерыва в судебном заседании) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «БКК» ФИО3 (до перерыва в судебном заседании) исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представители третьи лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Брянской области, Брянской городской администрации при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Отношения собственника и управляющей организации регулируются Гражданским кодексом РФ, Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 12 июля 2017 года).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что истец ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «БКК».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось выпадение атмосферных осадков, протекание кровли над спорной квартирой.
В результате залива в жилой комнате № повреждены обои, разрушено покрытие потолка, образовались пятна, по внешнему виду напоминающие плесень; в жилых комнатах №, № повреждены обои, образовались пятна, по внешнему виду напоминающие плесень; на балконе на оконных рамах, стенах образовались пятна, по внешнему виду напоминающие плесень.
Согласно представленному в материалы гражданского дела журнала заявок ООО «БКК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую компанию с заявлением о ремонте балконной плиты. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в управляющую компанию с аналогичным заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «БКК» заявление о необходимости поведения осмотра повреждений балкона и квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений спорного многоквартирного дома, в число которых входила истец ФИО1 в адрес Государственной жилищной инспекции Брянской области направлено заявление проведении проверки и привлечении к ответственности управляющей компании ООО «БКК» по факту не выполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного <адрес> в <адрес>.
В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «БКК» с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией <адрес> выявлены нарушения содержания многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКК» выдано предписание № о необходимости выполнения обследования жилых помещений и выполнения ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКК» направило в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> документы, подтверждающие выполнения работ, определенных выданным предписанием.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива квартиры составляет <данные изъяты>.
По ходатайству сторон на основании определения суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения последствий залива с кровли над плитами покрытия лоджии, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: комната № – <данные изъяты>, лоджия – <данные изъяты>. Стоимость восстановительно ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива с технического этажа вследствие разгерметизации трубопровода внутреннего водостока, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: прихожая № – <данные изъяты>.
Общая стоимость восстановительно ремонта квартиры необходимого для устранения последствий залива с кровли над плитами покрытия лоджии, а также устранения последствий залива с технического этажа вследствие разгерметизации трубопровода внутреннего водостока, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта иные повреждения спорной квартиры образовались не в результате залива, а в результате промерзания стен.
Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, приведшим к повреждению имущества истца, учитывая характер причиненных этим нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Истцом ФИО1 в связи с необходимостью установления стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры понесены расходы по оплате отчета об оценке, выполненного ИП Ш. в размере <данные изъяты>.
Указанная досудебная оценка была необходима для предъявления исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации понесенных расходов по оценке ущерба подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Между истцом ФИО1 и С.. ДД.ММ.ГГГГ заключен № об оказании юридических услуг.
Согласно акту № к № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация и изготовление досудебной претензии в адрес ООО «БКК», составление искового заявления, подача искового заявления и полного пакета документов в суд.
Факт оплаты понесенных расходов в размере <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскивает с ответчика ООО «БКК» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истцом ФИО1 также понесены почтовые расходы, которые подтверждены представленными в материалы гражданского дела чеками. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, требование истца о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований как имущественного так и неимущественного характера, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ООО «БКК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/325701001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицкая коммунальная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
В окончательной форме решение суда принято 17 октября 2022 года.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко