Судья Лапин Д.А. Дело № 33а-7934/2023

УИД 22RS0015-01-2023-002277-86

№ 2а-1995/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Романютенко Н.В.

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил признать незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер *** и иное имущество; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отменить все меры принудительного исполнения в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП; направить частное определение в Следственный комитет Российской Федерации для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к уголовной ответственности в соответствии с положениями статей 285, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району) ФИО2 находятся исполнительные производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП и ***-ИП, предмет исполнения – взыскание алиментов в твердой денежной сумме 6 686,50 руб. на каждого ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, что соответствует ? доли величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия детей, с последующей индексацией. В рамках исполнительных производств, на момент обращения с административным исковым заявлением в суд, ФИО1 своевременно произведены выплаты на общую сумму 42 116 руб., задолженность отсутствует. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк», объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на портале «Госуслуги» размещена недостоверная информация о наличии задолженности, в рамках указанных ранее исполнительных производств, осуществлен вызов административного истца в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району в нерабочее время. Жалоба вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава-исполнителя, поданная ДД.ММ.ГГ, оставлена без удовлетворения, права административного истца не восстановлены.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, КГБУ «Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 3».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом неоднократных уточнений к ней, поступивших в том числе, в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд с административным иском, полагая, что они не получили надлежащей оценки, при этом указывая на незаконное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отсутствие задолженности по алиментным платежам, неправильное применение судом норм материального права, выход суда за пределы заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 по настоящему делу не установлена.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, и о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено, судом также не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов административного дела и материалов исполнительных производств следует, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по образованию администрации города Новоалтайска Алтайского края к ФИО5, ФИО1 удовлетворены. ФИО5, ФИО1 лишены родительских прав в отношении детей ФИО4, ФИО1 Дети признаны оставшимися без попечения родителей и переданы на попечение органа опеки и попечительства - комитета по образованию <адрес> Алтайского края.

С ФИО5 взысканы алименты на каждого из детей в размере 1/6 доли всех видов заработка и (или) иного дохода, с ФИО1 взысканы алименты на детей в твердой денежной сумме – 6 686,50 руб. на каждого ребенка, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Алтайском крае, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства детей, с ДД.ММ.ГГ и до достижения детьми совершеннолетия.

Решение о передаче детей органу опеки и попечительства и о взыскании алиментов обращено к немедленному исполнению.

На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО1 для исполнения в части взыскания алиментов с указанием на немедленное исполнение.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя комитета по образованию администрации <адрес> Алтайского края возбуждены два исполнительных производства - ***-ИП и ***-ИП на основании указанных исполнительных листов.

Пункт 2 постановлений содержит указание на немедленное исполнение требований по исполнительному документу.

Копии постановлений в тот же день направлены административному истцу в личный кабинет ЕПГУ и прочитаны адресатом ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ***-СД.

ДД.ММ.ГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. по каждому из исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» ***, ***, ***.

18, ДД.ММ.ГГ постановлениями того же судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, ***, государственный регистрационный номер ***

Во исполнение алиментных обязательств в рамках исполнительного производства ФИО1 осуществлены следующие платежи: по ***-ИП: ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб., 6 686,50 руб., 6 686,50 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 686,50 руб.; по ***-ИП: ДД.ММ.ГГ – 1 000 руб., 6 686,50 руб., 6 686,50 руб., ДД.ММ.ГГ – 6 686,50 руб.

Через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГ осуществлены оплаты в счет погашения алиментных платежей по 1 000 руб. в рамках каждого из исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими чек-ордерами, представленными в материалах административного дела, справками о движении денежных средств по депозитным счетам по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП.

После возбуждения исполнительного производства и имеющейся достоверной информации об этом у должника, первые платежи в счет уплаты алиментов поступили только ДД.ММ.ГГ. Кроме того, из имеющегося в исполнительном производстве заявления должника от ДД.ММ.ГГ следует, что он не был согласен с возбуждением исполнительного производства и взысканием с него алиментов на несовершеннолетних детей, а в дальнейшем в судебном порядке оспаривал постановления о возбуждении исполнительного производства.

В отсутствие своевременно поступающих денежных средств в счет исполнения судебного решения о взыскании алиментов судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя (по исполнительному производству ***-ИП) определялся размер задолженности по алиментам: от ДД.ММ.ГГ – 12 035 руб., от ДД.ММ.ГГ – 16 270,44 руб., ДД.ММ.ГГ – 17 830,60 руб.

По исполнительному производству ***-ИП определялся размер задолженности по алиментам в постановлениях судебного пристава-исполнителя: от ДД.ММ.ГГ – 12 035 руб., ДД.ММ.ГГ – 16 270,44 руб., ДД.ММ.ГГ – 18 053,48 руб., ДД.ММ.ГГ – 3 607,94 руб.

Несвоевременное исполнение алиментных обязательств, наличие задолженности по алиментам явилось основанием для вынесения должностным лицом постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В последующем ДД.ММ.ГГ выносились постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым должником оплачена задолженность по алиментам на ФИО1 и ФИО4 по ДД.ММ.ГГ.

На жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, поданную в ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, на незаконные действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в которой он просил зачесть переплату в счет уплаты алиментов, заявителю даны ответы от ДД.ММ.ГГ ***, ***, согласно которым с учетом оплаты алиментов произведен перерасчет, задолженность отсутствует.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам жалобы, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным в статье 68 того же Закона, в частности, обращению взыскания на имущество должника. Из оспариваемых постановлений следует, что они вынесены на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

По делу установлено, что первые платежи в рамках исполнения алиментных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГ ***-ИП, ***-ИП были осуществлены административным истцом ДД.ММ.ГГ.

По запросу суда первой инстанции ПАО «Сбербанк» представлена информация по расчетным счетам ФИО1 на предмет удержаний в рамках исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментных платежей, установлено, что с расчетных счетов: №***, 40***, 40***, 40*** ФИО1 удержания в принудительном порядке на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГ не производились.

Аналогичная информация представлена судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, по запросу суда апелляционной инстанции, подтвердившей отсутствие принудительного списания денежных средств со счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк».

Из представленных по запросу судебной коллегии копий судебных актов по гражданскому делу ***, которыми взысканы алименты, административный истец официально не трудоустроен, сведений о доходах не предоставил, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств не установлено наличие заработной платы у должника, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету платежи в счет алиментов поступают нерегулярно, по состоянию на ДД.ММ.ГГ судебным приставом определена задолженность по исполнительному производству ***-ИП - 8 246,57 руб., по исполнительном производству ***-ИП – 3 618,52 руб.

При отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристав-исполнителя незаконными, а также при отсутствии нарушений прав ФИО1 в результате принятия оспариваемых постановлений, в удовлетворении административных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в рамках сводного исполнительного производства ***-СД судом первой инстанции отказано правомерно.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1, не согласного с вынесенным решением, об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что в результате такого запрета созданы препятствия к владению, пользованию или распоряжению транспортным средством. Не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

Само по себе установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не может служить основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Наступление для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ввиду отсутствия фактов принудительного взыскания с них, также не доказано.

Имущество ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства не арестовывалось, не изымалось и на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателя не направлялось, право пользования имуществом не ограничивалось, а совершенные исполнительные действия выступали ограничением, побуждающим к исполнению требований исполнительных документов о взыскании ежемесячных денежных сумм на содержание двух несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных административных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконными и возложить обязанность отменить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии мер принудительного исполнения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел законность оспариваемых постановлений, что прямо следует из содержания административного искового заявления, нарушений норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» по их применению допущено не было, решение принято судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, по своей сути аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске при обращении в суд первой инстанции, проверены судом и получили его надлежащую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как о том указано в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.