УИД: 23RS0057-01-2022-006147-80 К делу № 2-2786/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск «28» декабря 2022 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.
При секретаре Трудик С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился представитель ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование иска указал, что ответчик с ООО МФК «ЦФП» заключили договор займа № № от 19.06.2019 г. на сумму 43611 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 200,19% годовых. Между ООО МФК «ЦФП» и истцом был заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021 г., согласно которого право требования к должнику переходит к истцу, в полном объеме. Денежные средства в размере 43611 руб. были переведены ответчику 17.07.2019 г. на предоставленные заемщиком реквизиты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, истец направил требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа, однако долг погашен не был. Согласно расчету задолженности задолженность за период с 19.06.2019 г. по 01.09.2021 г. составляет 117445,69 руб., в том числе: основной долг 37035,08 руб.; проценты – 76003,37 руб., пени – 4407,24 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № Z030900239203 от 19.06.2019 г. за период с 19.06.2019 г. по 01.09.2021 г. в размере 117445,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548,92 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ООО БВ «Правеж» признает частично: а именно, сумму основного долга в размере 37035,08 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 76003,37 рублей. В остальной части исковых требований просит отказать. Считает, что сумма штрафов в размере 4407,24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора, просит применить ст. 333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).
Из представленных материалов следует, что 19.06.2019 года между ООО МФК «ЦФП» был заключён договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ООО МФК «ЦФП» предоставил ФИО1 кредит в сумме 43611 рублей, под 200,19% годовых.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Договор действует с момента передачи Кредитором денежных средств и до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Срок возврата займа- 365-й день с момента предоставления Кредитором Заемщику денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислил денежные средства на счет ФИО1 что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. День погашения -19 число каждого месяца, дата последнего платежа – 18.06.2020 года
В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Между ООО МФК «ЦФП» и истцом был заключен договор уступки права требования № от 01.09.2021 г., согласно которого право требования к должнику переходит к истцу, в полном объеме.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При взыскании суммы задолженности и причитающихся процентов, суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору № Z030900239203 от 19.06.2019 г., согласно которому общая сумма задолженности ответчика составляет 117445,69 руб., в том числе: основной долг 37035,08 руб.; проценты – 76003,37 руб., пени – 4407,24 руб. Данный расчет в части суммы основного долга и процентов ответчиком оспорен не был.
Учитывая, что ФИО1 не исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд признает исковые требования ООО «БВ «Правеж» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в вышеуказанном постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В соответствии с пунктом 75 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 21 декабря 2020 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, и не усматривает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3548,92 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пользу ООО «БВ «Правеж»
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «БВ Правеж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «БВ «Правеж» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117445 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг 37035,08 руб.; проценты – 76003,37 руб., пени – 4407,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 92 копейки, а всего: 120994 (Сто двадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 61 коейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.
Судья подпись В.А. Осипенко