Судья Сулима Р.Н. № 2а-733/2023
Докладчик Кошелева А.П. № 33а-6584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУФССП России по Новосибирской области на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ГУФССП России по Новосибирской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - ФИО4, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.07.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО5, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021;
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 отменить обращение взыскания на денежные средства должника со счетов должника ФИО1, открытых в ПАО Банк ФК «Открытие».
В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 02.12.2021. В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 11.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты с 27.10.2021 из ставки 21,5 % годовых, неустойка 0,5 % за каждый день просрочки платежа в размере 16 617 568 руб. 50 коп.
17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка: неверно указан предмет исполнения, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> от 02.12.2021 и исправления: считать верным предмет исполнения: «Утвердить мировое соглашение…» далее по тексту условия мирового соглашения в полном соответствии с резолютивной частью определения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № <данные изъяты>.
В ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от 11.02.2019 № <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.12.2021.
03.10.2022 с расчетного счета ФИО1 № <данные изъяты>, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», были списаны 949 руб. 63 коп.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 не получал, о вынесенном постановлении узнал после списания денежных средств со счета и получения выписок по счетам.
06.10.2022 ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» и получил информацию в виде счет-выписки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 по счету № <данные изъяты>, счет выписки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022 по счету № <данные изъяты>, выписки по карточному счету за период с 03.10.2022 по 06.10.2022 по счету № <данные изъяты>.
18.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021, в соответствии с которым на банковские счета должника был наложен арест.
У судебного пристава отсутствовали законные основания для наложения ареста на денежные средства должника. Судебным приставом не проведена проверка правильности удержания по судебному решению, не установлена задолженность по мировому соглашению.
Исполнительный лист выдан судом до резолюции судьи о выдаче исполнительного листа. Кроме того, исполнительный лист выдан судом при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению.
Сумма, на которую наложен арест судебным приставом, отсутствует в исполнительном листе, а сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства, на которую наложен арест на счета, указана ошибочно, внесены изменения в ранее вынесенное постановление.
Указанное свидетельствует о незаконности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года требования административного иска удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, от 18.07.2022 по исполнительному производству № <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ГУФССП России по Новосибирской области подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований административного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно дана трактовка о размере задолженности по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021 в размере 12 367 949 руб. 09 коп. Сумма, указанная в постановлении № <данные изъяты> от 18.07.2022 в размере 17 698 658 руб. 71 коп., согласно информации, указанной в постановлении, состоит из суммы взыскания и исполнительского сбора 1 116 754 руб. 47 коп.
Сумма взыскания отражена в заявлении ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу № <данные изъяты> от 11.02.2019, с учетом задолженности по кредитным платежам, процентов по ставке 21,5 % годовых, начисляемых с 27.10.2021, и неустойки 0,5 % за каждый день просрочки платежа. На основании вышеизложенного с учетом ежедневного увеличения суммы задолженности по условиям мирового соглашения, сумма, указанная в постановлении № <данные изъяты> от 18.07.2022, фактически не была удержана со счета должника, открытого в ПАО «ФК Открытие», тем самым постановление не нарушало прав должника.
Исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.12.2021 окончено 01.11.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом неверно дана трактовка данным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, как исполнение требований ФИО1 в добровольном порядке.
Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от 18.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № <данные изъяты> от 02.12.2021, возбужденному в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный», предмет исполнения: утвердить мировое соглашение, заключенное при разрешении гражданского дела по исковому заявлению НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО7, ООО ТЭК «Бригантина», ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Из содержания исполнительного документа – определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.12.2015 следует, что в отношении задолженности, взыскиваемой в ходе исполнительного производства от 02.12.2021 с ФИО1, последний является солидарным должником, наряду с ООО ТЭК «Бригантина», ФИО7, ФИО8
Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности от 07.06.2022 следует, что указанное выше исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, входит в состав сводного № <данные изъяты> в отношении должников: ООО ТЭК «Бригантина», ФИО7, ФИО1, ФИО8 в пользу взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный».
Учитывая наличие сводного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, в рамках которого вышеуказанные лица определены как солидарные должники, оспаривание ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в банке, в том числе по мотиву того, что судебным приставом-исполнителем не определен размер задолженности по мировому соглашению на дату вынесения оспариваемого постановления, и потому, что исполнительный лист выдан судом при надлежащем исполнении ответчиками обязательств по мировому соглашению, очевидно затрагивает права и обязанности остальных солидарных должников по судебному акту, находящемуся на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области.
Вместе с тем, солидарные должники к участию в настоящем деле в установленном законом порядке судом привлечены не были.
Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ФИО1 является учредителем ООО ТЭК «Бригантина, а также супругом и правопреемником одного из должников не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле солидарных должников, либо их правопреемников, которые подлежат определению судом при рассмотрении дела с целью установления надлежащего состава лиц, участвующих в деле.
Рассмотрение дела без привлечения солидарных должников по исполнительному производству № <данные изъяты> не основано на нормах процессуального закона, является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и потому влечет безусловную отмену решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2023 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи