77RS0012-02-2024-012364-03
№ 2-9151/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9151/2024 по иску ФИО1 к ООО «Спартак-Строй» о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании морального ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Спартак-Строй» о взыскании задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании морального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание сметно-технических услуг, согласно которому истец оказывала услуги по подготовке актов выполненных работ и дальнейшее их согласование по объекту «Выполнение комплекса работ по приспособлению объекта здравоохранения филиала № …. ГБУЗ «Детская городская поликлиника № . ДЗМ» по адресу: ………………………………………………. Стоимость ежемесячного вознаграждения составила 50 000 руб. в месяц без учета налога на доходы физических лиц. В период выполнения работ в обязанности истца входили перечень работ: ведение сметной документации, выполнение ежемесячных актов выполнения работ по форме КС2, КС3, вынесение исправлений по замечаниям, корректировка и согласование актов выполненных работ, возникших при их подписании. Возложенные на истца обязанности исполнялись в полном объеме и надлежащим образом. Однако, обязательства по оплате работ ответчиком не произведены в полном объеме. Обязательства по выплате денежных средств в размере 80 000 руб. не исполнены ответчиком до настоящего времени.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 80 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Спартак-Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 11.05.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание сметно-технических услуг, согласно которому истец оказывала услуги по подготовке актов выполненных работ и дальнейшее их согласование по объекту «Выполнение комплекса работ по приспособлению объекта здравоохранения филиала № …… ГБУЗ «Детская городская поликлиника № …….ДЗМ» по адресу: ………………………………………..
Стоимость ежемесячного вознаграждения составила 50 000 руб. в месяц без учета налога на доходы физических лиц.
В период выполнения работ в обязанности истца входили перечень работ: ведение сметной документации, выполнение ежемесячных актов выполнения работ по форме КС2, КС3, вынесение исправлений по замечаниям, корректировка и согласование актов выполненных работ, возникших при их подписании.
Возложенные на истца обязанности исполнялись в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные Генеральным директором ФИО2
Однако, обязательства по оплате работ, выполненных истцом, ответчиком не произведены в полном объеме.
После направленной в адрес ответчика претензии заказчик обязался перечислить денежные средства до 01.05.2024 года.
20.06.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
ФИО1 в обоснование требований ссылается на наличие между сторонами трудовых отношений.
Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял свою деятельность на основании гражданско-правовых договоров, а не трудового договора, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, однако при удовлетворении требований истца о взыскании задолженности исходит из установления факта заключения между сторонами договора и наличия у ответчика задолженности перед истцом по данному договору, которую истец и просит взыскать.
Установив, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере 80 000 руб. не исполнены до настоящего времени, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
Согласно п. 4.1 договора при несвоевременной оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать выплату пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, а также в силу ст. 395 ГК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом признан арифметически верным, ответчиком не представлен контрасчет, ввиду чего, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 17 120 руб.
В связи с отсутствием установления наличия между сторонами трудовых отношений, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи к спорным правоотношениям применению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Спартак-Строй» (ИНН ……………………….) в пользу ФИО1 (паспорт РФ …………….) денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 120 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025
Судья