Дело № 2-287/2022
УИД: 48RS0003-01-2021-005649-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Буевой А.А.
при секретаре Полосиной Я.А.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по ордеру адвоката Сухарева С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности: ФИО2 в 3/8 долях, ФИО4 в 5/8 долях. Между собственниками на протяжении 70 лет сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок был поделен на две части разделенные забором из штакетника. В сентябре 2021 года ответчик ФИО4 со своей дочерью без согласования с истцом ФИО2 с помощью кадастрового инженера составил схему порядка пользования земельным участком, в соответствии с которой часть участка, находившаяся в пользовании истца ФИО2, отошла в пользование ответчика ФИО4 ФИО4 самовольно сломал забор, разделявший участки сторон, поставил новые металлические колья, обмотал участок загзагом лентами, в связи с чем истцу созданы препятствия в пользовании участком. ФИО2 подписала схему порядка пользования участком, не понимая представленной ей схемы, тем более, что дочь ответчика заверила истца, что схема отображает существовавший порядок пользования участком. Поскольку ФИО2 была обманута при подписании схемы порядка пользования участком, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ВиП» и составила иную схему порядка пользования, в соответствии с которой порядок пользования участком определяется по ранее существующему забору, разделявшем участки сторон, но с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на участок. Истец ФИО2 просила суд выделить ей в пользование участок соразмерно принадлежащим ей 3/8 долям по схеме ООО «ВиП» от 09.11.2021 года ЧЗУ:2 площадью 286 кв.м.
Вдальнейшем по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО2 изменила свои исковые требования и просила суд определить порядок пользования земельным участком с КН № по варианту № 2 экспертного заключения эксперта Дрозда М.Г. от 19.09.2022 года №
Определением суда от 24.01.2022 года произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО3 в связи с продажей принадлежащей ФИО4 доли в спорном земельном участке. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ( л.д. 91, 94 Т.1 )
В связи с тем, что представленные сторонами схемы кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО6 не соответствуют порядку пользования жилым домом, сложившемуся между сторонами, линия раздела дома не соответствует линии раздела участка, показанной в схемах кадастровых инженеров ФИО5 и ФИО6, а также эксперта Дрозда М.Г., ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом по адресу : <адрес>, в котором просила определить порядок пользования домом согласно техпаспорту на дом от 30.06.2022 года, а именно: выделить в пользование ФИО3 помещение № 1 общей площадью 40, 3 кв.м., помещение № 2 общей площадью 32, 6 кв.м., а также хозпостройки : литГ6, лит Г2, лит Г4, лит. Г7, выделить в пользование ФИО2 в доме помещения № 3 общей площадью 45, 1 кв.м., помещение № 4 общей площадью 8, 5 кв.м., а также хозпостройки: лит. Г1, Г3, Г5, Г8, Г9.
( л.д. 3 – 4, 71 Т.2)
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Суду объяснил, что схема порядка пользования спорным участком, подготовленная кадастровым инженером ФИО5 от 16.09.2021 года, подписана истцом в связи с ее обманом со стороны ФИО4 и ее дочери, данная схема нарушает ранее сложившийся порядок пользования участком, находившиеся в пользовании истца деревья груши, сливы, находятся теперь на участке ответчика. Истцу оставлен узкий проход, через который она не может пройти на свою часть огорода. В связи с этим истец ФИО2 просила суд оставить ей в пользование ранее занимаемый ею участок соответствующей ширины с передачей ответчику части участка в огородной части. Встречный иск ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом не признали, при этом не отрицали порядок пользования жилым домом по варианту, указанному ответчиком ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении иск ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что приобрела долю в доме и участке у ФИО4 по договору купли-продажи в границах в соответствии с порядком пользования, установленным между собственниками участка ФИО2 и ФИО4 по схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО16 А.В. от 16.09.2021 года. Данная схема подписана обоими сторонами. Настаивала на сохранении данного порядка пользования участком, поскольку ФИО3 необходимо место для строительства дома. По результатам проведенной повторной судебной землеустроительной экспертизы настаивала на варианте № 1 экспертного заключения эксперта Дрозда М.Г. от 19.09.2022 года № 2-37/2022.
Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании доводы ответчика ФИО3 поддержал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 никогда не было установленного порядка пользования участком, никаких построек, деревьев, на участке ФИО4, который был передан в пользование ФИО3 в связи с продажей доли, не имелось. Схема порядка пользования от 16.09.2021 года, подготовленная кадастровым инженером ФИО17 А.В., была подписана ФИО2, ей было все по схеме понятно, с ней она согласилась. ФИО4 продавал участок именно в границах, обозначенных на схеме от 16.09.2021 года. Просил в иске ФИО2 отказать. ( л.д. 112, 113, 114 Т.1)
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( п.1)
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. ( п.2)
По делу установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 763 кв.м. с КН №, категория земель : земли населенных пунктов, назначением для индивидуального домовладения с расположенным на нем жилым домом общей площадью 71, 4 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности: ФИО2 в 3/8 долях, ФИО3 в 5/8 долях. ( л.д. 75-80, 81- 86 Т.1)
ФИО2 является собственником доли в доме в порядке наследования после смерти супруга ФИО18 Н.С., умершего 13.04.2019 года ( свидетельство о праве на наследство от 18.10.2019 года л.д. 47 Т.1)
ФИО3 является собственником доли в доме и земельном участке на основании договора купли-продажи от 21.12.2021 года, заключенного с ФИО4 ( л.д. 37 – 42, 69-74 Т.1)
На указанном земельном участке расположен жилой дом, который по данным технического паспорта от 30.06.2022 года имеет площадь всех частей здания 126, 5 кв.м., общую полезную площадь 126, 5 кв.м., в том числе жилую площадь 69,9 кв.м., и состоит из : жилого дома лит. А, жилых пристроек лит. А1, А2, А3, погреба под лит. а2, пристроек лит. а1, а2, а5, а6. ( л.д. 72- 76 Т.2)
В составе домовладения имеются хозпостройки: гараж лит. Г1, уборная лит. Г2, сарай лит. Г3, сарай с погребом лит. Г4, сарай лит. Г5, гараж лит. Г6, сарай лит. Г7, душ лит. Г8, туалет лит. Г9.
Дом состоит из четырех отдельных изолированных друг от друга помещений.
Помещение 1 общей площадью всех частей здания 40, 3 кв.м., общей полезной площадью 40, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., состоящее из:
в лит. а5: коридор (1) площадью 8 кв.м.,
в лит. А3: кухня (2) площадью 10, 3 кв.м.,
в лит. А1: жилая комната (3) площадью 9,1 кв.м., жилая комната (4) площадью 12, 9 кв.м.
Помещение № 2 общей площадью всех частей здания 32,6 кв.м., общей полезной площадью 32,6 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., состоящее из:
в лит. А3: кухня (1) площадью 11,2 кв.м.,
в лит. А1: жилая комната (2) площадью 21,4 кв.м.
Помещение № 3 общей площадью всех частей здания 45, 1 кв.м., общей полезной площадью 45, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 26, 5 кв.м., состоящее из:
в лит. а1: коридор (1) площадью 5, 1 кв.м.,
в лит. А2: кухня (2) площадью 13, 5 кв.м.,
в лит. А: жилая комната (3) площадью 13, 6 кв.м., жилая комната (4) площадью 12, 9 кв.м.
Помещение № 4 общей площадью всех частей здания 8,5 кв.м., общей полезной площадью 8,5 кв.м., в том числе жилой площадью 0 кв.м., состоящее из:
в лит. а6: коридор (1) площадью 2,5 кв.м.,
в лит. а2: подсобное (2) площадью 6 кв.м.
Из объяснений сторон следует, что помещения №№ 1 и 2 занимает ФИО3, помещения №3 и № 4 занимает ФИО2
Во владении и пользовании ФИО2 находятся хозпостройки : гараж лит. Г1, сарай лит. Г3, сарай лит. Г5, душ лит. Г8, туалет лит. Г9.
Во владении и пользовании ФИО3 находятся хозпостройки: уборная лит. Г2, сарай с погребом лит. Г4, гараж лит. Г6, сарай лит. Г7.
ФИО2 зарегистрирована и проживает в данном доме, ответчик ФИО3 в доме не проживает.
Между сторонами отсутствует спор о порядке пользования домом и хозпостройками, ответчик ФИО3 просила суд определить порядок пользования домом и хозпостройками по фактическому пользованию.
Несмотря на то, что истец ФИО2 иск ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом не признала, ФИО2 в лице ее представителя в ходе судебного разбирательства не отрицала порядок пользования жилым домом, указанный в иске ФИО3 и указала на отсутствие спора по порядку пользования жилым домом.
Учитывая изложенное, суд находит иск ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. суд определяет порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, выделяет в пользование ФИО3 помещения №№ 1 и 2 по техпаспорту на дом от 30.06.2022 года, в пользование ФИО2 помещения №№ 3 и 4 по техпаспорту на дом от 30.06.2022 года.
Также суд выделяет в пользование ФИО3 хозпостройки: уборная лит. Г2, сарай с погребом лит. Г4, гараж лит. Г6, сарай лит. Г7, в пользование ФИО2 гараж лит. Г1, сарай лит. Г3, сарай лит. Г5, душ лит. Г8, туалет лит. Г9.
Как указано выше, земельный участок с КН № принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности.
ФИО3 приобрела долю в доме и земельном участке по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4
Перед продажей доли в доме и земельном участке ФИО4 подготовлена схема порядка пользования земельным участком с КН № от 16.09.2021 года, составленная кадастровым инженером ФИО19 А.В., согласно которой в пользование ФИО4 отходит участок площадью 477 кв.м., в пользование ФИО2 участок площадью 286 кв.м. ( л.д. 8 Т.1)
Из материалов дела достоверно установлено, что земельный участок фактически был разделен на два участка забором из штакетника, местоположение забора показано на схеме кадастрового инженера ФИО20 А.В. от 16.09.2022 года ( л.д. 8 Т.1)
Данный забор разделял участки, находящиеся в пользовании ФИО4 и ФИО2 Правая часть участка находилась в пользовании ФИО2, левая в пользовании ФИО4 Площадь участков не соответствовала принадлежащим собственникам долям, в пользовании ФИО2 находился участок, превышающий по площади размер принадлежащей ей доли 3/8.
По схеме кадастрового инженера ФИО21 А.В. линия раздела участка в огородной части отодвигалась в сторону участка ФИО2 на расстояние от 5,5 м. до 5, 18 м.
Данная схема подписана обоими собственниками участка ФИО4 и ФИО2
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 167 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. ( п.1)
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. ( п.2)
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. ( п.4)
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. ( п.1)
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. ( п.2)
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. ( п.3)
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. ( п.4)
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. ( п.5)
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. ( п.6)
Из объяснений истца ФИО2 следует, что между собственниками на протяжении 70 лет сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым участок был поделен на две части разделенные забором из штакетника. В сентябре 2021 года ответчик ФИО4 со своей дочерью без согласования с истцом ФИО2 с помощью кадастрового инженера составил схему порядка пользования земельным участком, в соответствии с которой часть участка, находившаяся в пользовании истца ФИО2, отошла в пользование ответчика ФИО4 ФИО4 самовольно сломал забор, разделявший участки сторон, поставил новые металлические колья, обмотал участок загзагом лентами, в связи с чем истцу созданы препятствия в пользовании участком. ФИО2 подписала схему порядка пользования участком, не понимая представленной ей схемы, тем более, что дочь ответчика заверила истца, что схема отображает существовавший порядок пользования участком. Поскольку ФИО2 была обманута при подписании схемы порядка пользования участком, истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «ВиП» и составила иную схему порядка пользования, в соответствии с которой порядок пользования участком определяется по ранее существующему забору, разделявшем участки сторон, но с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на участок. Истец ФИО2 просила суд выделить ей в пользование участок соразмерно принадлежащим ей 3/8 долям по схеме ООО «ВиП» от 09.11.2021 года ЧЗУ:2 площадью 286 кв.м. ( л.д. 9, 117-118 Т.1)
Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что она приобрела долю в жилом доме и земельном участке у ФИО4, который продал ей долю в участке, определенную на местности по схеме кадастрового инженера ФИО5 от 16.09.2021 года. ФИО3 устроил данный земельный участок в границах согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 от 16.09.2021 года, поскольку в дальнейшем намерена осуществлять строительство, в связи с чем прибрела участок. Схема была подписана обоими собственниками, в том числе ФИО2 Изменять порядок пользования участком по схеме ООО «ВиП» от 09.11.2021 года оснований не имеется. ( л.д. 88-89 Т.1)
Третье лицо ФИО4 в письменном заявлении суду объяснил, что между ним и ФИО2 никогда не было установленного порядка пользования участком, никаких построек, деревьев, на участке ФИО4, который был передан в пользование ФИО3 в связи с продажей доли, не имелось. Схема порядка пользования от 16.09.2021 года, подготовленная кадастровым инженером ФИО5, была подписана ФИО2, ей было все по схеме понятно, с ней она согласилась. ФИО4 продавал участок именно в границах, обозначенных на схеме от 16.09.2021 года. ( л.д. 112-113 Т.1)
Свидетель ФИО22 Г.В., племянник истца ФИО2, суду показал, что он с рождения до 1975 года проживал в доме <адрес>. В 5/8 долей, принадлежавших ФИО4, брату отца ФИО23 Г.В., в доме входили : часть дома, которую занимал ФИО4 и часть дома, в которой ранее проживала мать ФИО4 Именно эти части ФИО4 продал ФИО3 Земельный участок на местности разделялся забором, отделяющим часть участка /ФИО4 от участка ФИО2 Данный забор существовал с 1996 года. Вопросом определения порядка пользования участком перед продажей доли ФИО4 занималась его дочь, которая нанимала кадастрового инженера и приносила ФИО2, на подпись схему. ФИО2 подписала данную схему, однако поняла, что по данной схеме изменился порядок пользования, когда данный порядок стали устанавливать на местности. (протокол судебного заседания от 14.02.2022 года л.д. 125-126 Т.1)
Свидетель ФИО24 Д.А., дочь ФИО4, суду показала, что перед продажей ее отцом доли в доме и земельном участке по адресу: <адрес>, был приведен порядок пользования участком в соответствии с принадлежащими собственникам дома и участка долям, поскольку ранее существовавший порядок пользования не соответствовал долям ФИО2 пользовалась большей площадью участка, чем размер ее доли, в связи с чем была подготовлена схема порядка пользования от 16.02.2021 года кадастровый инженер ФИО5 ФИО2 выразила согласие с данной схемой, ее подписала, никаких возражений с ее стороны не было. (протокол судебного заседания от 21.04.2022 года л.д. 236 – 238 Т.1)
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд находит схему кадастрового инженера ФИО25 А.В. от 16.09.2021 года недействительной как нарушающей права истца ФИО2
Так, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в пожилом возрасте и в силу возраста и юридической неграмотности могла заблуждаться относительно того порядка пользования участком, который устанавливался согласно данной схеме, тем более, что из ее объяснений следует, что, подписывая данную схему, она понимала, что существующий порядок пользования участком не изменится.
Согласно порядку пользования участком по схеме кадастрового инженера ФИО26 А.В. от 16.09.2021 года плодовые деревья яблони, вишни, груши, произрастающие на участке, находящемся в пользовании истца ФИО2, оказываются на участке ответчика ФИО3
Земельный участок, предлагаемый к выделению в пользование истцу ФИО2 по схеме от 16.09.2021 года, не может быть использован истцом по назначению, поскольку по данной схеме затруднен ФИО2 доступ на участок в огородную часть, поскольку выход из придомовой территории в огородную часть участка осуществляется через самостоятельно организованную ФИО2 выгребную яму и густую поросль плодовых кустарников боярышника, ширина участка ФИО2 в огородной части по схеме от 16.09.2021 года составляет всего 3, 7 м.
Из объяснений эксперта Дрозда М.Г., осматривающего участок в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, следует, что свободный проход вплоть до задней межи для ФИО2 по схеме от 16.09.2021 года кадастрового инженера ФИО27 А.В. возможен, но затруднен, поскольку ввиду наличия выгребной ямы, густой поросли кустов боярышника, места для прохода, провоза и проноса садового инвентаря недостаточно. ( протокол судебного заседания от 06-09.06.2022 года л.д. 41 оборот Т.2)
Учитывая невозможность использования участка ФИО2 по схеме от 16.09.2021 года в огородной части и ущемление данной схемой прав ФИО2 на использование участка по назначению, суд признает схему от 16.09.2021 года недействительной.
В то же время суд считает невозможным определить порядок пользования спорным участком по схеме кадастрового инженера ФИО28 Е.И. от 09.11.2021 года, поскольку линия раздела участка не соответствует линии раздела дома согласно фактическому порядку пользования домом.
По этому же основанию не может быть сохранен порядок пользования земельным участком и по схеме кадастрового инженера ФИО29 А.В. от 16.09.2021 года, согласно которой линия раздела участка проходит по стене строений лит. Г1 и Г7, тогда как гараж лит. Г1 находится во владении и пользовании истца ФИО2 и линия раздела дома в данной части проходит между лит. А3 и Г1, между лит. Г1 и Г7, и только затем по стене лит. Г7. То есть земельный участок под гаражом лит. Г1 находится в пользовании ФИО2, тогда как по схеме от 16.09.2021 года и от 09.11.2021 данный участок под гаражом лит. Г1 отнесен к участку ФИО3
В целях определения варианта порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Дрозду М.Г.
Согласно заключению эксперта Дрозда М.Г от 15.05.2022 года № 2- 26/2022 экспертом установлено несоответствие границ участка по данным ЕГРН фактическому пользованию. Однако выявленное несоответствие не препятствует определению порядка пользования участком согласно местоположению границ участка по данным ЕГРН, против чего стороны не возражали. ( л.д. 203 – 232 Т.1)
С учетом фактического порядка пользования жилым домом и хозпостройками экспертом ФИО7 в экспертном заключении № 2-37/2022 года от 19.09.2022 года по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы предложено два варианта порядка пользования участком соразмерно принадлежащим собственникам участка долям.
Согласно обоим вариантам линия раздела участка проходит по линии раздела дома согласно имеющемуся порядку пользования домом между сторонами, с чем обе стороны выразили согласие.
Линия раздела участка в дальнейшем от угла сарая лит. Г7 по варианту № 2 ( схема № 2 экспертного заключения) проходит в сторону огородной части по линии местоположения ранее существовавшего забора, разделявшего участки, находившиеся во владении и пользовании ФИО2 и ФИО4
Тем самым второй вариант максимально приближен к ранее существовавшему порядку пользования участком между его собственниками.
Принадлежащие истцу ФИО2 плодовые деревья яблони, вишни, груши по варианту № 2 находятся в пределах участка, выделяемого истцу ФИО2
По варианту № 1 линия раздела участка от угла сарая лит. Г7 в сторону огорода идет ломанной дугой на уменьшение участка, выделяемого ФИО2
Стороны не оспаривали экспертное заключение эксперта Дрозда М.Г., однако истец ФИО2 просила суд определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 данного экспертного заключения, ответчик ФИО3 просила суд определить порядок пользования по варианту № 1 данного экспертного заключения.
Суд полагает необходимым определить порядок пользования спорным земельном участком по варианту № 2 экспертного заключения, выделив истцу ФИО2 земельный участок № 2 площадью 286 кв.м., на схеме зеленый штрих, ответчику ФИО3 земельный участок № 1 площадью 477 кв.м., на схеме оранжевый штрих, поскольку согласно данному варианту участок, выделяемый ФИО2 имеет форму прямоугольника и четкие углы, тогда как по варианту № 1 линия раздела участка в огородной части имеет форму ломаной дуги, тогда как в силу п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ.
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что по варианту № 2 малина, принадлежащая истцу ФИО2, произрастающая около задней межи участка, отходит вместе с участком к ФИО3, суд находит не влияющим на выводы суда об выборе варианта порядка пользования участком, поскольку малина может быть пересажена, против чего не возражала сама истец ФИО2
Таким образом, суд находит иск ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается исковых требований истца ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то в данном случае суд не рассматривает данное требование истца ФИО2 в качестве самостоятельного отдельного требования, поскольку, как следует из объяснений представителя истца ФИО2, устранением препятствий в пользовании спорным участком истец ФИО2 видит установление порядка пользования участком с учетом ранее сложившегося порядка пользования. Соответственно данное требование охватывается требованием об определении порядка пользования участком, тогда как данное требование истца ФИО2 судом удовлетворено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертного заключения эксперта Дрозда М.Г. № 2- 37/2022 от 19.09.2022 года, выделив в пользование ФИО2 часть земельного участка № 2 площадью 286 кв.м. ( на схеме зеленый штрих) с координатами:
Т. Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выделить ФИО3 в пользование часть земельного участка № 1 площадью 477 кв.м. ( на схеме оранжевый штрих) с координатами:
Т. Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Встречный иск ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым домом и хозпостройками по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО3.
Выделить в пользование ФИО3 помещение жилого дома по адресу: <адрес> по техпаспорту на дом от 30.06.2022 года, состоящее из:
помещение № 1 общей площадью всех частей здания 40, 3 кв.м., общей полезной площадью 40, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., состоящее из:
в лит. а5: коридор (1) площадью 8 кв.м.,
в лит. А3: кухня (2) площадью 10, 3 кв.м.,
в лит. А1: жилая комната (3) площадью 9,1 кв.м., жилая комната (4) площадью 12, 9 кв.м.,
помещение № 2 общей площадью всех частей здания 32,6 кв.м., общей полезной площадью 32,6 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., состоящее из:
в лит. А3: кухня (1) площадью 11,2 кв.м.,
в лит. А1: жилая комната (2) площадью 21,4 кв.м.,
а также хозпостройки: уборная лит. Г2, сарай с погребом лит. Г4, гараж лит. Г6, сарай лит. Г7.
Выделить в пользование ФИО2 помещение жилого дома по адресу: <...> по техпаспорту на дом от 30.06.2022 года, состоящее из:
помещение № 3 общей площадью всех частей здания 45, 1 кв.м., общей полезной площадью 45, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 26, 5 кв.м., состоящее из:
в лит. а1: коридор (1) площадью 5, 1 кв.м.,
в лит. А2: кухня (2) площадью 13, 5 кв.м.,
в лит. А: жилая комната (3) площадью 13, 6 кв.м., жилая комната (4) площадью 12, 9 кв.м.,
помещение № 4 общей площадью всех частей здания 8,5 кв.м., общей полезной площадью 8,5 кв.м., в том числе жилой площадью 0 кв.м., состоящее из:
в лит. а6: коридор (1) площадью 2,5 кв.м.,
в лит. а2: подсобное (2) площадью 6 кв.м.,
а также хозпостройки: гараж лит. Г1, сарай лит. Г3, сарай лит. Г5, душ лит. Г8, туалет лит. Г9.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Буева
Решение принято в окончательной форме 7 октября 2022 года