К делу № 2-1488/2025

УИД № 23RS0006-01-2025-000437-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 04 сентября 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Абакаровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании 1/4 доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> незначительной, выплате денежной компенсации в размере 1 564 750 руб., прекращении права собственности на долю, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 является собственником 3/4 доли жилого помещения расположенного по адресу: <...>, собственником 1/4 доли в праве обще долевой собственности является ФИО2 ФИО1 и ФИО2 являются сестрами по отцу С.. Между ФИО1 и ФИО2 сложились «натянутые» отношения. Ответчица проживает в Вологодской области, намерений проживать в спорном объекте недвижимости не имеет, равно как и существенного интереса к нему тоже, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, участие в косметическом ремонте и приведении квартиры в порядок не принимала. ФИО1 неоднократно предлагала ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/4 долю в праве на жилые помещения на, что ФИО2 выражала свое согласие. Заявление (претензию) ФИО1 от 18.12.2024г. о прекращении права на 1/4 доли жилого помещения в праве общей собственности и выплате компенсации в размере 1 564 750 руб., согласно рыночной стоимости, ФИО2 оставила без ответа. ФИО1 полагает, что 1/4 доля, принадлежащая ответчице ФИО2 в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени надлежащим образом в судебное заседание не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее адвоката Васькиной Ю.Ю., обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 адвокат действующая по ордеру Васькина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку она имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние; своего жилья не имеет, кроме оставленной по наследству 1/4 доли в праве собственности на жилого помещения расположенного по адресу: <...>; проживает в съемной квартире, выразила намерение в дальнейшем проживать в квартире согласно своей доли.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2 ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Закрепляя статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Разрешая требования истца о признании доли малозначетельной, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 3/4 доли квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-140896329 от 16.07.2025.

ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-1408963294061 от 16.07.2025.

О том, что в спорной квартире в настоящее время никто из собственников не зарегистрирован и не проживает сторонами не оспаривается.

Установлено, что ФИО1 с 06.10.2020 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, что подтверждается копией ее паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

Согласно данным регистрационного досье гражданина представленного МВД России ФИО2, с 05.04.2011 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) <...> по состоянию на 22.05.2025, спорная квартира находится на 4-м этаже, общая площадь квартиры составляет 66,4 кв.м. и состоит из: коридора 11,6 кв.м., ванной 3,3 кв.м., туалета 1,6 кв.м., кухни 13,8 кв.м., жилой комнаты 19,2 кв.м., жилой комнаты 16,9 кв.м. и лоджии 5,4 кв.м.

Установлено, что площадь спорной квартиры составляет 66,4 кв.м., доля ФИО2 составляет 1/4, что соответствует 16,6 кв.м. площади квартиры.

Истцом в материалы дела представлена спарка о предполагаемой среднерыночной стоимости недвижимого имущества от 05.12.2024, подготовленная ООО «ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР» из которой следует, что среднерыночная стоимость объекта недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...> по состоянию на 05.12.2024 года составляет 6 259 000 руб., стоимость ? доли в квартире составляет 1 564 750 руб.

Поскольку сторонами ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было, судом был направлен запрос в Армавирскую Межрайонную торгово-промышленную палату о среднерыночной стоимости стоимость квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Согласно информации представленной Армавирской Межрайонной торгово-промышленной палатой от 23.07.2025, среднерыночна стоимость квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, по состоянию на июль 2025 года составляет: 5 500 000 руб.

Установлено, что ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также собственником в праве общей долевой собственности ? доли гаражного бокса <...> расположенного по адресу: <...>, ГК <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2025-1408963294061 от 16.07.2025.

Иных объектов недвижимости в собственности ФИО2, в том числе жилых объектов недвижимости расположенных на территории Российской Федерации не имеется.

В материалы дела представлен договор аренды квартиры от 25.06.2023 заключенный между Г. и ФИО2, по условиям которого ФИО2 является нанимателем квартиры, состоящей из 3-х комнат, расположенной по адресу: <...>. Срок найма установлен с 01.07.2023 по 01.07.2030. Месячная оплата за использование помещения составляет 25 000 руб.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что с ответчицей у нее сложные, натянутые отношения. ФИО2 проживает в Вологодской области, намерений проживать в спорном объекте недвижимости не имеет, равно как и существенного интереса к нему тоже, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивает, участие в косметическом ремонте и приведении квартиры в порядок не принимала.

Истец так же указала, что она неоднократно предлагала ответчику выкупить ее долю, однако соглашения стороны не достигли.

Претензию от 18.12.2024 направленную истцом в адрес ответчика о прекращении права на 1/4 доли жилого помещения в праве общей собственности и выплате компенсации в размере 1 564 750 руб., согласно рыночной стоимости, ФИО2 оставила без ответа.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что иного жилья в собственности не имеет, является матерью троих детей Л., <...> года рождения, Л., <...> года рождения, Л., <...> года рождения, в собственности иного жилья кроме спорной квартиры не имеет, ввиду чего намеревается в дальнейшем проживать в спорной квартире в своей доли.

В подтверждении существенного интереса в использовании общего имущества ФИО2 представлена копия квитанций об оплате коммунальных услуг в спорной квартире в размере 1700 руб., согласно доли в праве общедолевой собственности.

Истцом не представлены доказательства того, что 1/4 доли собственника ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>- незначительна, не может быть реально выделена.

Доказательств того, что у ФИО2 отсутствует заинтересованность в использовании общего имущества, в материалы дела также не представлено.

К тому же, исковые требования не обеспечены путем внесения денежных средств на депозит суда, истцом не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты ответчику стоимости, принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчика отсутствует волеизъявление на выдел доли из общего имущества, и выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей доли в общем имуществе, то суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика по требованию истца, поскольку не доказано отсутствие существенного интереса в использовании доли спорного жилого помещения ответчиком, то суд находит основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов наличием у ответчика права на долю в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли собственника ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <...> -незначительной, выплате денежной компенсации в размере 1 564 750 руб., прекращении права собственности на долю- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 15.09.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.