Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Саламатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая Компания Согласие») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный номерной знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства , государственный номерной знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство , государственный номерной знак № получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключённому между ООО «Страховая Компания Согласие» и ФИО4 Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Страховая Компания Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 218 931 рубль 50 копеек (без учёта износа). Гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 218 931 рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 74 рубля 40 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая Компания Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «Страховая Компания Согласие», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 60) в суд не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 8 оборотная сторона).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному его месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил возражений на иск не представил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, с участием привлечённого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ его представителя – адвоката Саламатова С.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Саламатов С.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика – адвоката Саламатова С.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства государственный номерной знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства , государственный номерной знак №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство государственный номерной знак № получило механические повреждения.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «Страховая Компания Согласие» и ФИО4

Установлено, что рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Страховая Компания Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, путем организации ремонта на в размере 218 931 рубль 50 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), направлением на ремонт (л.д.35), актом приема-передачи документов по заявлению (л.д.37), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на день ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 218 931 рубль 50 копеек.

Суд считает, что приведённая выше сумма составляет действительный размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика в порядке суброгации.

Так, согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованые, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 постановления от 10 марта 2017 г.).

В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг почтовой связи по отправке ответчику копии иска представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма платы на пересылку копии иска ответчику с приложением составляет 74 рубля 40 копеек (л.д.15).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправке ответчику копии иска в размере 74 рубля 40 копеек. Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 390 (л.д. 14), в связи с чем, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в размере 218 931 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 (пять тысяч триста девяносто) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке копии иска ответчику в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин