Дело № 2-3719/2022
76RS0013-02-2022-003030-09
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.,
при секретаре Соколовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 31 октября 2022 года гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса в размере 51 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей.
12.02.2022 10: час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель ФИО, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.
Гражданская ответственность водителя ФИО, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 51500 руб..
ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <данные изъяты>, для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.
Ссылаясь на п. 1 ст. 15, ст. ст. 307, 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ответчик получил телеграмму только 18.08.2022, когда узнал об иске и лично обратился в почтовое отделение. Иных мер для извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, кроме как направление телеграммы, истцом предприняты не были, хотя его адрес и номер телефона были известны ООО «СК «Согласие». Кроме того, почтальоном были нарушены требования к оказанию услуг телеграфной связи, поскольку служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы, была направлена в пункт подачи ранее 2 суток с момента невручения.
Представители третьих лиц АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, в суд направили письменные отзывы, в которых пояснили, что нарушений работниками АО «Почта России» требований к оказанию услуг телеграфной связи не допущено.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.
Так, пп. «з» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Уклонение страхователя от транспортного средства для осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.
Согласно материалам дела установлены следующие обстоятельства.
12.02.2022 10 час. 28 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.
Гражданская ответственность водителя ФИО., потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования №.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое подписано участниками данного ДТП.
ФИО2 вину в произошедшем ДТП признал, о чем указано в извещении о ДТП от 12.02.2022 г. (л.д. 24).
Потерпевший ФИО обратился в <данные изъяты> с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (л.д. 26).
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 03.03.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 500 руб. (л.д.36).
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 51500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 19.04.2022 (л.д. 49).
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло 17.02.2022 владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием предоставления транспортного средства <данные изъяты> для осмотра.
В назначенное время автомобиль <данные изъяты> для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовал, в связи с чем страховая компания «Согласие» обратилась с иском в суд.
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на ненадлежащее уведомление ФИО2 о проведении осмотра его автомобиля и нарушение сотрудниками АО «Почта России» требований к оказанию услуг телеграфной связи.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно письменным ответам ПАО «Ростелеком» от 18.10.2022, 03.10.2022 и АО «Почта России» от 13.10.2022, а также представленным в материалы дела документам, установлено, что 13 августа 2007 г. между ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» был заключен договор №, согласно которому (п. 1.1.2) прием входящих телеграмм и доставка их адресатам является обязанностью АО «Почта России».
Телеграмма № поступила на диспетчерский пункт г. Рыбинска № по адресу обслуживания 17.02.2022 г. в 13 час. 09 мин.. Телеграмма доставлялась адресату начальником ОПС ФИО1 два раза: 17.02.2022 в 15 час. 20 мин. и 18.02.2022 в 11 час. 30 мин., что подтверждается сведениями на обороте расписки. В момент доставки телеграммы дверь в квартиру никто не открыл, извещение о поступление телеграммы было опущено в почтовый ящик и оставлено в дверях квартиры.
За получением телеграммы адресат в почтовое отделение не явился.
В соответствии с п. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, (действовавшим во время направления телеграммы) при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.
Согласно действовавшему во время направления телеграммы Приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209), а именно п. 345: при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь".
Служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы ФИО2 с кодированным словом «КЛУБ» была направлена в пункт подачи 18.02.2022 г. в 18 час. 45 мин., то есть до истечения установленных 2-х суток (л.д. 71).
Таким образом, АО «Почта России» формально допустила нарушение Требований оказания услуг телеграфной связи. Однако, данное нарушение не ухудшило положение ООО «СК «Согласие» и не лишило его права для реализации своих законных прав, а, наоборот, увеличило время для возможности направить повторно уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства для осмотра другим способом.
При этом ни Закон об ОСАГО, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не устанавливают порядка направления требования страховщиков владельцам транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, представить транспортные средства для проведения осмотра.
Очевидно, что страховщик вправе не только направить телеграмму владельцу транспортного средства, но и иным способом предъявить данное требование, в том числе продублировать требование по телефону или направить требование через курьерскую службу.
Вместе с тем, имея данные о номере телефона и адресе ответчика, указанные в Извещении о ДТП, ООО «СК «Согласие», не предприняло мер для извещения ответчика другими способами: почтой или по телефону.
Таким образом, доказательств надлежащего извещения адресата ФИО2 о необходимости представить транспортное средство для осмотра истцом не представлено.
Исследовав доказательства в совокупности, суд не установил вину ответчика в уклонении от получения требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра и уклонения от его исполнения.
Поскольку ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения осмотра, в связи с чем не мог исполнить свою обязанность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Г.С. Ломановская.