Решение по делу № 2А-741/2023 от 24.03.2023

Дело №а-741/2023

УИД 86RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Порядок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Порядок» (далее –ООО «УК Порядок», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право от 23.11.2022 незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 в рамках сводного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (ООО «УК Порядок» ИНН: <***>), поскольку судебным приставом исполнителем были обнаружены гражданско-правовые отношения между ООО «УК Порядок» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в рамках агентского договора (оказания расчётно-кассового обслуживания). На счёт агента (АО «Газпром энергосбыт Тюмень») поступают денежные средства, принадлежащие ООО «УК Порядок», поэтому постановлением от 23.11.2022 года, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обязан перечислять на депозитный счёт отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну денежные средства в размере 80% (восемьдесят) от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению в пользу ООО «УК Порядок».

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК Порядок» обжаловало 14.12.2022 его в порядке подчинённости, но 11.01.2023 получило отказ. Считает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, не принадлежащие ООО «УК Порядок» в полной мере и размещенные на специальном счету, что противоречит нормам материального права, а также затрагивает интересы третьих лиц, в лице жителей домой, своевременно исполняющих свои обязанности по оплате жилых помещений и ресурсоснабжающих организаций, предоставляющих ресурсы для содержания общедомового имущества.

Полагает, что административный ответчик неверно применил положения ст. 75 «Обращение взыскания на имущественные права» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместо положений ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обратил взыскание, на денежные средства находящиеся у агента.

Считает, что судебный пристав нарушил положения ст. 2, 4, 68, 75, 76 Закона №229-ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» и ст.13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в результате чего оспариваемым постановлением нарушены права административного истца (должника) и третьих лиц. В связи с чем, просят суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.11.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 02.11.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД: ФИО2, ФИО3, АО "Югра-Экология", АО "Юганскводоканал", АО "Югансктранстеплосервис", АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре, Фонд Социального Страхования РФ филиал № 3 г. Нефтеюганска, ПАО СК "Росгосстрах".

Представитель ООО «УК Порядок» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.01.2022 в судебное заседание назначенное к слушанию на 24.03.2023 не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в их отсутствие. При этом в предыдущем судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, поясняя суду, что при вынесении оспариваемого постановления от 23.11.2022 об обращении взыскания на имущественное право судебный пристав-исполнитель неверно применил положения ст. 75 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а фактически применил положения ст. 77 № 229-ФЗ, а именно обращено взыскание не на имущественное право, а не имущество третьих лиц. Агентский договор с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» был заключен только в 2021 году, до этого управляющая компания заключала агентский договор с АО «РКЦ». Целью заключения договора является получение денежных средств с потребителей за оказанные услуги. Не отрицает, что с января 2021 года платежи по исполнительному производству должник не производит, задолженность не уменьшается. Другого имущества у общества нет, здание находится в аренде. Кроме того, считают, что денежные средства, получаемые от собственников жилых помещений в МКД носят целевой характер и не являются собственностью управляющей организации, поскольку счет, где аккумулируются указанные денежные средства, является специальным и другого использования согласно ст. 175 ЖК РФ не предполагает. При этом указывает, что поступаемые на счет денежные средства направлены на содержание и текущий ремонт в МКД, которые находятся в управлении УК, а также на оплату по договорам подряда и иным обязательствам перед третьими лицами.

Считает, что поскольку на момент аккумуляции агентом по начислению и сбору платежей АО «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств от населения и до их перечисления на расчётный счёт ООО «УК Порядок» отделить целевые денежные средства населения от денежных средств, являющихся собственными средствами должника, невозможно, а также в силу того, что специальный счёт не подлежит мерам принудительного взыскания (счёт агента на котором аккумулируются денежныесредства населения априори является специальным счётом в силу 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"), и исходя из того, что в силу п.1 ч. 4 ст. 77 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ при обращении взыскания на данные средства не распространяются требования части 1 ст. 77 Закона № 229-ФЗ, считают постановление об обращении взыскания на имущество должника от 23.11.2022 года, которым обращено взыскание на имущественные права ООО «УК Порядок» нарушает права третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций и населения) и вступает в противоречие с действующими нормами материального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 в предыдущем судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на основании акта о приеме-передаче исполнительных производств от 01.03.2023 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «УК Порядок» переданы ей в производство от судебного пристава-исполнителя ФИО1, при этом в отношении ООО «УК Порядок» в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма взыскания составляет ** руб., по состоянию на (дата) задолженность составляла ** руб. В целях установления имущественного и финансового положения должника СПИ направлялись запросы в кредитные и имущественные организации, а также регистрирующие органы. Указала, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «УК Порядок» в ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО «Сбербанк», ПАО Росбанк, АО «Тинькофф Банк». Утверждают, что организация-должник установлена, о чем составлен соответствующий акт, директору общества вручено требование, отобрано объяснение, также онабыла предупреждена от уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между ООО «УК Порядок» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор № от (дата) на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания. В связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СД вынесено и направлено для дальнейшего исполнения в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень» постановление об обращении взыскания имущественное право должника, в которым обязывает АО «Газпром энергосбыт Тюмень» перечислять денежные средства в размере 80 % от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению ООО «УК Порядок», на депозитный счет отделения судебных приставов по г. Нефтеюганскому и Нефтеюганскому району до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование законности своих действий ссылается на положения п.2,3 ч.3 ст. 68, п.1 ч.1 ст. 75 ФЗ №229 «Об исполнительному производстве», пункта 1 статьи 12, ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 №118-Ф3 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в соответствии с которыми обращение взыскания на имущественные права должника относится к мерам принудительного исполнения, а судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, при этом судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ №229-03, а поскольку общество, являясь должником по сводному исполнительному производству, добровольно не исполнило требования исполнительных документов, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания - на имущественное право общества по получению денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 80 % от каждого поступления в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в рамках сводного исполнительного производства.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Шамрицкой соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника, а невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а равно как и тяжелое имущественное положение должника не должно препятствовать исполнению судебных актов.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО "Югансктранстеплосервис" – ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) в предыдущем судебном заседании выразил несогласие с административным иском, пояснил, что с 2021 года решения суда в пользу АО ЮТТС не исполняются должником ООО «УК Порядок», при этом должник с помощью агента создали специальный счет, злоупотребляя своим правом, задолженность числится с 2015-2016 годов, при этом административный ситец продолжает пользоваться ресурсами, обязанности перед ресурсоснабжающими организациями не исполняют на протяжении длительного времени. Не погашается как текущая задолженность, так и задолженность взысканная арбитражным решением. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава наоборот направлено на защиту прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО2, как и его представитель ФИО7, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ФИО2, с исковыми требованиями также не согласились, пояснили, что сумма задолженности ООО «УК Порядок» перед ФИО2 составляет ** рублей, из которых лишь 29.07.2021 получили ** рублей, считает постановление судебного пристава законным.

Заинтересованные лица ФИО3, АО "Югра-Экология", АО "Юганскводоканал", АО "Газпром энергосбыт Тюмень", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре, Фонд Социального Страхования РФ филиал № (адрес), ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не предоставили, как и ходатайство об отложении.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень", АО "Юганскводоканал" в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В отзыве на иск представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" указал, что действительно, между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «УК Порядок» заключен договор № от (дата)., в соответствие с которым исполнитель (АО «Газпромэнергосбыт Тюмень») по заданию заказчика (ООО «УК Порядок») производит начисление за предоставленные жилищно-коммунальные услуги потребителям. Также (дата) заключено соглашение, в соответствии с п.1 которого с целью обеспечения своевременных расчетов по договорам энергоснабжения № от (дата)., № от (дата). заключенным между сторонами исполнитель удерживает при осуществлении расчетов по договору от (дата) № в счет погашения задолженности по указанным договорам, поступившие от населения денежные средства за коммунальные услуги, оказываемые Заказчиком.

Считают, что денежные средства, поступившие на расчетный счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень» за счет средств населения, предназначенные для перечисления в дальнейшем ООО «УК Порядок» поставщикам услуг не являются денежными средствами должника ООО «УК Порядок», поскольку целевым назначением поступающих на счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень» денежных средств является, в том числе оплата жилищно-коммунальных услуг, а потому обращение взыскания на эти денежные средства приведет к нарушению интересов населения.

Признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом достаточности доказательств, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы административного истца и возражения административного ответчика, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО «УК Порядок», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.05.2018 ООО «Жилищно-эксплуатационное управление №5» сменило наименование на ООО «УК Порядок», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и утвержден новый устав общества (т.2 л.д.17,18, т.1 л.д.163-180). Руководителем предприятия в соответствии с приказом о принятии на работу от 20.10.2018 №3-к является Р. (л.д.152)

29.06.2018 ООО «УК Порядок» получена лицензия №343 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д.43), срок действия который продлен до 01.06.2023 в силу закона.

В управлении ООО «УК Порядок» находятся дома (адрес), что следует из сведений, размещенных в ГИС ЖКХ и предоставленных протоколов общего собрания собственников помещений, договоров управления многоквартирным домами (т.2 л.д.16,44-104).

(дата) между ООО «УК Порядок» и АО «Югансктранстеплосервис» заключен договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии (т.2 л.д.19-27).

(дата) и (дата) между ООО «УК Порядок» и АО «Юганскводоканал» заключены договор ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод (т.2 л.д.27-42).

(дата) с АО «Тюменская энергосбытовая компания» заключен договор на поставку электроэнергии №/НЮ.

Между ООО «УК Порядок» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (дата) заключен договор № об оказании услуг расчетно-кассового обслуживания (агентский договор), в соответствии с условиями которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (исполнитель) по заданию ООО «УК Порядок» (заказчик) обязуется осуществлять прием платежей, их перечисление, расчетное обслуживание заказчика, а также оказать иные дополнительные услуги.

В соответствие с п.2.1 договора стоимость составляет ** % от суммы принятых исполнителем от потребителей в пользу заказчика (л.д.8-13).

Также между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «УК Порядок» заключено соглашение от (дата) с целью обеспечения расчетов по договорам энергоснабжения.

(дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1 рассмотрев исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые возбуждены на основании решений и судебных приказов Арбитражного суда ХМАО-Югры и объединены в сводное производство №-ИП, по которым взыскателем выступает Фонд социального страхования РФ филиал №3 г. Нефтеюганск, установила факт заключения агентского договора должником по исполнительному производству ООО «УК Порядок» с АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в связи с чем обратил взыскание на имущественное право должника, вытекающего из агентского договора, на АО «Газпром энергосбыт Тюмень» возложена обязанность перечислять денежные средства в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями указанного агентского договора перечислению ООО УК Порядок. (л.д.210-212)

Кроме того суд учитывает, что (дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу АО «Югансктранстеплосервис» о взыскании ** рублей (л.д.57-59).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу АО «Югансктранстеплосервис» о взыскании ** рублей (л.д.60-62).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «Жилищно-эксплуатационный участок №» в пользу АО «Югансктранстеплосервис» о взыскании ** рублей (л.д.63-65).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу ФИО3 о взыскании ** рублей (л.д.74-76).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу АО «Югра-Экология» о взыскании ** рублей (л.д.83-85).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу АО «Юганскводоканал» о взыскании ** рублей (л.д. 92-94).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу АО «Юганскводоканал» о взыскании ** рублей (л.д. 95-97).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу ФИО2 о взыскании ** рублей (л.д. 100-102).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ** рублей (л.д.106-108).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре о взыскании ** рублей (л.д.109-111).

(дата) в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «УК Порядок» в пользу Фонда социального страхования РФ филиал №3 г. Нефтеюганск о взыскании ** рублей (л.д.115-118).

(дата) сводное исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.54-56), в связи с чем в настоящее время удерживаемые денежные средства по оспариваемому постановлению распределяются между взыскателями в рамках общего сводного исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца суд учитывает, что постановлениями от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) судебным приставом обращено взыскание на денежные средства ООО «УК Порядок», находящиеся на счетах в банках (л.д.130-143).

(дата) судебным приставом руководителю ООО «УК Порядок» объявлено предупреждение за неисполнение решения суда, а также вручено требование об оплате задолженности в полном объеме (л.д.150-151,154-155).

(дата) в рамках ответа на требования судебного пристава ООО «УК Порядок» предоставлено справка об отсутствии имущества, на которое возможно обращение взыскания (л.д.162)

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по август 2021 года между АО «Юганскводоканал» и ООО «УК Порядок» задолженность ООО «УК Порядок» составляет ** рублей (л.д. 191).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года между АО «Юганскводоканал» и ООО «УК Порядок» задолженность ООО «УК Порядок» составляет ** рублей (л.д. 192-193).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по август 2021 года между АО «Югра-Экология» и ООО «УК Порядок» задолженность ООО «УК Порядок» составляет ** рублей (л.д. 194-195).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником ООО «УК Порядок» не исполнены, сумма долга перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла ** рублей.

Вместе с тем, будучи не согласным с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2022 об обращении на имущественное право должника ООО «УК Порядок», вытекающего из агентского договора в пределах, необходимых для исполнения требований исполнительных документов общество обратилось с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре (л.д.15-17)

По результатам рассмотрения жалобы заместителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре Т.. вынесено постановление от 11.01.2023 об отказе в ее удовлетворении (л.д.18), которое было получено 17.01.2023 (л.д. 22), что не оспаривается сторонами по делу.

Посчитав действия судебного пристава по обращению взыскания наимущественное право организации-должника, постановление судебного пристава от 23.11.2022 об обращении взыскания на имущественное правоорганизации-должника незаконными, а также в связи с отказом в удовлетворении жалобы, административный истец обратился в суд с данным исковым заявлением 30.01.2023.

Указанное постановление от 23.11.2022 и действия должностного лица по обращению взыскания на имущественное право должника являются предметом проверки по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Суд полагает, что административным истцом обжаловано постановление в установленный законом срок - до истечения 10 дней с момента вынесения оспариваемого постановления, учитывая, что законность оспариваемого постановления проверялась в административном порядке, о чем административному истцу стало известно 17.01.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Из оспариваемого постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на основании агентского договора (дата) года №, заключенного между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и должником ООО «УК Порядок».

Из содержания указанного договора следует, что в соответствии с пунктами 1.1.1.3, 1.1.1.4, 1.1.15 договора принципал наделяет агента следующими полномочиями:

- начисление платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (Электроэнергия на содержание МОП», «ХВС на содержание МОП», «ГВС на содержание МОП», (ВО на содержание МОП», «Содержание общего имущества жилого дома», «Водоотведение ХВС (ля ГВС», «Холодное водоснабжение для ГВС» и иные услуги (далее — ЖКУ) Потребителям, дополнение перерасчётов объёма и стоимости оказанных Потребителям ЖКУ в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с условиями настоящего (оговора;

- формирование и организация доставки потребителям платежных документов для несения платы за ЖКУ (далее — Платежные документы) в почтовые ящики либо на адреса электронной почты потребителей;

- приём платежей в кассу исполнителя (при ее наличии) и/или через привлечённых платёжных субагентов (далее — Субагенты) в целях исполнения потребителями денежных обязательств перед Заказчиком за предоставленные последним ЖКУ.

Также АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ООО «УК Порядок» заключено соглашение от (дата) с целью обеспечения расчетов по договорам энергоснабжения, в соответствии с п.1.1 которого АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удерживает при осуществлении расчетов по договору от (дата) года № на оказание услуг расчетно-кассового обслуживания в счет погашения задолженности по указанным договорам, поступившие от населения денежные средства.

За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре.

При этом, согласно агентскому договору, перечислению в адрес ООО «УК Порядок» со счета агента, подлежат денежные средства, уже за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, перечисление собранных агентом (исполнителем) денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется исполнителем на основании указаний должника как собственника данного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, толкования условий агентского договора от (дата) №, применения вышеуказанных положений ФЗ №229, следует вывод, что у ООО «УК Порядок», как поставщика коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

При отсутствии агентского договора денежные средства перечислялись бы непосредственно должнику, и судебный пристав-исполнитель имел бы возможность в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов должника.

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги, не имеющими статуса имущества (имущественного права) должника, позволяло бы недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное имущество из публичной сферы компетенции последнего.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Между тем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 80% при установленных обстоятельствах является обоснованным и не нарушающим права административного истца, поскольку принято с учетом денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, учитывая, что единственным источником денежных средств ООО «УК Порядок» являются денежные средства потребителей, поступающие на расчетный счет агенту в рамках агентского договора от (иные данные) года №, в связи, с чем указанное постановление признается законным. Административный истец самостоятельно не оспаривает размер удержания, выражая общее несогласие с фактом обращения взыскания.

Таким образом, учитывая общий размере задолженности должника ООО «УК Порядок» в рамках сводного исполнительного производства, продолжительность исполнительных производств, в рамках которых иные меры принудительного исполнения должных результатов не дало, судебный пристав-исполнитель вправе был принять оспариваемое постановление.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пунктам 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязательства плательщиков ЖКУ после внесения платы за потребленную коммунальную услугу поставщику прекращаются, а денежные средства, поступившие на расчетный счет платежного агента, уже не являются собственностью плательщиков и принадлежат на праве собственности поставщику, в данном случае денежные средства потребителей коммунальных услуг с момента поступления их на расчетный счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень» принадлежат должнику-организании ООО «УК Порядок», в связи с чем доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление нарушает права плательщиков ЖКУ, суд признает не состоятельными.

Возможность поступления денежных средств, принадлежащих АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на счета ООО «УК Порядок» по указанному выше агентскому договору прямо вытекает из условий договора и жилищного законодательства.

Порядок перечисления денежных средств при обращении взыскания на имущественное право должника по смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» не может отличаться от порядка обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника. В данном случае денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень», изначально предназначаются и подлежат перечислению ООО «УК Порядок». Наличие агентского договора не изменяет статус данных денежных средств. Порядок обращения взыскания на денежные средства, поступившие от населения за оказанные услуги, не может отличаться в зависимости от наличия или отсутствия у должника агентского договора, при отсутствии которого взыскатели имели бы право получить все им причитающееся по сводному исполнительному производству без каких-либо изъятий.

Доводы административного истца о том, что управляющая организация не является собственником денежных средств, поступающих на расчетный счет АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от населения, несостоятелен, поскольку видами хозяйственной деятельности общества является управление многоквартирными домами, в связи с чем источником формирования доходов общества являются денежные средства, поступающие от населения, проживающего в обслуживаемом жилищном фонде.

Кроме того, денежные средства, поступающие от населения за содержание и ремонт, не являются субсидией, целевыми бюджетными средствами. Факт предоставления административным истцом актов о проведении услуг по ремонту подъездов, дератизации, дезинсекции и абонентское обслуживание электрической сети обслуживаемых домов не является подтверждением целевого характера денежных средств, поскольку закон не ограничивает должника в возможности использования полученных денежных средств по собственному усмотрению, предоставляет право направить денежные средства на заработную плату работников заявителя, на премии, закупку оргтехники и на другие мероприятия.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость административный истец не оспаривает, при этом постановление об обращении взыскания на имущественное право должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес АО «Газпром энергосбыт Тюмень», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей) и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Обращение взыскания произведено судебным приставом только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на счет управляющей компании, а не на все средства, собранные с населения, при таких обстоятельствах, исходя из норм действующего законодательства денежные средства, поступающие на счет административного истца, являются по своему правовому содержанию платежами граждан за оказанные коммунальные услуги и являются собственностью должника, а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным ст. 75, 76 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для признания того факта, что оспариваемое постановление СПИ каким-либо образом нарушает права собственников помещений, находящихся в управлении ООО «УК Порядок». Указанное постановление от 23.11.2022 направлено на защиту прав значительного числа взыскателей в рамках сводного производства, защищаемого и гарантируемого ст. 46 Конституцией РФ и не нарушает баланса интересов сторон в рамках исполнительного производства.

При этом суд полагает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержания денежных средств при обращении взыскания на имущественное право и представить доказательства нарушения своих прав.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований суд не усматривает, оспариваемым постановлением права и законные интересы истца не нарушены, поскольку при наличии в рамках сводного исполнительного производства задолженности ООО «УК Порядок», обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника является обоснованной мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «УК Порядок» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «УК Порядок» в размере 80% от сумм, подлежащих в соответствии с условиями агентского договора перечислению на депозитный счет ОСП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 23.11.2022 незаконным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова