Судья Дрищёв Е.П. дело №22-2218/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 18 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Александрова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года, которым
ФИО1 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 25 января 2023 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу подлежит отмене.
Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания последнего под стражей в период с 29 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04 июля 2022 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25 июля 2022 года в г.п. Белый Яр Сургутского района ХМАО - Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, применить ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание и режим отбывания наказания, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение. Указывает на наличие хронических заболеваний, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилой матери, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в уходе. Просит учесть ФЗ от 2004 г. № 65 и ФЗ № 25-26 от 07.03.2011г., постановления Правительства № 54 от 06.02.2004г. где сказано, что при вынесении приговора в отношении обвиняемых лиц имеющих хронические заболевания, такие как ВИЧ-инфекция 3 стадии, Гепатита С, эпилепсия учитываются все смягчающие обстоятельства и подлежат применению ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исчислить период его содержания в ИК-15 г. Нижневартовск, куда он был незаконно помещен до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня содержания под стражей, а также зачесть по данному принципу период его содержания в СИЗО-1 г. Новосибирска.
В возражениях государственный обвинитель Л.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденный ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом явки с повинной, осмотра мест происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, заключениями экспертов, иными материалами дела.
Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.
В материалах уголовного дела имеется вводная и резолютивная части приговора, тогда как уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение приговора по частям, вместе с тем на момент провозглашения, приговор был изготовлен в совещательной комнате в полном объеме и подписан судьей до выхода из совещательной комнаты, о чем свидетельствуют расписки о получении сторонами копии приговора в день его вынесения.
Доказанность вины и правильность квалификации действий не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел требования статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, ранее судим, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившиеся в действиях осужденного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.
Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.
Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного в период испытательного срока по приговору Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 04.07.2022г., личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволило применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать наказание ФИО1, суд определил исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он осужден за преступление средней тяжести, ранее отбывавшем лишение свободы.
В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2022 года до вступления приговора в законную зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначению наказания ФИО1 не подлежит, поскольку данная норма регулирует назначение наказания при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в действиях ФИО1 не установлен.
По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер определенного судом наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало