мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-961/2025 47RS0016-01-2025-000404-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору подряда № 57/23-ПВХ от 27 июля 2023 года в сумме 118 720 рублей и неустойку в сумме 281 960 рублей;

- взыскать задолженность по договору подряда № 60/23-ПВХ от 02 августа 2023 года в сумме 12 300 рублей и неустойку в сумме 28 624 рубля 50 копеек;

- взыскать задолженность по договору подряда № 83/23-ПВХ от 21 сентября 2023 года в сумме 8 500 рублей и неустойку в сумме 18 317 рублей 50 копеек;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 211 рублей.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключены договор подряда № 57/23-ПВХ от 27 июля 2023 года, договор подряда № 60/23-ПВХ от 02 августа 2023 года, договор подряда № 83/23-ПВХ от 21 сентября 2023 года на установку изделий из ПВХ (окна и входная дверь). Работы исполнителем (истцом) по данным договорам выполнены в полном объеме, претензий по исполнению от ответчика не поступало. Между тем, ФИО2 не в полном объеме уплатила цену договоров, а потому ей были начислены пени. Во внесудебном порядке разрешить спор сторонам не удалось, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 27 июля 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 57/23-ПВХ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести монтажные работы по замене и установке изделий из ПВХ (окна, лоджии), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Цена договора составила 247 200 рублей (л.д. 7-11).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 24 августа 2023 года работы и услуги по договору подряда № 57/23-ПВХ выполнены полностью, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (л.д. 12).

02 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 60/23-ПВХ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести монтажные работы по замене и установке изделий из ПВХ (окна, лоджии), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Цена договора составила 50 600 рублей (л.д. 13-17).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 12 октября 2023 года работы и услуги по договору подряда № 60/23-ПВХ выполнены полностью, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (л.д. 18).

21 сентября 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 83/23-ПВХ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство произвести монтажные работы по замене и установке изделий из ПВХ (окна, лоджии), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы. Цена договора составила 27 000 рублей (л.д. 19-22).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04 октября 2023 года работы и услуги по договору подряда № 83/23-ПВХ выполнены полностью, заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (л.д. 23).

Из представленных кассовых чеков и карточек данных бухгалтерского учета следует, что ФИО2 имеет перед истцом задолженность в сумме 8 500 рублей по договору № 83/23-ПВХ, 12 300 рублей по договору № 6023-ПВХ и 118 720 рублей по договору № 57/23-ПВХ (л.д. 78-87).

Письменные претензии истца о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, ФИО2 оставлены без внимания (л.д. 24-41).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 доводов истца о наличии задолженности по договорам подряда не опровергла, правовой позиции по иску не высказала, каких-либо ходатайств не заявляла.

Следует учесть, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны.

Заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника гражданского процесса является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица.

Суд исходит из добровольности принятия ответчиком риска наступления негативных последствий своего процессуального бездействия.

В этой связи имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам подряда в общей сумме 139 520 рублей (118 720 + 12 300 + 8 500).

Согласно пунктам 7.2 договоров подряда, для заказчика установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы договора в день за каждый день просрочки надлежащего исполнения по договорам.

Из расчета ИП ФИО1 следует, что ответчику начислена неустойка в общей сумме 328 902 рубля (281 960 + 28 624,5 +18 317,5).

Соглашаясь с названным расчетом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате цены договоров подряда имеются.

Между тем, суд считает, что неустойка в сумме 328 902 рублей, более чем в 2 раза превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ФИО2

По мнению суда, имеются основания для уменьшения неустойки до 139 520 рублей. Такую сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 211 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 139 520 рублей, неустойку в сумме 139 520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 211 рублей.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев