Дело № 2-2433/2022

УИД 77RS0022-02-2022-001713-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2022 по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к фио Вагиф оглы, фио Захро Махамаджоновне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины, суд

Установил :

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к фио Вагиф оглы об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины по делу. В процессе рассмотрения гражданского спора соответчиком по делу была привлечена фио Захро Махамаджоновна.

В обоснование исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» указал, что на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом адрес фио, с ответчика фио в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору № 19-0006-1с-003350 от 14.04.2019 года в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно — автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, ПТС — 78РЕ179631. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. № 125), ходатайства об отложении слушания дела суду не представил, возражений по существу иска в суд не направил, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. № 125), ходатайства об отложении слушания дела суду не представила, возражений по существу иска в суд не направила, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и фио Вагиф оглы 14.04.2019 года был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-003350. Согласно условиям договора банк предоставляет заемщику кредит в размере сумма на 84 месяца под 16,7 % годовых, а должник обязуется вернуть кредит в срок до 14.04.2026 года и уплатить проценты. Возврат кредита согласно пп. 6 Договора осуществляется аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (л.д. № 87). В соответствии с пп. 10 обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно — автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, ПТС — 78РЕ179631 (л.д. № 88). Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла сумма. В соответствии с пп. 12 Договора Банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату Кредиту и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

За время действия договора ответчиком неоднократно допускались нарушения графика погашения кредитной задолженности и процентов за пользования денежными средствами, что подтверждается приложенными расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. № 9-11, 64).

В соответствии с расчетом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с 14.04.2019 года по 30.09.2020 года составляет: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам — сумма, а всего — сумма (л.д. № 64).

На основании исполнительной надписи, выданной нотариусом адрес фио, с ответчика фио в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору № 19-0006-1с-003350 от 14.04.2019 года в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ пот кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. По состоянию на 30.09.2020 года размер задолженности фио составляет сумма.

Данные обстоятельства ответчик фио в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Истцом была произведена оценка заложенного имущества с целью установления его реальной стоимости. Согласно отчёта об оценке № 2531 от 02.08.2020, произведенного независимым оценщиком ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, ПТС — 78РЕ179631, составляет сумма (л.д. № 99).

Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта ООО «ФинКейс» № 2531 от 02.08.2020 учитывая, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком фио Захро Махамаджоновну, которая в настоящий момент является собственником автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, ПТС — 78РЕ179631 (л.д. № 115). Определением Преображенского районного суда адрес от 21 марта 2022 года ходатайство удовлетворено – ФИО1 привлечена соответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом адрес фио, ответчик фио обязан выплатить в пользу истца денежные средства по кредитному договору № 19-0006-1с-003350 от 14.04.2019 года в размере сумма, в настоящее время сумма задолженности не погашена, факт наличия ненадлежащего исполнения обязательства судом установлен, а допущенное должником нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий фио Захро Махамаджоновне автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, ПТС — 78РЕ179631, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на основании оценки произведенной судебным приставом исполнителем на стадии исполнительного производства.

Ответчиками фио и ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 337, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь статьями 35, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее в настоящее время фио Захро Махамаджоновне, автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2019 года выпуска, ПТС — 78РЕ179631. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на основании оценки произведенной судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Взыскать с фио Вагиф оглы в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Трофимович К.Ю.