Дело № 2-3528/2025

64RS0045-01-2025-004490-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем <адрес>, двигаясь по проезжей части по <адрес>, попал в выбоину дорожного полотна вокруг канализационного люка на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения переднего и заднего колеса, бампера. Автомобиль <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видимые повреждения автомобиля, также была зафиксирована выбоина, которая не была огорожена. Согласно схеме происшествия: выбоина на дорожном полотне была размерами ширина – 1 м., длина – 1 м., глубина – 0,24 м. Инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению экспертно-оценочной компании Городской центр экспертизы и оценки «Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 777101,10 руб. Истец полагает, что повреждение автомобиля наступило по вине ответчика. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 777101,10 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44505 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, имели возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, судебной экспертизой и представить письменные возражения на исковое заявление, вместе с тем возражений на исковое заявление суду не поступало.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО8, управляя технически исправным транспортным средством Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак <***>, наехал в провал проезжей части на месте канализационного люка, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 14).

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1).

Исходя из содержания п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность включает в себя проведение работ по содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги местного значения понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, финансирование которых в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «<адрес>» относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением Саратовской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования «<адрес>», уполномоченным в том числе, осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства, обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.4 Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельность по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения.

Постановлением Росстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО9 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более (таблица 5.3 ФИО9 50597-2017).

Согласно пункту 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.1.2 ФИО9 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее Национальный стандарт) знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 25590 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ФИО9 50597. Знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ФИО9 25590, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ФИО9 50597.

В соответствии с п. 5.2.1 Национального стандарта, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В соответствии с п. 5.2.2 предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

В силу п. 5.5.5 Национального стандарта знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ2 года № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.

По информации администрации <адрес> МО «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ не имелось муниципального задания на обслуживание дороги общего пользования в районе <адрес>, вскрышные работы на указанном участке дороги не проводились.

Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» администрации МО «<адрес>» сообщило об отсутствии сети ливневой канализации, закрепленной за МУП «Водосток», по адресу: <адрес>.

По информации комитета по управлению имуществом <адрес> по адресу: <адрес>, значатся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны следующие объекты: водопроводный ввод в ж.<адрес>, протяжностью 6 м., кадастровый №; водопроводный ввод в ж.<адрес>, протяжностью 400 м., кадастровый №; канализация по <адрес>, протяжностью 365,8 м, а также автомобильная дорога ул. им. ФИО4, протяженностью 981,3 кв.м, площадью 8337 кв.м (л.д. 86-87).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобильная дорога по адресу: <адрес>, относится к муниципальной и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13 апреля 2025 года на участке: <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина дорожного полотна вокруг канализационного люка на проезжей части дороги, размером: ширина – 1 м, длина -1 м, глубина - 0,4 м (л.д. 17).

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами подтверждается материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту Городской центр экспертизы и оценки экспертно-оценочная компания ИП ФИО5

Согласно автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ названного выше эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, составляет 707 101,10 руб. (л.д. 18-40).

При рассмотрении дела по инициативе ответчика проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру, механизму образования и месту локализации, обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могут соответствовать только повреждения в виде царапин в нижней правой части переднего бампера, а также передней правой и задней правой автошины автомобиля <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами по <адрес> без учета износа деталей составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) 24928 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы 25278 руб.

Утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до получения повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляла:2 542010 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2025 года, полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость КТС. Проведение восстановительного ремонт технически возможно и экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Дополнительно указал, что лично исследовал место происшествия, произвел замеры выбоины и установил следующие размеры: ширина – 1 м, длина – 1 м, наибольшая глубина – 0,13 м. Только повреждения в виде царапин в нижней правой части переднего бампера, а также передней правой и задней правой автошины автомобиля <данные изъяты>, могут относится к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, а также пояснения, данные в судебном заседании, оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией участника судебного процесса, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Судом установлено, что на указанном выше участке дороги на момент ДТП имелась выбоина длиной 1 м, шириной 1 м и глубиной 0,13 м, то есть имеются выбоины, просадки, проломы, не соответствующе ФИО950597-2017.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобиля ФИО8, в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «<адрес>» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд полагает, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией муниципального образования «<адрес>», как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация муниципального образования «<адрес>», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на администрацию муниципального образования «<адрес>», суд исходит также из того, что автомобильная дорога, расположенная по <адрес>, является собственностью муниципального образования «<адрес>».

Из материалов дела следует, что предупредительные знаки, соответствующие ограждения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и вышеуказанных нормативных актов отсутствовали на вышеуказанном участке дороги. Указанные выявленные недостатки являются нарушением ФИО9 50597-2017.

Таким образом, именно администрация муниципального образования «<адрес>» несет ответственность за причинение материального вреда в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Соответствующих этому доказательств в материалы дела не предоставлено.

При наличии оснований администрация муниципального образования «<адрес>» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «<адрес>» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. При этом доказательства вины ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, заявленных исковых требований, а также заключения судебной экспертизы, вопреки позиции ответчика именно с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию ущерб по восстановлению транспортного средства в размере 25 278 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно в п.п. 12, 13 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44505 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб., факт их несения подтвержден документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 422,50 руб. (13 000руб.*3,25%), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (п. 1 ст. 333.19 НК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 641,25 руб.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению экспертной организации ООО «Центр независимой судебной экспертизы» по <адрес> затраты на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 116 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3770 руб., а также с истца - 112230 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО11 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 25 278 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 422,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 641,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3770 руб.

Взыскать с ФИО13 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 112 230 руб.

На решение может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова