К О П И Я
86RS0002-01-2021-012179-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
при секретаре Пикарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-123/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «НПАТП №», мотивируя его тем, что <дата> в <данные изъяты> минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Хендай HD65, г/н №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автобусом МАЗ, г/н №, собственником которого является АО «НПАТП №» (работодатель), в момент ДТП ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которой выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет <данные изъяты>, в связи с чем ответчик должен возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика АО «НПАТП №» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба перед обращением в суд в размере <данные изъяты>.
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ООО «РОСЭНЕРГО».
Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части требуемой суммы ущерба и просил взыскать с ответчика АО «НПАТП №» ущерб в размере 630 338 рублей, исходя из результатов судебной экспертизы, в остальной части первоначальные исковые требования оставил без изменения.
Представитель ответчика АО «НПАТП №», ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в поступившем отзыве представитель ответчика выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «ГСК «Югория», ООО «РОСЭНЕРГО», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай HD 65, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, автобуса МАЗ 206085, г/н №, принадлежащего ответчику АО «НПАТП №» и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.
В материалах дела отражено, что автобус МАЗ 206085, г/н №, под управлением ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хендай HD 65, г/н №, двигавшемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Форд Фокус, г/н №.
В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по факту произошедшего ДТП, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ, о чем <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску вынесено постановление.
Решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.
С целью установления обстоятельств ДТП по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <дата> следует, что с технической точки зрения в действиях водителя автобуса МАЗ № усматривается несоответствие требованиям пунктом 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, автомобиль Хендай HD 65 пересекал стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора / желтый сигнал светофора. Соблюдение водителем автобуса МАЗ № вышеуказанных пунктов ПДД РФ исключало данное ДТП, отступление им от соблюдения пунктов ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП и его следует считать причиной столкновения данных автомобилей.
Из п.8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, письменные материалы, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных выше обстоятельств и сведений, зафиксированных в материалах дела, со всей очевидностью говорит о том, что автобуса МАЗ № осуществлял маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, таким образом, исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего пункты 1.2, 13.4 ПДД РФ, т.к. при включении разрешающего сигнала светофора, перед поворотом налево он должен был убедиться в безопасности осуществляемого им маневра. Столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения ФИО2
Доказательств того, что автомобиль Хендай HD 65 перестроился на левую полосу <адрес> до начала перекрестка в зоне действия дорожной разметки 1.1, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд учитывает положения пунктов 13.7 и 13.8 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Нарушений требований ПДД со стороны истца, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не усматривается.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, управлявший автобусом МАЗ №, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «НПАТП №», гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО3 – в ООО «РОСЭНЕРГО». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере № (том I, л.д. 149, 150, 158, 159).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае владельцем автобуса МАЗ 206085, г/н №, является ответчик АО «НПАТП №», с которым управлявший автобусом ФИО2 состоит в трудовых отношениях, соответственно, АО «НПАТП №» обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Согласно экспертному исследованию № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика АО «НПАТП №» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, т.к. ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба.
Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай HD 65 в соответствии с положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 380 900 рублей, с учетом износа – 260 200 рублей. При анализе заключений ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и ООО «ЦЕНТР ТЭ» установлены расхождения в каталожных номерах, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, также установлены отступления от методических рекомендаций в плане ценообразований нормо-часа и выбора износа, перечень поврежденных элементов представленный в актах осмотра не проиллюстрирован / повреждения не просматриваются на предоставленных иллюстрациях.
На основании определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, поскольку экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай HD 65 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с учетом износа и без учета износа, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске. Производство дополнительной экспертизы поручено ООО «Сибирь-Финанс»
В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай HD 65, исходя из средних цен на работы и подлежащих замене запасных частей автомобиля, сложившихся в городе Нижневартовске, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в суд заключения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле необходимо руководствоваться заключением ООО «Сибирь-Финанс», суд признает его надлежащим доказательством среднерыночной стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки.
Положения ст.1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других».
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ответчиком АО «НПАТП №» составит <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.
В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Ответчик АО «СОГАЗ» выплатило истцу <данные изъяты>, учитывая, что разница между выплаченным страховой компанией и установленным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» размером ущерба в размере <данные изъяты> составляет менее <данные изъяты>, соответственно, АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об ОСАГО», произведя выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты>, а также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>
Имущественные требования истцом были уменьшены до суммы <данные изъяты>, при данной цене иска размер госпошлины составляет <данные изъяты>, соответственно, <данные изъяты> оплачены истцом излишне и подлежат возврату истцу в ином порядке – через МРИ ФНС России №.
В оставшейся части расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «НПАТП №» в размере <данные изъяты> рубля (поскольку исковые требования удовлетворены на <данные изъяты>, что с учетом арифметического округления составляет <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> отделом внутренних дел <адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общем размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-123/2022
Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь