Председательствующий Елисеева Е.А. Дело № 22-6280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 года)

г. Екатеринбург 01 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мальцевой Е.В.,

судей Мироновой Ю.А., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

осужденной ФИО2,

ее защитника - адвоката Будкевич Т.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Будкевич Т.Г., Горожанкина Д.А., осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеева С.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся <дата> в <адрес>, осужденная по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28 августа 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района от 28 августа 2020 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 03 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2,

родившаяся <дата> в <адрес>, осужденная по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 02 лет 10 месяцев 02 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 18 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2020 года до 23 октября 2020 года, а также с 13 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, в период с 23 октября 2020 года до 30 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 31 июля 2020 года до 23 октября 2020 года, с 13 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, в период с 23 октября 2020 года до 30 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания, а также зачтено наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2022 года, в виде обязательных работ сроком 254 часа, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования прокурора Свердловской области к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 9119 рублей 50 копеек в виде процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Горожанкина Д.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Исковые требования ООО «МигКредит» удовлетворены. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «МигКредит» взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 2809 846 рублей 05 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб адвокатов Будкевич Т.Г., Горожанкина Д.А., осужденной ФИО1, апелляционного представления прокурора, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Будкевич Т.Г., Евдокимовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Смоленцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «МигКредит», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Будкевич Т.Г., действуя в интересах осужденной ФИО2, просит приговор суда изменить в части квалификации действий осужденной и назначенного наказания.

В обоснование указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах. Действия ФИО2 квалифицированы неверно, назначено несправедливое наказание, неправильно произведен зачет отбытой части наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года.

Судом не дано надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, неверно установлена сумма причиненного ущерба, что повлекло неправильную юридическую оценку действий ФИО2 Из приговора необоснованно не исключены эпизоды, инкриминируемые действия по которым совершены до возбуждения уголовного дела, поскольку займы в отношении Свидетель № 5, Свидетель №7, Свидетель №77, П., Свидетель №37, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №64, Свидетель №9, Свидетель №74, Свидетель №68, Свидетель №65 погашены с учетом процентов. ООО «МигКредит» по указанным займам не причинено имущественного вреда. Использование осужденными копий документов указанных лиц без их ведома и согласия подлежит иной юридической оценке. По данным эпизодам не имеется состава мошенничества.

Судом необоснованно не исключены эпизоды преступлений о получении займа на имя Свидетель № 5, Б.2, Свидетель №23 Указанные лица пояснили, что получили займ в ООО «МигКредит» сами по просьбе ФИО1, денежные средства они передали осужденной, которая обещала погасить кредиты. Показаний о причастности ФИО2 к этим договоренностям свидетели не давали, что также подтверждается показаниями осужденной ФИО1, материалами дела. ФИО2 в преступный сговор с ФИО1 она не вступала, оснований сомневаться в намерении указанных заемщиков выплатить кредиты не имела.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допрашивалась, поэтому указание суда о том, что она не была осведомлена об оформлении на ее имя займа, необоснованно, не основано на достоверных доказательствах. Факт подписания договора займа подтвержден заключением почерковедческой экспертизы, не свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение преступления.

Судом необоснованно не исключена из объема похищенного общая сумма денежных средств в размере 539957 рублей 49 копеек, зачисленная в ООО «МигКредит» по договорам рефинансирования, перечисленная на банковские счета ФИО1, иных лиц. Данные денежные суммы не поступали на банковские счета осужденным, они ими не распоряжались.

Необоснованно судом отвергнуто мнение стороны защиты о том, что в объем похищенного незаконно включены страховые выплаты и стоимость дополнительных услуг кредитной организации. Осужденные никогда самостоятельно не производили оплату страховых взносов и стоимость дополнительных услуг кредитной организации. Эти суммы удерживались самой кредитной организацией, перечислялись в страховую компанию, а суммы за дополнительные услуги оставались в кредитной организации, на счета осужденных не зачислялись. Ссылаясь на постановление Конституционного СудаРФ от 08 декабря 2022 года № 53-П, автор апелляционной жалобы указывает, что оснований считать похищенной сумму, перечисленную организацией за услуги страхования и дополнительные продукты из сумм договоров займа, не имеется. Из обвинения подлежит исключению общая сумма страховых выплат и дополнительных продуктов в размере 281104 рубля, поскольку осужденные денежными средствами в указанном размере не завладели.

Судом не принято во внимание, что по всем эпизодам займа денежные средства возвращались полностью или частично, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы. Вывод суда о том, что осужденные действовали с корыстным умыслом, является необоснованным, поскольку 5607103 рубля 95 копеек по всем полученным займам были возвращены в кредитную организацию. В действиях К.К.ОБ. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ее действия могли бы быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является несправедливым. Судом при назначении наказания не принято во внимание, что с 2021 года она ведет законопослушный образ жизни, работает, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей. Судом не приведены основания невозможности применения к ФИО2 положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, роль каждой осужденной в совершении преступления учтена формально.

Судом неверно произведен зачет отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, поскольку ФИО2 фактически освобождена из мест лишения свободы 06 апреля 2021 года. В срок отбытого наказания следует учесать период с 23 октября 2020 года по 06 апреля 2021 года.

Гражданский иск ООО «Миг Кредит» подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представитель кредитной организации не смог ответить на вопросы, касающиеся обоснованности исковых требований.

В апелляционной жалобе адвокат Горожанкин Д.А., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор суда изменить, ее действия квалифицировать по ст. 165 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана. В отношении ООО «Миг Кредит» отсутствуют признаки хищения денежных средств в период с 12 октября 2018 года по 12июля 2019 года, поскольку кредитные денежные средства, полученные осужденной, направлялись на погашение задолженности по ранее полученным кредитам. Действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ.

Обращает внимание на то, что размер ущерба не установлен. Указанная в приговоре сумма ущерба в размере 8416950 рублей, не подтверждается доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 необходимо учесть, что она вину признала, в содеянном раскаялась, представитель потерпевшего не настаивал на назначении строгого наказания. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, имеет семью, связь с дочерью и родителями поддерживает, имеет на иждивении дочь и пожилых родителей, которые нуждаются в помощи. Кроме того, в деле имеется явка с повинной. При назначении наказания судом не учтен принцип восстановления социальной справедливости и материальное положение семьи ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство. Указывает, что нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку на момент совершения преступления она являлась членом Первоуральской избирательной комиссии, относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО3 является ее матерью, на допросы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не вызывалась, показаний не давала и образцы подписи не предоставляла.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Первоуральска Свердловской области Халеев С.В. просит приговор суда изменить.

В обоснование указывает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В уголовном деле не имеется доказательств частичного возмещения причиненного вреда осужденной ФИО1 Данное обстоятельство необоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок наказания до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления в законную силу, как указано в приговоре, поэтому время содержания осужденных под стражей подлежит уточнению. Следует также правильно указать должность прокурора, чьи исковые требования о возмещении процессуальных издержек с ФИО1 удовлетворены, как заместителя прокурора г. Первоуральска.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, их виновность в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего об объеме и содержании трудовых функций старшего финансового консультанта ООО «МигКредит» ФИО2, алгоритме оформления и подачи заявки на получение займа, порядке ее рассмотрения и принятия решения, указав, что она имела право не направлять в службу безопасности данные клиентов, а самостоятельно принимать решение о платежеспособности человека и сразу направлять заявку на утверждение в группу авторизации в г. Москву, где принималось решение о перечислении денежных средств на банковскую карту (счет), указанный в заявке. При этом по предоставленным номерам телефонов сотрудники группы авторизации могли на свое усмотрение позвонить клиенту и уточнить какие-либо сведения, но это было не обязательно. Заработная плата ФИО2 зависела от количества оформленных ими договоров займа. Также он пояснил об обстоятельствах выявления фактов неоднократного оформления ФИО2 фиктивных договоров займа, размере причиненного ООО «МигКредит» материального ущерба.

Свидетели Свидетель №7, Свидетель №77, П., О., Свидетель №76, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №64, Свидетель №9, Свидетель №74, Свидетель №68, Свидетель № 6, Свидетель №14, Свидетель № 4, Свидетель №65, Свидетель №25, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №2, С., Свидетель №72, Свидетель №21, Свидетель №10, К., Свидетель №71, Свидетель №75, Свидетель №55, Свидетель №22, Свидетель №47, Ш., А., С.2, Свидетель №60, Т.2, Свидетель №50, Свидетель №59, Свидетель №44, Свидетель №48, Свидетель №67, Свидетель №19, Д., Свидетель №41, Свидетель №39, Свидетель №24, Свидетель №52, Свидетель №45, К.2, К.3, Свидетель №33, Свидетель №62, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №28, Свидетель №73, Свидетель №31, П.2, Свидетель №61, М., П.3, К.3, З., Свидетель №36, М.2, Свидетель №42, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №35, Свидетель №17, Свидетель №57, Свидетель №3, Свидетель №58, Свидетель №81, Свидетель №40, Свидетель №43, Свидетель №29, Свидетель №63, Свидетель №46, Свидетель №66, Свидетель №53, Свидетель №54, Б., Свидетель №78, Ч., Свидетель №30, Свидетель №51, Свидетель №80, Свидетель №38, ( / / )138 Свидетель №56 последовательно подтвердили, что договоров займа с ООО «МигКредит» не заключали, документы на получение займов не составляли и собственноручно не подписывали, о чем ими были поданы заявления в правоохранительные органы.

Свидетель Т. – мать осужденной ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что договор займа <№> от 12 октября 2018 года с ООО «МигКредит» она не заключала и не подписывала (т.16 л.д.53-54).

Свидетели Свидетель № 5, Б.2, Свидетель № 1 пояснили, что кредиты на себя оформили по просьбе ФИО1, которая обязалась самостоятельно погашать кредитные обязательства.

Помимо показаний данных лиц, вина осужденных подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

В заявлении представитель ООО «МигКредит» ФИО4 указал о хищении денежных средств, принадлежащих Обществу, с использованием копий личных документов граждан, без ведома которых сотрудницей ООО «МигКредит» ФИО2 были заключены договоры займа (т.1 л.д.124).

Согласно справке о причиненном материальном ущербе ООО «МигКредит», в период с 12 октября 2018 года по 12 июля 2019 года ФИО2 и ФИО1 было выдано 114 займов на сумму 8416950 рублей, по которым внесены платежи на сумму 5607103,95 рублей. Фактический ущерб составил 2809846,05 рублей (т.1 л.д.125).

Изъяты и осмотрены договоры займа, заключенные между ООО «МигКредит» и вышеперечисленными гражданами, графики платежей к ним, заявления от имени заемщиков о предоставлении потребительского займа, данные от их имени согласия на обработку персональных данных, анкеты клиента, согласия о взаимодействии и согласия о передаче сведений.

Банковские выписки ПАО «Сбербанк», ПАО«ВТБ», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк ФК «Открытие», содержащие сведения по расчетным счетам карт ФИО1, ФИО2, Свидетель №82, осмотрены, о чем составлены протоколы (т. 2 л.д.46-48, 51-58, 265-266, 267-279).

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы за №1521 от 24марта 2022 года, за период с 12 октября 2018 по 12 июля 2019 года между заемщиками и ОО «МигКредит» были заключены договоры займа на общую сумму 8416950 рублей (т.14 л.д. 24-50).

Осмотрена переписка аккаунта ... с пользователем ... (т. 15 л.д.53-55, 56-64, 65-68, 69-93).

В памяти рабочего компьютера ФИО1 обнаружены фотографии банковских карт ПАО «ВТБ», ПАО«Сбербанк», фотографии паспортов лиц, на чье имя оформлялись займы (т.15 л.д.65-68, л.д.69-93).

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы за №1793 от 25 мая 2022 года, буквенно-цифровые записи и подписи от имени заёмщиков:

- Свидетель № 5, Свидетель №45, Свидетель №18, Свидетель №73, Свидетель №36, Свидетель №29 в договорах займа, графиках платежей, заявлениях о предоставлении потребительского займа, согласиях на обработку персональных данных, анкетах клиента, согласиях о взаимодействии и согласиях о передаче сведений, выполнены ФИО1;

- Свидетель №77, П., Свидетель №12, Свидетель №20, Свидетель №8, Свидетель №64, Свидетель №9, Свидетель №74, Свидетель №68, Свидетель № 6, Свидетель № 4, Свидетель №65, Свидетель №32, Свидетель №26, Свидетель №2, Свидетель №72, Свидетель №10, К., Свидетель №75, Свидетель №55, Свидетель №47, С.2, Свидетель №48, Свидетель №67, Свидетель №24, Свидетель №52, К.2, К.3, Свидетель №33, Свидетель №28, Свидетель №31, П.2, Свидетель №61, М., К.3, З., М.2, Свидетель №37, Свидетель №58, Свидетель № 1 , Свидетель №43, Свидетель №46, Свидетель №66, Свидетель №53, Свидетель №54, Б., Свидетель №78, Свидетель №30, Свидетель №51, Свидетель №80, ( / / )138 выполнены ФИО2;

- Свидетель №7, О., Свидетель №76, Свидетель №13, Свидетель №11, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №27, С., Свидетель №21, Свидетель №71, Б.2, А., Свидетель №60, Свидетель №59, Свидетель №44, Свидетель №17, Свидетель №57, Свидетель №3, Свидетель №81, Свидетель №79, Свидетель №63, Ч., Свидетель №38, Свидетель №56 – выполнены не этими лицами (т.14 л.д.90-285).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденной доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Наличие у экспертов специальных познаний в соответствующих областях, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, судом не установлено. Выводы указанных экспертов непротиворечивы. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам защиты, образцы почерка у свидетелей отобраны надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в связи с чем каких-либо нарушений, свидетельствующий о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований для назначения каких-либо иных, дополнительных или повторных судебных экспертиз не имеется.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение чужого имущества, своевременном погашении ими большей части оформленных займов, об уменьшении объема обвинения в части размера ущерба, и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Имеющие правовое значение обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей, показаниями самих осужденных, не отрицающих фактов оформления договоров займа на указанных лиц, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период с 12 октября 2018 года по 23 мая 2019 года ФИО1, работающая начальником отдела по расчетам с персоналом и оплате труда ПМБУ «Центр бухгалтерских услуг», и ФИО2, работающая старшим финансовым консультантом в Обособленном подразделении «Первоуральское» ООО «МигКредит», находясь на территории г. Первоуральска, из корыстных намерений, желая улучшить свое материальное положение, договорились между собой о том, что ФИО1 будет предоставлять ФИО2 копии паспортов граждан РФ, которые у нее находились в распоряжении, а ФИО2, используя данные документы, будет формировать от имени этих граждан заявки в ООО«МигКредит» на заключение договоров займа и получение по ним денежных средств.

При этом осужденным было достоверно известно об отсутствии согласия на оформление договоров займа с ООО «МигКредит» у лиц, чьи документы (сведения из личных документов) были в их распоряжении, а в отношении Б.2, Свидетель № 5,давших согласие на оформление договоров займа, было достоверно известно, что они полученные денежные средства перевели ФИО1, которая обещала погашать займ самостоятельно. Однако осужденные заведомо обманывали уполномоченных лиц ООО «МигКредит» путем предоставления таких документов, поскольку лица, от чьего имени были заключены договоры займа, были не осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2

Реализуя задуманное, осужденные в указанный период времени, оформили 114 договоров займа, по которым незаконно получили денежные средства, принадлежащие ООО «МигКредит», на общую сумму 8416 950 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из размера причиненного ущерба сумм полного и частичного погашения кредитных обязательств по части договоров, уплаты страховых взносов и оплаты дополнительных услуг по обслуживанию судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу закона, ущерб, причиненный хищением чужого имущества, определяется исходя из размера имущества, незаконно изъятого у собственника.

При этом, как правильно указано в приговоре, при определении размера ущерба не подлежат вычету суммы, списанные с расчетных счетов заемщиков в качестве сумм страховых премий и иных финансовых продуктов, поскольку указанные операции являлись условиями получения займа, а соответственно и хищение поступивших в распоряжение ФИО1 и ФИО2 заемных денежных средств стали бы невозможными. Последующий возврат части денежных средств от всей суммы займа по 114 договорам, в том числе до возбуждения уголовного дела, направление незаконно полученных заемных денежных средств на рефинансирование прежних займов правового значения для определения размера причиненного ущерба не имеет и свидетельствует лишь о намерении осужденных создать видимость надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ООО «МигКредит», судом первой инстанции установлен правильно.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденными совершено преступление, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, стороны поставлены в равные условия во исполнение принципа состязательности, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Как правильно указано в приговоре, предполагаемых защитой нарушений п. 9 ч.1 ст.447 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 являлась членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка <№>, образованного на территории городского округа Первоуральск, в периоды с 10апреля 2013 года по 26 мая 2018 года, с 28 мая 2018 года по 16 марта 2020 года, после чего полномочия прекращены. Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела (29 ноября 2021 года) ФИО1 не относилась к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, соответственно уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом - следователем СО ОМВД России по г.Первоуральску (т. 17 л.д. 210-215).

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного ими тяжкого преступления, подробно привел в приговоре суждения о том, в чем они выражаются с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния.

Обоснованно не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд привел соответствующие убедительные выводы в приговоре.

Учтены судом обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни ее семьи, приняты во внимание данные о личности виновных, учтена роль каждой из них в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обеих осужденных, суд первой инстанции правильно учел частичное признание ими вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учел наличие инвалидности у ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, частичное возмещение ущерба.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции признал и учел частичное возмещение ею ущерба. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, каких-либо сведений о возмещении ФИО1 ущерба в материалах уголовного дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, указание суда на признание и учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичного возмещения ущерба подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется, что позволило суду первой инстанции при назначении наказания руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, 82, 53.1 УК РФ, о чем в приговоре привел обоснованные выводы.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Обстоятельств, влекущих смягчение осужденным наказания, как и обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, не имеется. Назначенное каждой из осужденных наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими деяния, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Правила, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.71, ч.ч. 4 и 5 ст.69 УК РФ, судом первой инстанции выполнены верно.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек решен верно. Техническая ошибка, допущенная судом при указании должности прокурора, на существо принятого решения не влияет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при зачете времени содержания осужденных под стражей судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачету подлежит указанный период до дня вступления приговора в законную силу, а не по указанный день.

Кроме того, неверно установлен период наказания, отбытого каждой из осужденных по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года до его отмены в кассационном порядке. Так, ФИО1 освободилась из мест лишения свободы 07 апреля 2021 года, ФИО2 - 06 апреля 2021 года. Указанные периоды судебная коллегия считает необходимым уточнить.

Приговор в части решения, принятого по гражданскому иску ООО «МигКредит», по мнению судебной коллегии, подлежит отмене. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия гражданский иск заявлен не был. В судебном заседании исковые требования потерпевшего при допросе его представителя ФИО4 и на иных стадиях не обсуждались, стороне защиты не было предоставлено возможности высказаться по вопросу об обоснованности таких требований, чем нарушены процессуальные права осужденных, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Потерпевший при этом не лишен возможности реализовать свое право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить указание суда на признание и учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичного возмещения ущерба.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, каждой, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания их под стражей с 13 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, в период с 23 октября 2020 года по 07 апреля 2021 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, в период с 23 октября 2020 года по 06 апреля 2021 года.

Приговор в части решения, принятого по гражданскому иску ООО «МигКредит», отменить. Разъяснить потерпевшему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: