РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6866/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобретен автомобиль Lada 219470 ГРАНТА, идентификационный номер VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 600000 рублей. за период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью тормозной системы (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Неисправность устранена путем замены диска переднего тормоза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АМ Компани» с неисправностями тормозной системы и модуля управления светотехники (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Неисправность устранена путем замены модуля управления светотехникой и диска переднего тормоза. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями ДВС (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем замены катушки зажигания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями ДВС, тормозной системы и неисправности подвески автомобиля (договор-заказ-наряд №У 4368 от ДД.ММ.ГГГГ). Неисправности устранены по гарантии путем замены тормозного диска слева, ступицы переднего колеса слева, подшипника ступицы переднего колеса слева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностями тормозной системы и неисправностью блока кнопок электростеклоподъемников (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем замены диска переднего тормоза, подшипника. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью ДВС (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем капитального ремонта ДВС, произведена замена модуля эсп двери водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью тормозной системы (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем замены троса ручного привода тормоза в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью элементов передней подвески (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем замены рычага подвески с шарниром. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью обогрева лобового ветрового стекла (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем замены лобового стекла и датчика дождя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура автосервис» с неисправностью выхлопной системы и устранения недостатков ремонта ветрового стекла (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем устранения скрипа и не герметичности ветрового стекла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью выхлопной системы (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем замены глушителя дополнительного с прокладкой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с неисправностью стеклоочистителя лобового стекла (договор-заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Дефект устранен по гарантии путем замены привода стеклоочистителя. На момент подачи искового заявления на автомобиле имеются дефекты и неисправности: подтекают рабочие жидкости автомобиля; периодически загорается контрольная лампа неисправности двигателя, нестабильная работа ДВС; растрескались шланги на двигателе; нарушение ЛКП кузова автомобиля, коррозия на элементах кузова, протиры ЛКП на дверях контакта с обивками, стук в подвеске автомобиля, неисправность тормозной системы, вибрация в руль при торможении, не работает обогрев лобового стекла, периодически не работают кнопки стеклоподъемников и другие неисправности. Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять некачественный автомобиль и заменить его на новый аналогичный, либо произвести выплату стоимости нового аналогичного автомобиля. Однако, ответа не последовало.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд, где просит обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль LADA GRANTA VIN: №, 2019 года выпуска, и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость автомобиля – 600000 рублей;

- разницу в стоимости товара – 100000 рублей;

- неустойку – 180000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей;

- неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта №с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования на автомобиле LADA GRANTA (VIN) №, 2019 года выпуска, выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии:

- коррозийное поражение в правой задней части панели крыши под уплотнителем проема дверей правым (фото 16, 17);

- истирание ЛКП на правом заднем крыле в правой части проема двери задка над правым фонарем (фото 18, 19);

- истирание ЛКП на левом заднем крыле в левой части проема двери задка над левым фонарем (фото 20, 21);

- истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (фото 22, 23);

- подтекание жидкости в сальник амортизатора (фото 42-45);

- истирание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (фото 46, 47);

- истирание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (фото 48, 49);

- образование трещины по корпусу и отслоение от рабочей части барабана правого тормоза (фото 50-53);

- не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (фото 54,55);

- стук со стороны рулевого управления (фото 26, 27);

- растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора правой (фото 29);

- отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего правого (фото 30-33);

- растрескивание подушки стабилизатора правой (фото 34);

- растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора левой (фото 36);

- отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего левого от втулки (фото 37-40);

- растрескивание подушки стабилизатора левой (фото 41);

- не работают противотуманные фары и фонари при воздействии на органы управления (фото 56-75)

Так же выявлены недостатки, не указанные в исковом заявлении и претензии:

- сколы ЛКП в передней части капота в количестве 5 ед (фото 10, 11);

- повреждения ЛКП в левой нижней части переднего бампера (фото 12);

- скол с образованием продуктов коррозии в передней наружной части рамки опускного стекла левой передней двери (фото 13);

- деформация боковой части шины правого заднего колеса (фото 14);

- скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней части правого переднего крыла (фото 15).

Коррозийное поражение в правой задней части панели крыши под уплотнителем проема дверей правым (фото 16, 17) – наличие плохой укрывистости (непрокрасов) лакокрасочным покрытием вследствие наличия на удаленных после выполнения операций штамповки и резания металла острых кромок на торцах деталей. Характер недостатка производственный.

Истирание ЛКП на правом заднем крыле в правой части проема двери задка над правым фонарем (фото 18, 19); истирание ЛКП на левом заднем крыле в левой части проема двери задка над левым фонарем (фото 20, 21); истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (фото 22, 23) – наличие истирающего воздействия уплотнителя проема дверей верхних на внутреннюю часть рамки опускного стекла левой задней двери, наличие истирающих воздействий торца двери задка в проеме двери задка. Характер недостатков производственный.

Стук со стороны рулевого управления (фото 26, 27) – наличие люфта обусловленного износом подшипника шарнира, ощущаемого тактильно в шарнире вала карданного. Характер недостатка производственный.

Растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора правой (фото 29); растрескивание подушки стабилизатора правой (фото 34); растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора левой (фото 36); растрескивание подушки стабилизатора левой (фото 41) – неверный выбор материала (состав резиновой смеси склонен к преждевременному старению) либо изготовление резинотехнического изделия из несоответствующей резиновой смеси, так как наличие данного несоответствия указывает на процесс старения резины. Характер недостатков производственный.

Отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего правого (фото 30-33); отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего левого от втулки (фото 37-40) – неверный выбор материала и низкая адгезия (прочность связи) резинового элемента и металлического изделия, попадание под резиновый шарнир жидкости, о чем свидетельствует наличие продуктов коррозии на втулках. Характер недостатков производственный.

Истирание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (фото 46, 47); истирание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (фото 48, 49) – наличие циклического истирающего воздействия на оболочку тросов стояночного тормоза при нормальной эксплуатации автомобиля. Характер недостатков производственный.

Подтекание жидкости в сальник амортизатора (фото 42-45) – потеря герметичности сальника в сопряжении вследствие цикличного механического воздействия при нормальных условиях эксплуатации работа амортизатора подразумевает взаимное движение штока и кромки сальника амортизатора) автомобиля. Характер недостатка производственный.

Образование трещины по корпусу и отслоение от рабочей части барабана правого тормоза (фото 50-53) – наличие остаточных напряжений в металле корпуса барабана при изготовлении. Направление развития трещины от привалочного торца к наружной части барабана с уменьшением размера разъединения материал. Характер недостатка производственный.

Не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (фото 54,55) – не работоспособное состояние нескольких нитей обогрева ветрового стекла. Характер недостатка производственный.

Не работают противотуманные фары и фонари при воздействии на органы управления (фото 56-75) – отказ модуля управления светотехникой вследствие выхода из строя микросхемы BS003F3P6 управления противотуманными фарами и фонарями. Характер недостатка производственный.

Сколы ЛКП в передней части капота в количестве 5 ед (фото 10, 11); повреждения ЛКП в левой нижней части переднего бампера (фото 12); скол с образованием продуктов коррозии в передней наружной части рамки опускного стекла левой передней двери (фото 13); деформация боковой части шины правого заднего колеса (фото 14); скол ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней части правого переднего крыла (фото 15) – различные механические воздействия на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени. Характер недостатков эксплуатационный.

Коррозийное поражение в правой задней части панели крыши под уплотнителем проема дверей правым (фото 16, 17); истирание ЛКП на правом заднем крыле в правой части проема двери задка над правым фонарем (фото 18, 19); истирание ЛКП на левом заднем крыле в левой части проема двери задка над левым фонарем (фото 20, 21); истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (фото 22, 23); истирание следообразующей части уплотнителя проема дверей (фото 24, 25) не соответствует требованиям ТУ 4514-028-00232934; ГОСТ 21624-81. Растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора правой (фото 29); отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего правого (фото 30-33); растрескивание подушки стабилизатора правой (фото 34); растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора левой (фото 36); отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего левого от втулки (фото 37-40); растрескивание подушки стабилизатора левой (фото 41) не соответствует требованиям ТИ 3100.25100.08031; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53835-2010; ТУ 017200-254-00232934-2006. Истирание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (фото 46, 47); истирание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (фото 48, 49) не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Подтекание жидкости в сальник амортизатора (фото 42-45) не соответствует требованиям ТИ 3100.25100.08031; ТУ 4514-028-00232934-2014; ТУ 017200-254-00232934; Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Стук со стороны рулевого управления (фото 26, 27) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53835-2010; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; ТУ 017200-254-00232934; ТИ 3100.25100.08031. Образование трещины по корпусу и отслоение от рабочей части барабана правого тормоза (фото 50-53) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33997-2016. Не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (фото 54,55) не соответствует требованиям ГОСТ 33997-2016; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; Руководству по эксплуатации. Не работают противотуманные фары и фонари при воздействии на органы управления (фото 56-75) не соответствует требованиям ТИ 3100.25100.08031; LADA GRANTA Руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ 33997-2016; «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Недостатки, проявившиеся после их устранения:

- не работают противотуманные фары и фонари при воздействии на органы управления (фото 56-75). Наличие недостатка влияет на безопасность и целевое назначение;

- истирание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (фото 46, 47); истирание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (фото 48, 49). Влияют на безопасность. Не влияют на целевое назначение;

- отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего правого (фото 30-33); отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего левого от втулки (фото 37-40). Влияют на безопасность. Не влияют на целевое назначение;

- не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (фото 54,55). Наличие недостатка влияет на безопасность и целевое назначение.

Материальные затраты для устранения производственных и эксплуатационных дефектов на даты проведения исследования составят 80121 рубль 30 копеек. Из них 20973 рубля приходится на устранение эксплуатационных недостатков. Суммарная трудоемкость устранения дефектов составит 21,66 н/ч., из них 6,55 н/ч. на устранение эксплуатационных недостатков. Ремонт калькуляция представлена в приложении А.

Наличие недостатка, при котором производилась замена катушки зажигания, влияло на безопасность эксплуатации и целевое назначение. Не делали невозможной и недопустимой эксплуатацию автомобиля. Наличие недостатков, при которых производилась замена тросов ручного привода тормоза в сборе, влияло на безопасность эксплуатации. Не влияло на целевое назначение, не делало невозможной или недопустимой эксплуатацию автомобиля. Наличие недостатков, при которых производилась замена рычагов подвески с шарниром, влияло на безопасность эксплуатации. Не влияло на целевое назначение, не делало невозможной или недопустимой эксплуатацию автомобиля. Наличие недостатка, при котором производилась замена стекла ветрового, влияло на безопасность эксплуатации, делало недопустимой эксплуатацию автомобиля. Наличие недостатка не влияло на целевое назначение, не делало невозможной эксплуатацию автомобиля. Наличие недостатка, при котором производилась замена глушителя дополнительного, влияло на безопасность эксплуатации и делало недопустимой эксплуатацию автомобиля. Не влияло на целевое назначение, не делало невозможной эксплуатацию автомобиля. Наличие недостатка, при котором производилась замена привода стеклоочистителя, влияло на безопасность, делало недопустимой эксплуатацию. Не влияло на целевое назначение, не делало невозможной эксплуатацию автомобиля.

Наличие недостатков: коррозийное поражение в правой задней части панели крыши под уплотнителем проема дверей правым (фото 16, 17); истирание ЛКП на правом заднем крыле в правой части проема двери задка над правым фонарем (фото 18, 19); истирание ЛКП на левом заднем крыле в левой части проема двери задка над левым фонарем (фото 20, 21); истирание ЛКП на внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (фото 22, 23); истирание следообразующей части уплотнителя проема дверей (фото 24, 25) не оказывает влияния на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля. Наличие недостатков: растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора правой (фото 29); отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего правого (фото 30-33); растрескивание подушки стабилизатора правой (фото 34); растрескивание резиновых втулок стойки стабилизатора левой (фото 36); отслоение и растрескивание резинового элемента резинометаллического шарнира растяжки заднего левого от втулки (фото 37-40); растрескивание подушки стабилизатора левой (фото 41) оказывает влияние на безопасность эксплуатации. Не оказывает влияния на целевое использование автомобиля. Наличие недостатков: истирание оболочки троса левого привода стояночного тормоза (фото 46, 47); истирание оболочки троса правого привода стояночного тормоза (фото 48, 49) оказывает влияние на безопасность эксплуатации. Не оказывает влияния на целевое использование автомобиля. Наличие недостатка: подтекание жидкости в сальник амортизатора (фото 42-45) оказывает влияние на целевое использование автомобиля. Не оказывает влияния на безопасность. Наличие недостатка: стук со стороны рулевого управления (фото 26, 27) оказывает влияние на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля. Наличие недостатка: образование трещины по корпусу и отслоение от рабочей части барабана правого тормоза (фото 50-53) оказывает влияние на безопасность эксплуатации. Не оказывает влияния на целевое использование автомобиля. Наличие недостатка: не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (фото 54,55) оказывает влияние на безопасность эксплуатации. Оказывает влияние на целевое использование автомобиля. Наличие недостатков: не работают противотуманные фары и фонари при воздействии на органы управления (фото 56-75) оказывает влияние на безопасность эксплуатации. Оказывает влияние на целевое использование автомобиля. Аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTA 21940 вариант-комплектация (А2-Х30), является, выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA GRANTA в исполнении 1.6 л. 8-кл. (90 л.с.), МТ/Comfort2 (21944-A1-X31), стоимостью 879900 + 12000 (за цветовое исполнение) = 891900 рублей. Основное различие наблюдается по конструктивному исполнению и мощности двигателя, а также по опциональному составу элементов конструкции автомобиля. Стоимость автомобиля соответствующего исследуемому составит 910778 рублей 85 копеек. Различие в стоимости аналогичного/ соответствующего автомобиля учитывают наличие на автомобиле аналоге конструктивных изменений осуществленных, производителем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства на счет ФИО2 в размере 891900 рублей в счет исполнения требования о возврате стоимости автомобиля.

Истец ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела посредством представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.л. 40), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования уточнил и окончательно просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, 2019 года выпуска, и взыскать в пользу ФИО2 с АО «АВТОВАЗ» уплаченную стоимость за автомобиль в размере 600000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 310778 рублей 85 копеек; неустойку в размере 420000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 8873 рубля 10 копеек; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день (л.д. 148).

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца удовлетворены, выплатили стоимость автомобиля согласно экспертному заключению в размере 891900 рублей. Считает, что размер заявленных неустойки и штрафа несоразмерен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании фактической неустойки просил отказать, поскольку требования истца удовлетворены. Расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда считает завышенными.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № автомобиль LADA, 219470 LADA GRANTA, VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 600000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 8).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок установлен 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается копией ПТС и гарантийного талона (л.д. 9, 12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 20-32).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по таким признакам как проявление вновь после проведения мероприятий по устранению, а также по признаку неоднократного проявления, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Доказательств проведения проверки качества автомобиля либо дачи своевременного ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся повторно и неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии, пробег согласно заключению эксперта №с/2022, составленному по результатам проведенного экспертного исследования в ходе судебного разбирательства, составил 58185 км, таким образом, истец обратился в период срока гарантии.

Таким образом, требование ФИО2 правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу как в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, при наличии спора между сторонами относительно стоимости аналогичного автомобиля, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта №с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA, 219470 LADA GRANTA, VIN: №, 2019 года выпуска, имеет ряд недостатков (23), 18 из которых отнесены экспертом к числу производственных. При этом 6 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами. Также часть недостатков влияет на безопасность и целевое использование автомбиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Кроме того, ответчик выплатил денежные средства в размере стоимости аналогичного автомобиля в сумме 891900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае требования истца в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 891900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченной суммы стороны не оспаривали.

Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля и разницы в его стоимости удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Автомобиль в настоящее время находится у ответчика, таким образом, данное обязательство истцом исполнено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 420000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным. Однако, неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем истца при начислении неустойки обоснованно исключен период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку обязательство на момент вынесения решения исполнено, неустойка после вынесения решения не подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 456450 рублей ((891900 рублей + 20000 рублей + 1000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает необходимым размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, понесенных истцом в размере 40000 рублей, снизить до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в размере 8873 рубля 10 копеек, которые подтверждены документально (л.д. 150а-151), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<адрес> <адрес> в <адрес>) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- штраф 30000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- расходы по техническому сопровождению экспертизы – 8873 рубля 10 копеек,

а всего взыскать 69873 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 28.12.2022.

Судья О.В. Никулкина